T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... AŞ'nin davalılardan ... AŞ'nin turizme yönelik işletmesine, ekteki faturalardan görüleceği üzere otel ekipmanları sattığını, temlikname ve temliknamenin dayanağı hesap ekstrelerinden .... Tur. Sey. San. Tic. AŞ'nin de müşteri konaklama sözleşmesi ile alacaklarının bulunduğunu, .... Tur. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd Şirketi tarafından bu borcun ödenmediğini, borç ödenmediği gibi .... Tur. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd Şti tarafından otellerin .... Turizm Otelcilik AŞ'ye devredildiğini, devredenin borçlarından kaçma ve kurtulma amacı ile .... Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti ile ...... A.Ş'nin birleşerek karar verme ve işletme hakkının .... de olacak şekilde .... A.Ş. şirketini kurduklarını, ... Otelcilik Turizm San. Ve Tic. AŞ şirketinin hissedarlarının ise ... Turizm San ve Tic Aş (%51 hissedar) ile ... Tur. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd şti (%49 hissedar) olduklarını, davalıların kötü niyetli olarak sabit olan alacaklarının tahsilini engellemek için iş birliği içerisinde aralarında muvazaalı devir sözleşmeleri yaptıklarını, ...Tur. Eml. İnş. Gıda Hay. Tar. San. Tic. Ltd Şti.'nin banka borçlarının .... Otelcilik Turizm San ve Tic AŞ tarafından üstlenildiğini, ... nin de yeni kurulan şirkette %51 hisseyi nasıl edindiğinin deliller ile sabit olduğunu, alacaklarının turizm otel işletmesine hem satılan emtia mal hem de konaklama ücretinden kaynaklanan alacak olduğunu, otel işletmesinin açıkladıkları gibi ortaklık ve kira sözleşmesi gibi iki şirketin bir araya gelip yeni şirket kurması gibi işlemlerin kendi işletmelerinden olan alacaklarını halel getirmeyeceğini, her üç şirketinde işletme devrinden dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, şirketlerin adi ortak hükmünde olduğunu, şirketler arasındaki organik bağ bulunduğunu, ... Otelcilik Turizm. San ve Tic A.Ş.'nin üzerinde işletme hakkı dışında hiçbir mamelek bulunmadığını, tüm malvarlığının hakim ortak ... Turizm San ve Tic. Aş de bulunduğunu, davalıların muvazaalı işlemlerle organik bağı bulunan şirketleri aracılığı ile piyasa borçlarından kurtulmaya çalıştıklarını ileri sürerek, alacak taleplerinin kabulü ile 2.151.396,23 TL alacağın tarafların tacir olmasıda dikkate alınarak temlik edilen alacak 502.094,91 dolar (1.444.627,47 TL) yönünden kıymetli evrak tarihlerinden, faturaya dayalı alacak yönünden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar .... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile .... Ticaret A.Ş. vekili; ... ltd ştinin iş yeri devrettiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinden .... Şti.'nin 2007 yılında kurulduğunu, tüzel kişilere engel oluşturmayacak şekilde ... Ltd Şirketi ile birlikte ... AŞ'yi kurduklarını, bir tüzel kişinin kapanması veya devrinin söz konusu olmadığını, muvazaalı bir devir sözleşmesi veya birleşme bulunmadığını, aralarındaki tek bağın şirket ortaklığı olduğunu, yeni kurulan şirketin otelleri bizzat mülk sahibinden kiraladığını, uyuşmazlığın anonim şirket ortağının üçüncü kişilere karşı sorumluluğu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bahsedilen otellerin mülk sahibine ait olduğunu, ... Ltd. Şirketinin ... Ticaret AŞ'ye de borçlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin .... Ltd. Şirketinden ipotek aldığını, ortada iş birliği olmadığını, ticari amaç gözetilerek yeni bir şirket kurulduğunu, yine ....Ltd. Şirketinin tahakkuk etmesine rağmen yedinde bulundurduğu %19 hisseyi devretmediğini, .... Ltd. Şirketinin şirket olarak borçlarını edimlerine yerine getirmediğini, bu sebeple ... AŞ'ye ait birçok otele haciz geldiğini, davacının dayandığı belgelerin tamamının .... Ltd. Şti tarafından davacıya verildiğini, davacı ile davalı ... ın birlikte hareket ettiklerini, amaçlarının piyasa borçlarını yeni kurulan şirkete ödetmek olduğunu, 20/02/2014 tarihli sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığını, .... 'ün halen faal olduğunu, müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, ... Ltd. Şirketinin iki adet otelin devir aldıklarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin haberi olmayan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Emlak İnşaat Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu iddia edilmiş ise de; TBK'nın 202 vd. maddeleri anlamında tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporundan davalı borçlu .... Ltd. Şti'nin ticari işletmesini aktif ve pasifi ile devrettiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, buna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılmış ilanında olmadığı, .... A.Ş'de hakim ortağın .... Turizm Otelcilik AŞ olduğu, .... AŞ'nin .... Ltd. Şti.'nin tüm borçlarını devralmadığı, ortaklık sözleşmesi gereğince .... AŞ'nin şirketin sadece otelin yapımı sebebi ile kullanılan krediyi üstlendiği, Ortak olan şirket ile yeni kurulan ...AŞ'nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğu, ... AŞ ile .... Turizm Sanayi AŞ'nin yöneticilerinin aynı olmasının ... Turizm AŞ'nin ... AŞ'de hakim ortak olmasından kaynaklandığı, yine ... Turizm Sanayi AŞ'de farklı bir tüzel kişilik olan .... Ltd Şti'nden alacağı nedeniyle lehine ipotek tesis edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı borçlu şirket ile diğer davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunmadığı gibi ticari işletme devrinin de bulunduğu hususunun ispat edilemediği, davalı borçlu ... Ltd. Şti'nin borcunun diğer davalılardan talep edilemeyeceği gerekçeleriyle, davalılar ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar ...... A.Ş ve ... A.Ş'leri hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizin 11/11/2020 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; \"...Dosya kapsamının incelenmesinde, ... A.Ş'nin ortaklarından ... Ltd. Şti.'nin yap işlet devret modeli ile kiracısı olduğu, otelleride yeni kurulan şirkete kiraya vererek o zamana kadar yürütmekte olduğu işleri sona erdirdiği 09/10/2015 tarihinden ticaret siciline terkin için başvurduğu davalı .... Ltd. Şti.'nin birden fazla borcunun bulunduğu, yeni kurulan inşaat şirketinin sadece otelin yapımı sebebiyle kullandığı krediyi üstlendiği, ortak şirketlerle yeni şirketlerin farklı tüzel kişilikliklerinin bulunduğu, bu sebeple tüzel kişiliklerin kaldırılmasına gidilemediği gibi alacaklıların ... A.Ş'deki .. Ltd. Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili, TBK'nın 202. maddesi uyarınca işyeri devrinin bulunduğunu, devralan şirketin iki yıl boyunca alacaklılara karşı sorumluluğunun devam ettiğini, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 202. maddesinde \"Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.\" hükmü düzenlenmiştir.
.. Ltd. Şti. işletmekte olduğu iki oteli birden ... A.Ş'ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek ... A.Ş'yi kurmuşlardır. ... A.Ş'nin kuruluşu 19/11/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş'dir. Şirketin 24500 payı ... Ltd. Şti.'ne, 25500 payı ... A.Ş'ye aittir. ... Ltd. Şti., 16/02/2012 tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli 11/05/2015 ve 21/05/2015 tarihleri arasında .. A.Ş'ye kiralamıştır. Borçlu ... Ltd. Şti.'nin işlettiği iki otelin işletme hakkı .... A.Ş'ye devredildiğine göre davalı ... A.Ş TBK'nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. İlk Derece Mahkemesince davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğu tespit edilip oluşacak sonuç Dairesinde karar verilmesi gerekirken işletme devri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. Maddesi gereğince kaldırılmasına\" karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; \"... .. Ltd. Şti. işletmekte olduğu iki oteli birden .. A.Ş'ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek ... A.Ş'yi kurmuşlardır. ... A.Ş'nin kuruluşu 19/11/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş'dir. Şirketin 24500 payı ... Ltd. Şti.'ne, 25500 payı ... A.Ş'ye aittir. ... Ltd. Şti., 16/02/2012 tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli 11/05/2015 ve 21/05/2015 tarihleri arasında ... A.Ş'ye kiralamıştır. Borçlu ... Ltd. Şti.'nin işlettiği iki otelin işletme hakkı ...A.Ş'ye devredildiğine göre davalı ... A.Ş TBK'nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. Buna göre, mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanan 706.068,76 TL ile 502.094,91 USD alacak yönünden TBK'nun 202 maddesi gereğince .... Turizm Emlak... Ltd. Şti ile .... Otelcilik...A.Ş.'nin birlikte sorumlu olduklarının kabulü ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı .... A.Ş. yönünden ise, .... AŞ'de hakim ortağın .... Turizm Otelcilik AŞ olduğu, .... AŞ'nin .... Ltd. Şti'nin tüm borçlarını devralmadığı, ortaklık sözleşmesi gerğince .... A.Ş.'nin şirketin sadece otelin yapımı sebebi ile kullanılan krediyi üstlendiği, Ortak olan şirket ile yeni kurulan .... AŞ'nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğu, ... AŞ ile .... Turizm Sanayi AŞ'nin yöneticilerinin aynı olmasının .... Turizm AŞ'nin ... AŞ'de hakim ortak olmasından kaynaklandığı, yine .... Sanayi AŞ'de farklı bir tüzel kişilik olan ... Ltd Şti'nden alacağı nedeniyle lehine ipotek tesis edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında .... yönünden ticari işletme devrinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu davalı yönünden reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ile davalı .... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Ltd. Şti.'nin ... ilçesi .... mevkiinde bulunan .... ismi ile ... da bulunan .... ismi ile faaliyet gösteren oteli yap - işlet - devret modeli ile vücuda getirirken devraldığı .... A.Ş'ninde müşteri konaklama sözleşmesi ile alacaklarının bulunduğunu, .... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borcunu ödeyemediğini, .... ve .... isimli otellerin ekonomik olarak sıkıntı içerisine girdiğini, her iki oteli .... ve Ticaret A.Ş isimli firmaya devretme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin dahil otelin vücuda gelmesinde katkısı olan 3. kişilere ... Ltd. Şti.'nin borçlarını ödememek için hukuk dolanmak suretiyle .... Ltd. Şti. ve ..... A.Ş ile birleşip ..... A.Ş'i isimli 3. bir şirket kurduklarını, işletmenin ne şekilde devredileceğine daire her üç davalının da birlikte imza altına aldıkları ortaklık sözleşmesini sunduklarını, ..... A.Ş adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, .... ve Ticaret A.Ş'nin ... Otelcilik ... Ltd. Şti.'nin borçlarından sorumlu olmamasının TTK kapsamında mümkün olmadığını, işyeri ve işletme devri, şirket birleşmesi ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun açık olduğunu, davalılar arasındaki organik bağ, işyeri ve işletme devirleri ve Ticaret Sicili kayıtlarından da anlaşılacağı üzere .... ve Ticaret A.Ş'ne müteselsil sorumluluk atfedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, .... ve Ticaret A.Ş yönünden verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı .... İç ve Dış Ticaret A.Ş (.... A.Ş) vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmadığını, davacının ... Ltd. Şti.'den olan tüm alacağının hesaplandığını, kaldırma kararı doğrultusunda devre konu otellerden kaynaklanan alacağın olup olmadığının incelenmediğini, davalılar arasında işyeri devrinin olmadığını, kira ilişkisinin olduğunu, davalı ..... Ltd. Şti.'nin inşa edip 3. kişilere kiralamış olduğu üç ayrı otelinin bulunduğunu, bunlardan .... ve ... otellerini davalı ... AŞ.’ye; .... otelini ise dava dışı .... Zincirine kiraladığını, .... Otel, halihazırda .... Zinciri bünyesinde “.... ” ismiyle faaliyet gösterdiğini, ... oteline istinaden düzenlenmiş hiçbir faturanın bulunmadığını, davacının ... otelinden kaynaklanan alacağının olmadığı hususunun kesinlik kazandığını, devre konu ... otelden kaynaklanan alacağın ayrıştırılmadığını, ... A.Ş'nin .... Oteli ile kontenjan sözleşmesinin olmadığını ve ... Otel'den kaynaklanan bir alacağının bulunmadığını, davacının da iddia ettiği alacağın ne kadarının taraflarınca kiralanan otelden kaynaklandığını ispat edemediğini, bilirkişi raporunda taleplerinin karşılanmadığını, davacının TL üzerinden talepte bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince davacının talebini aşarak 706.768,76 TL ve 502.094,91 USD'nin tahsiline karar verdiğini, davacının talebinin aşılmasının mümkün olmadığını, döviz üzerinden hüküm verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, feri müdahilin davaya katılmasının mümkün olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari satım ve temlikten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalılar .... Tur. ... Ltd. Şti. ile ....... A.Ş yönünden kabulüne, davalı ..... A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 11/11/2020 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, .... A.Ş'nin ortaklarından .... Ltd. Şti.'nin yap işlet devret modeli ile kiracısı olduğu, otelleride yeni kurulan şirkete kiraya vererek o zamana kadar yürütmekte olduğu işleri sona erdirdiği 09/10/2015 tarihinden ticaret siciline terkin için başvurduğu davalı .. Ltd. Şti.'nin birden fazla borcunun bulunduğu, yeni kurulan inşaat şirketinin sadece otelin yapımı sebebiyle kullandığı krediyi üstlendiği, ortak şirketlerle yeni şirketlerin farklı tüzel kişilikliklerinin bulunduğu, bu sebeple tüzel kişiliklerin kaldırılmasına gidilemediği gibi alacaklıların .. A.Ş'deki .. Ltd. Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve temlik eden dava dışı .... Tur. Sey. San. Tic. AŞ'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, davacının ve temlik eden dava dışı ....Tur. Sey. San. Tic. AŞ'nin, .... Ltd. Şti.'den olan tüm alacakları hesaplanmıştır. Ancak mahkemece kaldırma kararımız doğrultusunda davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğu tespit edilmemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgelerine de ulaşılamaması nedeniyle adı geçen davalının ticari defter ve belgeleri incelenememiştir. Eksik araştırma ve inceleme yapılmıştır. Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceği, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişinin bu kararından geri dönemeyeceği, somut olayda davacının dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmında, toplam 2.151.396,23 TL alacağın (502.094,91 USD karşılığı olarak 1.444.627,47 TL'nin) ödenmesini talep ettiği, davacının seçimlik hakkını TL yönünden kullandığı, mahkemece 502.094,91 USD alacak için de TL cinsinden hüküm kurulması gerekirken yabancı para cinsi üzerinden hüküm kurulmasının da doğru olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiye davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilmesi, ticari defter ve belgelere ulaşılamaması halinde ise ... Ltd. Şti.'ne kayyım olarak atanan ... in 6100 sayılı HMK'nın 220. maddesi uyarınca yeminli beyanının alınması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi de gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı .... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE,\t
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
6-Davacının yaptığı istinaf incelemesi için yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı .... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ...... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 36.740,47 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı ... A.Ş'ye İADESİNE,
8-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı ... A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
11-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1. ve 353/1-a-6. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.19/02/2024