T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/417 Esas 2024/329 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/417
KARAR NO\t: 2024/329
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/661 Esas 2022/458 Karar
ASIL DAVADA
DAVACI MÜTEVEFFA\t:
VEKİLİ\t \t:
DAVALI\t:
DAVA\t : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t : 29/12/2020
KARAR TARİHİ\t : 28/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 28/02/2024
\tTaraflar arasındaki menfi tespit istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın usulden reddine, birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tASIL DAVADA DAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...Anonim Şirketi' nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine Ankara İflas Müdürlüğü' nün 1994/2 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2017/227 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile ... arasında ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı ...' in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, davacı ...'ın, ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.' in ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı'nda unvan değiştirerek ... A.Ş. olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... Parsel numarada kayıtlı taşınmazın (... OTEL) davacının izni ve bilgisi dışında ... Tur. İşl. San. Ve Tic. A.Ş.' ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle Didim 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi' nin 2020/429 Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/227 esas sayılı dosyasından davalılardan ...Turizm İşl. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.'nin alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t ASIL DAVADA CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle harç yatırılmadan dava açıldığını, diğer taraftan davacının dava değeri olarak gösterdiği değerden değil, dava tarihi itibariyle takibin ulaştığı değer üzerinden harç yatırılması gerektiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2012/340 Esas sayılı dosyada, dava konusu 3 adet icra dosyasının değerinin 06.12.2012 tarihinde 634.077.435,73 TL olduğuna 2012/812 numarası ile karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle, iptali istenilen takibin, dava tarihi itibariyle takip dosyasındaki borç üzerinden hesaplanarak, asgari olarak Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/340 Esas 2012/812 Karar numarası ile kesinleşen kararında tespit edildiği üzere 634.077.435,73 TL üzerinden davacının harç yatırması gerektiğini, davalı ...A.Ş.'nin davalı sıfatı bulunmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının menfi tespit talebi esasen de haksız olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2010 tarih ve 2010/13120 sayılı ilamıyla, ...'in aldığı temliknameye ilişkin yerel mahkemenin verdiği bu kararın, münderecattan geçerek kesinleştiğini, kesinleşen kararda, ...'in sözleşmelerdeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı ...'ın ise yerine getirmediğini karara bağlayarak, davacı ...'ın sair taleplerini de reddettiğini, karar derecattan geçerek kesinleşmiş olup, kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle, davacının huzurdaki davayı açma hakkına sahip olmadığını, davacının talebinin mesnetsiz ve huzurdaki davayla da derdest olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini istemiştir.
\tBİRLEŞEN 2020/663 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...Anonim Şirketi'nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine Ankara İflas Müdürlüğü' nün 1994/2 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı ... Bankası A.Ş. Tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2010/621 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile ... arasında ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı ...'in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, müvekkili ...'ın, ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı' nda unvan değiştirerek ... A.Ş. Olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... Parsel numarada kayıtlı taşınmazın (... OTEL) davacının izni ve bilgisi dışında ... Tur. İşl. San. Ve Tic. A.Ş.' ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle Didim 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2020/429 Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, bu nedenlerle müvekkili ...'ın ve davalılardan ...Turizm İşl. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.'nin alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğe ilişkin, davacının dava açma sıfatı olmadığını, zira ...'ın ne asıl borçlu, ne de ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla şeklen taraf gösterilmesi, onu takibin tarafı haline getirmediğini, takip alacaklısı olmayan ...A.Ş., ... A.Ş. ile ...'in davalı sıfatı olmadığını, takipten sonra açılan menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı yöneltilmesi gerektiğini, takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. alacağını ...'e temlik ettiğinden ... haricinde başka bir gerçek veya tüzel kişiye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takip alacaklısı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tBİRLEŞEN 2020/662 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...Anonim Şirketi' nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine Ankara İflas Müdürlüğü' nün 1994/2 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2010/14323 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı ile ... arasında ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyetinin bu şirkete ait ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin düzenlendiğini, davalı ...' in icra takip dosyasındaki alacağı 25/09/2002 tarihli Temlikname ile temlik aldığını, dosyayı yenileyerek işlemlere devam edildiğini, müvekkili ...' ın, ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.' nin ortağı iken davalı tarafça yapılan usulsüz işlemler nedeniyle şirketteki payının tasfiye edildiğini, şirketin davacının haberi olmadan Yönetim Kurulu Toplantısı'nda unvan değiştirerek ... A.Ş. Olduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının ortağı bulunduğu ... Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... Parsel numarada kayıtlı taşınmazın (... OTEL) davacının izni ve bilgisi dışında ... Tur. İşl. San. Ve Tic. A.Ş.' ye satıldığını, taşınmazın muvazaalı satışının iptali istemiyle Didim 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2020/429 Esas sayılı dosyası ile Tapu İptal Tescil davacısının açıldığını, bu nedenlerle müvekkili ...'ın ve davalılardan ...Turizm İşl. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.'nin alacaklı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, takip borçlusu olarak gösterilmeyen kişi, menfi tespit davası açmakta ve takibin iptalini istemekte sıfatı bulunmadığını, bu dosyada, davalı ...A.Ş.'nin davalı sıfatı bulunmadığını, davalı olarak gösterilen .... A.Ş.'nin menfi tespit davasına konu takibin tarafı olmadığını, bu nedenle bu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.\t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; tüm dosya kapsamına göre dava tarihindeki durum ve koşullar dikkate alınarak davacının asıl ve birleşen davalarda davalı olarak gösterdiği ...Turizm İşl. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.'nin diğer davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istemiş olup, davacının davalı şirketin tüzel kişiliği adına dava açmaya yetkili olmadığı, davacının vekaletinde de şirketin temsili adına bir ibare bulunmadığı görülmekle, asıl davanın husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen davalarda ...Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. adına açılan davanın usulden reddine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2020/663 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Davacı ...'ın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/621 (eski 1992/400) esas sayılı dosyasında davalılara takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2020/662 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'ın Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14323 (eski 1992/4388, yeni 2021/12844) esas sayılı dosyasında davalı ...'e takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu açıkça kanıtlanamadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usulden ret kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalı ...'in muvazaalı işlemler ile takiplere devam ettiğini, bu nedenle ret kararının hatalı olduğunu, ayrıca asıl ve birleşen davalarda kötü niyet tazminatı talep edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının da hatalı olduğunu, davalı ...'in gerçek bir alacak olmadığını bildiği halde icra takibini sürdürdüğünü, müvekkilini mağdur ettiğini, bu eylemlerini kötü niyetli olarak yaptığının açık olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve ayrıca davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\t13/03/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 09/01/2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararla 30/08/2002 ve evvelki sözleşmelerin tüm mündericatlarıyla iptal edilmiş ve geçersiz sayılmış olup, hiçbir bağlayıcılığının kalmadığının ilan edildiğini, ... Bankasından 25/09/2002 tarihinde devir alınan temliknamenin geçerli olduğunu, 30/08/2002 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olup iptal edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, 30/08/2002 tarihli iptal edilen sözleşmenin 14.maddesinde ki söz konusu iflas masasındaki alacakların ... Bankasının alacağına ilişkin olmadığını, iflası kaldırmak için iflas masasının tüm borcunun 13/09/2002 tarihinde ödendiğini ve ... A.Ş şirketinin iflastan çıkmasının sağlandığını, 25/09/2002 tarihli alınan temlikname ile Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas masasının, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 1994/400 sayılı ipotek dosyasının, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1992/4388 Esas sayılı ve aynı Dairenin 1992/4390 esas sayılı dosyalarının temlik alındığını, dosyaların iflas masasında olmadığını, bu nedenle Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas masası dosyasının diğer dosyalardan ayrı olduğunu, zaten 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesinde de Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 esas sayılı kayıtlı tüm alacaklar denmekle iflas dosyasında kayıtlı alacaklar söz konusu olup, dava konusu dosya alacaklarının kayıtlı olmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 Esas Sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ilamda davalı ...'in şirket borcunu ... Bankasına ödemiş olması karşısında ... Bankasından temlikname ile ipotekleri devralmasında bir usulsüzlük bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu karara rağmen davanın kabulünün Yargıtay'ın ilamı kesin delil ve usulü kazanılmış hak olup, Yargıtay ilamının aksine karar verilemeyeceğini, aynı konuyla ilgili davacı yanca davalar açıldığını, müvekkilinin meşgul edildiğini, müvekkilinin haberi olmadan arabuluculuğa yanlış adres, telefon bilgileri bildirilerek huzurdaki davada olduğu gibi müvekkili aleyhine iştirak etmedi, şeklinde müvekkil reddetti diye karar verilmesinin sağlandığını, davacının taraf olmadığı dosya hakkında dava açamayacağını, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi olmadığı için müvekkili şirket hakkında talepte bulunamayacağını, bu nedenlerle açılan davalarda mahkemece müvekkili aleyhine, arabulucu, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi mümkün olmayacağından davacı aleyhine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasını ve davaların esastan reddine karar verilmesin istemiştir.
\tDavalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\t13/03/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 09/01/2003 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararla 30/08/2002 ve evvelki sözleşmelerin tüm mündericatlarıyla iptal edilmiş ve geçersiz sayılmış olup, hiçbir bağlayıcılığının kalmadığının ilan edildiğini, ... Bankasından 25/09/2002 tarihinde devir alınan temliknamenin geçerli olduğunu, 30/08/2002 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olup iptal edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, 30/08/2002 tarihli iptal edilen sözleşmenin 14.maddesinde ki söz konusu iflas masasındaki alacakların ... Bankasının alacağına ilişkin olmadığını, iflası kaldırmak için iflas masasının tüm borcunun 13/09/2002 tarihinde ödendiğini ve ... A.Ş şirketinin iflastan çıkmasının sağlandığını, 25/09/2002 tarihli alınan temlikname ile Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas masasının, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 1994/400 sayılı ipotek dosyasının, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 1992/4388 Esas sayılı ve aynı Dairenin 1992/4390 esas sayılı dosyalarının temlik alındığını, dosyaların iflas masasında olmadığını, bu nedenle Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas masası dosyasının diğer dosyalardan ayrı olduğunu, zaten 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesinde de Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 esas sayılı kayıtlı tüm alacaklar denmekle iflas dosyasında kayıtlı alacaklar söz konusu olup, dava konusu dosya alacaklarının kayıtlı olmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/13120 Esas Sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ilamda davalı ...'in şirket borcunu ... Bankasına ödemiş olması karşısında ... Bankasından temlikname ile ipotekleri devralmasında bir usulsüzlük bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu karara rağmen davanın kabulünün Yargıtay'ın ilamı kesin delil ve usulü kazanılmış hak olup, Yargıtay ilamının aksine karar verilemeyeceğini, aynı konuyla ilgili davacı yanca davalar açıldığını, davalıların meşgul edildiğini, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağından davalıların görüşmelere katılmadığının iddia edildiğini, hiçbir davalı tarafa arabuluculuk görüşmesi için iletişime geçilmediğini, adreslerine herhangi bir bilgilendirme bildirimi yapılmadığını, mahkemeye bu yönde beyanda bulunulmasına rağmen herhangi bir araştırma yapılmadığını, dava şartı arabulucuk görüşmesinin usulüne uygun gerçekleşip gerçekleşmediği beklenilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davaların esastan reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; temlik alacaklısı olan davalı ...'e Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 1994/400 Esas, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4388 Esas, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4390 Esas sayılı takip dosyalarından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 tarih ve 2015/625 Esas 2019/186 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olup, davacının temlik alacaklısı olan davalıya Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2010/13938 sayılı dosyada borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılan davanın kabulüne karar verildiği, davalı yanca kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarih ve 2019/1152 Esas 2022/551 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2023 tarih ve 2023/1625 Esas 2023/1650 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 74.285,24 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından bahisle davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verildiği, kararın 20/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
\t... Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temliknamede; Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 1994/400 Esas, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4388 Esas, Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 1992/4390 Esas sayılı takip dosyalarındaki banka alacaklarının 1.226.725.032.263 TL (1.226.725 YTL) ivaz mukabilinde ...'e temlik edildiği anlaşılmıştır.
\tAnkara 22.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas (Eski 1994/400 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... ...Ticaret A.Ş ve ... olup, 66.000,00 TL'nin tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 03/01/2017 tarihli yazısına göre ...'a ait taşınmazın ... İş. San. Ticaret A.Ş'ne devredildiğinden ...'ın dosya ile ilgisinin kalmadığı, diğer takip borçlusu ... Tur. Ltd Şti'nin yeni unvanının ise ... ...A.Ş. olduğunun belirtildiği, takibin kesinleştiği, takip borcunun takip devam ederken ... Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temlikname ile ivaz mukabilinde davalı ...'e temlik edildiği,
\tAnkara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/128959 Esas (Ankara 6. İcra Müdürlüğünün eski esasları; 2021/12844, 2010/14323 ve 1992/4388 Esastır) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ... ...Ticaret A.Ş olup, 20.230,00 TL'nin menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, takip borcunun takip devam ederken ... Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temlikname ile ivaz mukabilinde davalı ...'e temlik edildiği,
\tAnkara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/227 Esas (Eski Esasları; 2010/13938 Esas, 1992/4390 Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası AŞ, takip borçlularının ... Tur. Ltd Şti ve ...'a karşı 20.05.1992 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 74.287.245.810 ETL (74.287,24 YTL) alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin asıl borçlusu ... Tur. Ltd Şti., davacı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesine dayanarak yapıldığı ve takibin kesinleştiği, takip borcunun takip devam ederken ... Bankası ile davalı arasında imzalanan 25.09.2002 tarihli temlikname ile ivaz mukabilinde davalı ...'e temlik edildiği anlaşılmıştır.
\t30/08/2002 tarihli \"Protokol\"ün incelenmesinde; davacı ve davalı ile dava dışı ... ...A.Ş. arasında, ... ...... A.Ş'nin tüm borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ... Otelinin yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak üzere davalı ...'in tayin edeceği şirkete devri, davalının yapacağı maddi katkıların ödenme koşulları ile davalıya tanınacak hakların çeşit ve niteliklerinin tespiti konusunda imzalandığı,
\t1. maddesinde; iflas halinde bulunan ... Turizm inşaat San. ve Tic.A.Ş.nin iflas kararının kaldırılmasından sonra bu şirketin sahip olduğu ... Otelinin mülkiyetini, yeni...'in tayin edeceği bir şirkete satacağı ve bu şirketin % 50 payını...'in istediği kişilere, diğer % 50 payının da ... 'ın tespit ettiği kişilere ait olacağı,
2. maddesinde ; şu anda iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara iflas Müdürlüğü'nün 1994/2 esas sayılı dosyasında kayıtlı tüm alacaklıların alacaklarının ödenip iflasın kaldırılması için...'in , ... A.Ş.nin dosya borçlarını temlik alarak 400.000.000.000.-TL (Dörtyüzmilyar), 450.000.- EURO (Dörtyüzellibineuro), 479.101 US$ (Dörtyüzyetmişdokuzbinyüzbiramerikandoları) ödeyeceğı, ayrıca 1.500.000.-$ (birmilyonbeşyüzbinamerikandoları)'lık değerinde ekte listesi sunulan gayrimenkul ve menkul mallar ile otomobiller vereceği, bunun dışında ... Oteli'nin işletmeye açılabilmesi için sözleşmenin ekinde listesi bulunan mobilya ve aksesuar giderlerinin 1/2'sini...'in ödeyeceği, mobilya ve aksesuar giderlerinin ödeme zamanı sonradan mutabakat altına alınacağı,
3. maddesinde; ...'in , ... 'a ödeyeceği tüm paralara diğer ödemelere karşılık otelin bulunduğu 2.000.000.000.000.-TL (ikitirilyontürklirası) 4 misli cezai şartlı satış vaadi sözleşmesinin... lehine yapılacağı ve iflas kalktıktan sonra da taşınmaz malın... 'in tayin edeceği şirkete (1) no.lu madde gereği devredileceği,
4. maddesinde; ...'ın otelin bulunduğu gayrimenkulün yeni şirkete tescilinin teminatı olarak, ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin %75 payını, geri iade koşuluyla... 'e veya göstereceği şahıslara, şirket pay defterine yazdırıp Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapmak suretiyle devredeceği, anılan gayrimenkul yeni şirket adına tescil olunduktan sonra 246 75 pay ... 'a veya göstereceği şahıslara devredileceği,
5. maddesinde; ...'ın , ayrıca... 'in ödediği nakit ile verdiği taşınmaz ve otomobil bedelinin tutarı kadar bir meblağ taşıyan 3.000.000.-$ Güçmilyonamerikandoları)'lık bir çeki teminat olarak... 'e vereceği,
6. maddesinde ; otelin mülkiyetini devralacak yeni şirketin... ve ... tarafından birlikte temsil edileceği, aynı zamanda anılan kişiler birlikte şirketi ilzama da yekkili olacakları,
7. maddesinde; ...'in tayin ettiği ... Otelinin mülkiyetini devralacak şirketin bu devirden önceki tüm borçlarının...'e ait olacağı,
8. maddesinde; ... Oteline sahip olacak yeni şirketin yarı payı (% 50'si) ...'e ait olacağından, ... anılan payın işletme hakkını 1,5 yıllığına ve her türlü vergiler haricinde net 1.400.000.-$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) karşılığında kiralayacağı, bu kira sözleşmesinin 01.01.2004 tarihinde sona ereceği, kira bedeli olan 1.400.000 -$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları)ın 03.01.2004 tarihinde defaten ve nakit olarak...'e ödeneceği , ..., iflasın kalkmasını garanti ettiğinden ötürü, iflasın herhangi bir nedenle kalkmaması veya herhangi bir nedenle işletememesi halinde de ... 'ın kira borcu devam edeceği, kira bedelinin teminatı olarak ... 03.01.2004 keşideli 1.400.000.$'lık çek vereceği,
9. maddesinde; ...'ın...'e 03.01.2004 tarihinde ödeyeceği 1.400.000.-$ (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) kira parasının teminatı olarak verilen çekin ve... dışında gerçekleşecek her tür zarar ve ziyanın teminatı olmak üzere ... gerek kendisinin gerek göstereceği diğer ortakların sahip olacakları % 50 hissenin % 25 payını ...'ın veya göstereceği ortaklara iade edilmek üzere...'e devredeceği, ... 03.01.2004 tarihine kadar her türlü vergilerden arınmış 1.400.000 -$ net kira parasını nakden ve defaten tahsil ettiği takdirde başka bir nam adı altında bedel talep etmeden kayıtsız şartsız anılan 94 25 payı tekrar ... ya da onun göstereceği ortaklara devir ve teslim edeceği, teminat olarak alınan çekin de iade edileceği, ...'in bu hisseyi 03.01.2004 'e kadar devredemeyeceği, anılan pay üzerine 03.01.2004 tarihinden itibaren geri alım hakkını kullanmak üzere 1.400.000.-$'lık vefa (geri alım hakkı) tanınacağı, ...'ın kira borcunu 03.01.2004 tarihinde yerine getirmediği takdirde vefa hakkı otomatikmen kaldırılacağı,
10. maddesinde;1.400.000.-$ kira bedelinden ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin... 'in olacağı, hissenin devrinin, ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, burada bir payın 60.000.-$ üzerinden hesaplanacağı,
11. maddesinde; ...'ın, ...'den alacağı paralarla ve kendisine bedel karşılığında verilecek taşınmaz mal ve otomobilleri satmak suretiyle elde edeceği nakdi;
A) Öncelikle iflas masasındaki borçlarını ödemeye;
B) Daha sonra ... Otel'in işletmeye açılabilmesi için gerekli ve zorunlu bulunan giderlere,
C) Bunun dışında artacak para ile şirketin özel nedeni ile üçüncü kişilere olan borçlarını ödemeye tahsis edeceği,
13. maddesinde; otelin kurulu bulunduğu arsa üzerinde bulunan (benzin istasyonu, otel personel lojmanları vb. Gibi) ...'ın ve şirketlerinin kullanımındaki muhtesatın tamamının (mütemmim cüzleri ve teferruatları ile birlikte) tapu kayıtları 3.kişiler adına kayıtlı olsa dahi 1 no'lu maddeye göre devredileceği,
14. maddesinde; gayrimenkullerin devrinden sonra üçüncü kişiler (evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklılar ile tasarruf tarihinden itibaren iki yıl içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar ficra iflas Kanunun 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince tasarrufların butlanı için iptal davası açabilecek şahıslar|) tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar...'e temlik edileceği, üçüncü kişiler tarafından açılacak her türlü iptal ve tescil davalarının engellenmesi açısından ... Turizm İnşaat San.ve Tic.A.Ş.'nin tüm alacaklılarını davet için ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalara asmakla beraber Ticaret Sicil gazetesinde bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan yapılacağı, gayrimenkullerin... 'in tayin edeceği yeni şirket adına tescil yapıldıktan sonra verilen (4) no.lu maddede belirtilen çek(ler) iade edilecek olup satış sözleşmesi ve diğer teminatların da kendiliğinden hükümsüz kalacağı düzenlenmiştir.
06.01.2003 Tarihli Protokolün incelenmesinde; ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., .. ve bu şirket ortaklarından ..., ... ile yine bu şirket ortaklarından ..., ... ile ... arasında imzalandığı,
maddesinde; şirketin iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas Müdürlüğü'nün 1994/2 Esas sayılı dosyasındaki kain toplam alacakların tamamının... tarafından ...' ın muvafakati ile nakden ve defaten ödenmiş olup, şirket hakkındaki iflas kararı Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 E. ve 637 K. no.lu ilamı ile kaldırıldığı, ... tarafından, şirketin ihyası için taraflar arasında akdedilen ekli listedeki gayrimenkul mallar ile menkul malların, tescil masraflarının kendi uhdesinden muafiyeti koşuluyla, yazılı talebin tebliğinden ve bu sözleşmenin tescil ve ilanından sonra ...' a veya tayin edeceği kişilere devir ve teslim edileceği, ...' in, ŞİRKET'in ihyası için Eylül 2002 tarihinde başlayıp tamamen ödenen bakiye 183.513.731.000.-TL haricinde ...'a veya tayin ettiği kişilere yaptığı veya yapacağı nakdi ödemelerden ŞİRKET ile birliktte ... müteselsil sorumlu oldukları,
2. maddesinde; ŞİRKET' in adına kayıtlı... parsel nolu taşınmazlar üzerindeki otelinin yine anılan arsaların üzerinde bulunanı muhtesatının (benzin istasyonu, otel personel lojmanları vb.) mütemmim cüz ve teferruatları ile beraber işletmeye açılabilmesi için mobilya, ve aksesuar (otel için gerekli tüm mobilya, halı yerini tutan malzemeler, yatak çarşafı, nevresim, perde gibi ihtiyaçlar, otelde kullanılacak abajur, lamba, armatür, vitray, resim, kabartma gibi tüm dekorasyonla ilgili malzemeler, sanat eserleri, aksesuar, havuz ve şelale ile ilgili tüm dekorasyon malzemesi, 55 inçden büyük televizyon, minibar, benzin istasyonu, tamir servis yeri ve kuaför için yapılacak giderler ve bunlarla ilgili dekorasyon için ödemeler, kamyon, minibüs gibi otel için gerekli araçlar, otelin kullanımı için gerekli araçların, tekne'nin tamiri, bakımı, otelin yönlendirilmesi için gerekli levhalar gibi) giderlerinin 1/2'si haricinde tüm gider ve masraflarının ... tarafından karşılanacağı, mobilya ve aksesuar giderlerinin 1/2 oranının ise ... tarafından karşılanacağı,
3. maddesinde; ŞİRKET'in sahibi olduğu otelin işletme hakkı tüm gelir ve giderleri üzere 01.01.2004 tarihine kadar ...'a kiralandığı, ŞİRKET ile ... arasında, ŞİRKETİ ve ...'i koruyucu hükümler içeren kira kontratının ayrıca yapılacağı, alt kira sözleşmesinin, şirket idare kurulundan alınacak karar doğrultusunda şirkete karşı hüküm ifade edeceği, aksi halin varlığında, kiracılar tarafından yapılan alt kira sözleşmesinin ŞİRKET'e karşı yok hükmünde olduğu,
4. maddesinde; ... tarafından, ...'e şirketteki payının karşılığı olarak 03.01.2004 tarihine kadar hertürlü vergiler haricinde net 1,400.000-USD'nin (Birmilyondörtyüzbinamerikandoları) kar payı olarak ödeneceği, bahsi geçen kar payı borcunun 1.000.000-US$ 03.01.2004 tarihinde defaten ve nakit olarak ödenecek olup, bakiye 400.000-US$ ise 03.01.2005 tarihine kadar madde-14'deki yazılı vade farkı ile uzatılabileceği, mecurun herhangi bir nedenle işletilememesi halinde de ...'ın kar payı ödeme yükümlülüğünün devam edeceği,
5. maddesinde; ...'ın mecuru, işletme haklarının hitam tarihi olan 01.01.2004 tarihinde, her türlü hasarları ve zararları en iyi giderilmiş şekilde, teknik, estetik, kalite ve alt yapı bakımından eksiksiz ve kusursuz olarak ŞİRKET'e ve ...'e iadeye mecbur oldukları, birinci fiıkrada yazılı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracıların, otelin işletmeye hazır hale getirilmesi için tamirat da dahil olmak üzere her tür masraf ve giderlerden ayrıca yoksun kalınan kardan ...'e karşı müteselsil sorumlu olacakları gibi Madde-6/son fikra, Madde-13 ve Madde-14' deki güvencelerin önceden ihtara hacet kalmaksızın devreye gireceği,
6. maddesinde; ...'ın , şirket hisselerinin % 25 payını, kiralananın işletme hakkının kira bedeli olan 1.400.000-US$' ın, verilen tüm borç ödemeleri ve bu sözleşmedeki maddeleri de kapsamak üzere her tür zarar ve ziyanın ve kredi için verilecek kefaletin teminatı olarak...'e İdare Kurulu Kararı ile devir etmiş olup keyfiyetin pay defterine işlenerek tescil ve ilan edildiği, teminat amacıyla devir olunan % 25 pay üzerinde ... lehine geri alım hakkını kullanmak üzere vefa hakkı tanındığı, ... yukarıda yazılı ödeme yükümlülüklerini ifa eylediği takdirde, anılan payın, ... tarafından ...'a devir edileceği, ifa borcunun vadesinde yerine getirilmemesi halinde vefa hakkının kendiliğinden hükümsüz olacağı, kira borcunu da kapsayan tüm borçların vadesinde ödenmeyen meblağ ve ferileri kadar hissenin...'in olacağı, hissenin devrinin, ödenecek paranın miktarı ile orantılı olacağı, bir payın 60.000-US$ üzerinden hesaplanacağı düzenlendiği, taraflar arasındaki 06.01.2003 tarihli Sözleşmenin Şirketin 09.01.2003 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda onaylanmış olup, burada alınan kararların da 13.03.2003 tarihli ve 5755 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı görülmüştür.
\tİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2006 tarihli 2003/756 Esas ve 2006/62 Karar sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı ... tarafından dosyamız davalısı ... ile dava dışı ..., .... ve ... Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı davalı ...'in taraflar arasında imzalanan 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerden kaynaklanan edimlerini ifa etmediği, iflasın kaldırılması için nakit ödemeleri yapmadığı, mobilya ve mefruşat olarak payına düşen harcamaları yapmadığı, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiğini iddia ederek 12/06/2002 ve 30/08/2002 tarihli akdin feshi, davalının ödediği meblağın depo edilmesi koşulu ile şirket hisse devirlerinin iptali ile davacıya iadesi, gayrimenkul satış vaadi ile bono ve çeklerin iptali, 25/09/2002 tarihli temlikname ile davalı ...'in almış olduğu rehin ve ipoteklerin kaldırılması talebiyle açtığı davada mahkemece davalı ...'in dava dışı şirketin iflasına yol açan 3. şahıslara ait alacakları ödemek maksadıyla 2.000.000,00 TL'yi ödediği ve bu yönden temerrüdünün söz konusu olmadığı, protokolde kararlaştırılan araç teslimi ve gayrimenkul devri borçlarının ifasında ise yine borçlunun temerrüdünün varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı açıklanarak davalının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği de kabul edilerek , asıl davanın kısmen kabulüne Kadıköy 7 Noterliğinin 5.9.2002 tarih ve 23081 yevmiye nolu, 17.9.2002 tarih ve 24344 yev. nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, 30.8.2002 tarih ve 3.000.000 USD tutarlı bono ile 3.4.2004 tarih ve 3.500.000 YTL tutarlı 17907350 hesap 1907350 seri nolu çekin iptaline ve davacıların bu istekler dışındaki taleplerinin reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 22.10.2010 tarihli ve E. 2010/12283, K. 2010/13120 sayılı ilamı ile; \"dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 06.01.2003 tarihli protokolün 1.maddesi uyarınca “...\" tarafından şirketin ihyası için taraflar arasında akdedilen ekli listedeki gayrimenkul mallar ile menkul malların, tescil masraflarının kendi uhdesinden muafiyeti koşuluyla yazılı talebin tebliğinden ve bu sözleşmenin tescil ve ilanından sonra ...'a veya tayin edeceği kişilere devir ve teslim edileceğinin kararlaştırılmasına, anılan protokolün 09.01.2003 tarihli genel kurulda anasözleşme hükmü haline getirilip 13.03.2003 tarihinde tescil ve ilan edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça muaccel hale gelmemiş borç için 07.03.2003 tarihinde ihtarname çekilmiş bulunmasına, anılan protokolün 4.maddesinde açıkça mecurun herhangi bir şekilde işletilememesi halinde de davacı tarafın kira parası ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, davadaki istemlerden bir tanesinin de otelin üzerinde bulunduğu taşınmaz kayıtları üzerindeki ticari işletme rehni ve ipoteklerin kaldırılması oluşturup, 30.08.2002 tarihli protokolün 14.maddesi hükmünün 06.01.2003 tarihli protokolde yer almamasına göre esasen kaldırılması gerekirseğtde, davacının sıfatı itibarıyla böyle bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Davaya konu bononun davadan önce davacıya bila bedel iade edildiği, çekin ise yargılama esnasında bankaya iade edildiği anlaşılmakla gerek bono ve gerekse çek için davanın konusuz kaldığının düşünülmemesi yanlış olduğu gibi, esasen 06.01.2003 tarihli protokol ve 09.01.2003 tarihli genel kurul kararıyla gayrimenkul satış vaadinin de geçersiz kaldığı davacının geçersizliği kabul edilen satış vaadi için hükümsüzlüğünün belirlenmesi ile yetinmesi gerekirken iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır. 5- Gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve gerekse davaya konu çek ve bononun davalılardan .... ile bir ilgisinin bulunmaması karşısında bu istemler yönünden adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir. 6- Birleşen davanın davalısı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın bu davada kendisini vekille temsil ettiren ... Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da hatalı olmuştur. 7- Taraflar arasında anasözleşme hükmü haline getirilen 06.01.2003 tarihli protokolün 6.maddesi içeriğinden davacı tarafından % 25 payın teminat amaçlı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davalılarca gerekçesi bu yönüyle temyiz edilmeyen kararla davacı borcunun 1.400.000 USD olduğu belirlendiğinden, mahkemece tarafların söz konusu protokolle bir hesaplaşma tarzını da göstermiş olmaları nedeniyle % 25 payın anılan maddede öngörülen her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000 USD’nin mahsubundan sonra bakiye kalacak hisselerin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu husustada yanlış değerlendirme sonucu hatalı karar verilmesi doğru görülmemiştir\" gerekçesiyle bozulmuştur.
\tDosya kapsamından, davacı ...'ın büyük ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... ...A.Ş. aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 Esas- 637 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı iflas dosyasında iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalı arasında ... ...A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait olan ... Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002 ve 30/08/2002 tarihli protokollerin düzenlendiği, yine taraflar arasında imzalanan 06/01/2003 tarihli protokolün 1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere 1994/2 sayılı iflas dosyasındaki kain toplam alacaklarının davalı ... tarafından davacı ...'ın muvafakatı ile nakden ve defaten ödenmesi üzerine şirket hakkındaki iflas kararının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/707 Esas- 637 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, dava dışı şirketin 30/08/2002 tarihli protokolde belirtilen hisselerinin davalı ve gösterdiği kişilere devredildiği anlaşılmaktadır.
\tUyuşmazlık, işbu davanın konusunu oluşturan, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas (Eski 1994/400 Esas), Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/128959 Esas (Ankara 6. İcra Müdürlüğünün eski esasları; 2021/12844, 2010/14323 ve 1992/4388 Esastır) ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/227 Esas (Eski Esasları; 2010/13938 Esas, 1992/4390 Esastır) sayılı icra takiplerine konu olan ve 25/09/2002 tarihli temlikname ile davalı tarafından temlik alınan alacağın, taraflar arasında imzalanan 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesi ile davalının, dava dışı ... ...A.Ş.'nin Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 Esas sayılı dosyasında kayıtlı tüm alacaklıların alacaklarının ödenip iflasın kaldırılması amacına yönelik yapılan bir ödeme mi yoksa aynı protokolün 14.maddesi kapsamında 3.kişiler tarafından açılabilecek tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacakların davalıya temlik edilmesine mi ilişkin olduğu, davalının davacıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tTaraflar arasında akdedilen 30.08.2002 tarihli protokolün konusu ve amacı, iflas halindeki ... Tur. AŞ'nin davalı ...'in temin edeceği finansman ile iflastan çıkarılması ve şirkete ait otelin yeniden işletmeye açılmasını sağlamaktır. Sözleşmenin 2. ve devamı maddelerde taraflara yüklenen hak ve borçlar sıralanmıştır. Buna göre; iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü (Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/02) dosyada kayıtlı tüm alacakların ödenip iflasın kaldırılması için ... tarafından 2.000.000 TL nakit ve 1.500.000 USD değerinde taşınır ve taşınmazların devri yapılacak, sağlanacak finansman öncelikle iflas masasındaki borçların tasfiyesinde ve daha sonra Otelin işletmeye açılması için gerekli giderlere harcanacaktır. İflas kalktıktan sonra otel ve arsasının mülkiyeti ...'in tayin edeceği şirkete devredilecektir. Otelin mülkiyetini devralacak yeni şirkette tarafların %50'şer ortaklık payı bulunacaktır. Sözleşmenin 14. maddesinde Otelin bulunduğu arsanın ve üzerindeki (benzin istasyonu, personel lojmanı vs.) binaların devrinden sonra üçüncü kişilerce tasfiyeye girmemiş alacak iddiası ile açılacak tasarrufun iptali davaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel zarara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacaklar ...'e temlik edilecektir.
\tDosyada mevcut bilgi ve belgeler ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/756 Esas 2006/62 Karar sayılı ilamının içeriğinden anlaşıldığı üzere, davalının dava dışı şirketin iflastan kurtulması maksadıyla davacıya 2.000.000,00 TL ödediği, protokoller kapsamında davalı tarafından otelin ihyasıyla ilgili bir kısım harcamaların yapıldığı, teslimi kararlaştırılan bir kısım menkul ve gayrimenkul malların teslimine ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiği ve bu işlemlerden sonra dava dışı şirket hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, şirket hisselerinin protokollerdeki düzenlemeler doğrultusunda davalı ve gösterdiği 3.kişiler adına devredildiği, böylelikle 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilerek sözleşmenin ifa edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu takip dosyasının alacaklısı ... Bankası A.Ş ile davalı ... arasında düzenlenen 25/09/2002 tarihli temliknamede açıkça Ankara İflas Müdürlüğünün 1994/2 sayılı, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas (Eski 1994/400 Esas), Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/128959 Esas (Ankara 6. İcra Müdürlüğünün eski esasları; 2021/12844, 2010/14323 ve 1992/4388 Esastır) ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/227 Esas (Eski Esasları; 2010/13938 Esas, 1992/4390 Esastır) sayılı icra dosyalarından hesaplanan ve 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasında kayıtlı bulunan banka alacağının 1.226.725,032.263 TL (1.226.725,03 TL) ivaz mukabilinde, müflis ... ...A.Ş.'den doğmuş ana para, kur farkı, faiz vs. tüm hak ve vecibeleriyle davalı ...'e temlik edildiğinin yazılı olması karşısında davalının dava konusu icra dosyasına yaptığı ödemenin 30/08/2002 tarihli protokolün 2.maddesi gereğince dava dışı ... ...A.Ş.'nin 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasındaki iflasın kaldırılması ve dolayısıyla protokolden kaynaklanan ediminin ifasına yönelik olarak yapıldığı anlaşılmakla ve protokol kapsamında dava dışı ... ...A.Ş.'nin hisselerinin de davalıya devredildiği de gözetildiğinde davalının dava konusu icra dosyasına yaptığı ve takip alacaklısından temlik aldığı ödeme nedeniyle davacıdan herhangi bir hak talep etmesi mümkün olmadığından birleşen 2020/663 Esas sayılı dosyasının dayanağının olan takipte ipotek maliki olan davacı ...'a ait taşınmazı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, her ne kadar takip dosyasında ... tarafından taşınmazın ipotek yüklü olarak dava dışı şirkete satışı gerçekleştirilmiş ise de, eldeki davada davacı ...'ın kendi adına bu takip dosyası yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak açmış olduğu davada hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince birleşen dava dosyası olan 2020/663 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'ın Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas (Eski 1994/400 Esas) sayılı dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tİlk derece mahkemesince, her ne kadar birleşen 2020/662 esas sayılı dosyasında davacı ...'ın Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/128959 Esas (Ankara 6. İcra Müdürlüğünün eski esasları; 2021/12844, 2010/14323 ve 1992/4388 Esastır) sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde karar verilmiş ise de, takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlusunun ... ...AŞ. olduğu, alacağın 25/09/2002 tarihinde temlik edilmesi üzerine temlik alacaklısının ..., borçlusunun ise ... ...AŞ.'nin unvan değiştirmesi nedeniyle ... ...AŞ olduğu, davacı ...'ın dosyada herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı, borçlu şirketi temsil yetkisi de bulunmadığından açılan davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
\tDavalı yanca, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/756 Esas 2006/62 Karar sayılı kararında 25/09/2002 tarihli temlikname ile ipotekleri temlik almış olmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından temliknamenin iptaline ilişkin talebin reddedilmiş olmasının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiği savunulmuş ise de, söz konusu dava dosyasının tarafları ile işbu davanın tarafları ve davadaki talepler aynı olmadığı gibi; işbu davada davacı, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/13938 Esas sayılı dosyadaki alacağın dava dışı şirketin 1994/2 Esas sayılı iflas dosyasına konu alacaklardan olması ve davalının icra dosyasına 30/08/2002 tarihli protokolün 2. maddesindeki ediminin ifasına yönelik olarak şirket hakkındaki iflasın kaldırılması amacıyla yaptığı ödemeyi davacıdan talep edemeyeceği iddiasına dayalı olarak icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmekte olup, 25/09/2002 tarihli temliknamenin geçersizliği yönünde bir talebi bulunmadığından davalı vekilinin kesin hükme ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\t30/08/2002 tarihli protokolün 14.maddesinde, protokolün önceki maddelerinde belirtilen gayrimenkullerin devrinden sonra üçüncü kişiler (evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklılar ile tasarruf tarihinden itibaren iki yıl içinde haciz veya iflas yolu ile takip yapacak alacaklılar İcra İflas Kanunun 278, 279 ve 280. maddeleri gereğince tasarrufların butlanı için iptal davası açabilecek şahıslar|) tarafından açılacak bilumum iptal ve tescil davaları neticesinde gerçekleşecek zararlara karşılık teminat olarak iflas masasında yazılı bulunan alacakların davalı ...'e temlik edileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, dava dosyasında 3.kişilerce İcra İflas Kanunun 278, 279 ve 280.maddeleri gereğince dava açıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmediğinden 25/09/2002 tarihli temliğin bu amaçla yapıldığının kabulü de mümkün değildir. \t
\tDosyamız taraflarının da yer aldığı, ... ...A.Ş.'nin ortakları arasında imzalanan 06/01/2003 tarihli protokolün onaylanmasına ilişkin şirketin 09/01/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararının yayımlandığı 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde \"Selef Sözleşmeler\" Ek Madde 15'te ... ile ... ve şirketin arasında 30/08/2002 tarihinde imzalanan adi protokol ve ekleri ile 30/08/2002 tarihinden evvel imzalanan adi sözleşmelerin tüm münderecatları ile geçersiz addedilmiş olup hiç bir bağlayıcılığının kalmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere tarafların 30/08/2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmaları karşısında 06/01/2003 tarihli protokolün şirketin 09/01/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile onaylanıp 13/03/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak 30/08/2002 tarihli protokolün geçersiz kılınması ifanın sonuçlarını ortadan kaldırmayacağından davalı şirket ve davalı ...'in bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
\tDavacı yanın istinaf başvurusuna gelince, asıl ve birleşen davalarda davacı yanca ortağı olduğu davalı ...AŞ'nin Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas (Eski 1994/400 Esas), Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/128959 Esas (Ankara 6. İcra Müdürlüğünün eski esasları; 2021/12844, 2010/14323 ve 1992/4388 Esastır) ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/227 Esas (Eski Esasları; 2010/13938 Esas, 1992/4390 Esastır) sayılı dosyalarında borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiş ise de, davacının davalı şirketin tüzel kişiliği adına yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgeyi dosyaya sunmadığı gibi şirket adına dava açma hak ve yetkisi de bulunmadığından şirket adına açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tÖte yandan, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olarak başlatılması gerekir. Bir başka anlatımla alacaklının alacaklı olmadığını bilerek borçlular aleyhine icra takibi başlatması gerekir. Somut olayda ise, davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ise de, kötü niyetli olduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi bir iddia ve delil sunulmadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tDiğer yandan, 6325 Sayılı HUAK'ın 18/A maddesinde \"(11)Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
\t6325 Sayılı HUAK'ın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olan eldeki davada, dava tarihinden önce arabulucuya müracaat edilmiş olmakla, dosya içinde mevcut 25/11/2020 - 26/11/2020 tarihli arabuluculuk son tutanaklarının incelenmesinde; davacı vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, davalılara kargo yoluyla belirtilen adres ile ticaret sicilindeki adreslerine davetiye gönderildiği, ayrıca mevcut telefonları arandığı gibi toplantının yapıldığı gün ve saatinin SMS yolu ile bildirildiği halde gönderilen davetin iade geldiği, gönderilen SMS'lere yanıt verilmediğinden anlaşmama tutanağının tutulduğu anlaşılmakla davalıların buna yönelik istinaf başvurularına itibar edilmemiştir. \t
\tTüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 1.282,80 TL harçtan peşin alınan 242,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tB))1-Davalı şirket vekilinin ve davalı ...'in istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE,
\t2-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 tarih ve 2020/661 Esas 2022/458 Karar Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince birleşen KALDIRILMASINA,
\tC)1-Asıl Dava Yönünden Davanın USULDEN REDDİNE,
\t2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.505,87 TL'den mahsubu ile arta kalan 3.425,17 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
\t4-Davalılar arabulucu görüşmesine katılmadıklarından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubuna karar verilen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının arabulucu görüşmesine katılmayan davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
\tD)1-Birleşen 2020/663 esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile
\tDavacı ...'ın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/621 (eski 1992/400) esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ...'e takip tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine,
\t2-Davalı ...Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. adına açılan davanın usulden reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
\t3-Kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
\t4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 4.508,46 TL peşin harç toplamı 4.567,76 TL'nin davalılardan (davalı ..... A.Ş. dışındaki) tahsili ile hazineye irad kaydına,
\t5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
\t6-Davalı ...Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. arabulucu görüşmesine katılmadığından bu davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.380,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ..... A.Ş. dışındaki) tahsili ile davacıya verilmesine,
\tE)1-Birleşen 2020/662 esas sayılı davada;
\t2-Davalı ...Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. adına açılan davanın usulden reddine,
\t3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 4.440,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.012,82 TL harcın davacıya iadesine,
\t4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin arabulucu görüşmesine katılmayan davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
\t5-Davalılar arabulucu görüşmesine katılmadığından bu davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\tF)1-Birleşen 2020/662 Esas sayılı dosyasında istinafa başvuran davalı ... tarafından yatırılan 179,90 TL ile davalı şirket tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davalı ...'e ve davalı şirkete iadesine,
\t2-Birleşen 2020/663 Esas sayılı dosyasında istinafa başvuran davalı ...'den alınması gerekli olan 4.508,46 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.328,56 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Birleşen 2020/663 Esas sayılı dosyasında istinafa başvuran davalı şirketten alınması gerekli olan 4.508,46 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-İstinafa başvuran davalı şirket tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t5-İstinafa başvuran davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan alınarak davalı ... Tuner'e verilmesine,
\t6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.28/02/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\t Zabıt Katibi -...
... ... ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.