T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 01/12/2023
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR\t: 1- ... -
\t: 2- .... -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
\t: 2-
\t: 3-
VEKİLİ\t: Av
\t: 4-
\t\t\t
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 29/02/2024
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 01/12/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin davalı ..... ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.' nin kurucu ortakları olduklarını, diğer davalılar tarafından usul, yasaya ve ahlaka aykırı bir şekilde şirketin ellerinden alındığını, şirketi geri kazanmak için ve şirketin fiili ve gerçek durumunun tespiti ile... Şirketinin hisse dağıtımın iptali ve hisse durumunun yeniden düzenlenmesini talep etmek için işbu davayı açtıklarını, davacı ....' in davalı... Şirketi' nin kurucusu ve halihazırda Müdürler Kurulu Başkanı olduğunu, diğer davacı ....' ın ise davacı ....' in kızı olduğunu, aynı zamanda da davalı... Şirketi' nin ortağı olduğunu, davalı ....' in ise diğer davalı ....' in oğlu olduğunu ve iki davalının da.... Şirketinin ortakları olduğunu, davacıların sahibi ve yöneticisi oldukları... Şirketinin 2014-2015 yıllarında muhtelif sebepler neticesinde ekonomik zorluk yaşaması üzerine ticari hayattan tanıdıkları olan davalılardan borç aldıklarını, borcu geri ödeme noktasında bazı sıkıntılar baş gösterdiğini, davalıların verilen borç karşılığında müvekkillerinden teminat talep ettiklerini, bu doğrultuda ilk olarak Şubat/2015' te kendi muhasebe çalışanı olan ...' in... Şirketine dışarıdan şirket müdürü olarak atandığını, davalıların ilerleyen süreçte davalı... Şirketinde daha fazla söz sahibi olmak için aynı borca teminat olarak hisse talep ettiklerini, nitekim Mart 2015' de davacı ....' in davalı... Şirketinde bulunan 19.800 adet hisseye karşılık olarak 3.900.000,00 TL hissesinin 10.000 adet hisseye karşılık 2.000.000,00 TL hissesini davalı ....' e söz konusu borca teminat olarak devrettiğini, davalıların davacıların sahibi ve yöneticisi oldukları... Şirketini kötü niyetli olarak planlı bir şekilde ele geçirmeye başladıklarını, davacıları şirketten uzaklaştırdıklarını, düzenledikleri bir takım senetlere sahte imzalar atarak... Şirketini kendilerine borçlandırdıklarını, ... Şirketinin mali açıdan çökmesine, tesislerini kapatılmasına, çalışanlarının işten çıkartılmasına, şirketin iflas ve tasfiyesine yol açtıklarını belirterek davacıların hak ve menfaatlerinin korunması bakımından ivedilikle... Şirketine mali müşavir yönetim kayyımı atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden dosyadaki mevcut delil durumu ve HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat kuralı da nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar, davacıların sahibi ve yöneticisi oldukları... Şirketi'ni kötü niyetli olarak planlı bir şekilde ele geçirmeye başladıklarını, zamanla şirkete kendi adamlarını yerleştirdiklerini, davacıları şirketten uzaklaştırdıklarını, davacıların şirketteki fiili egemenliklerini bertaraf ettiklerini, ... Şirketi'nin muhasebe ve defter kayıtlarını davacılardan gizlediklerini, şirketteki odalarını kilitlemek suretiyle davacıların şirket odalarına girmelerini engellediklerini, .. Şirketinin merkez adresini kendi şirketlerinin bulunduğu adrese naklettirdiklerini, davalıların bununla kalmayıp, kontrolü haksız şekilde ele geçirdikleri... Şirketini,...Şirketine gerçeğe aykırı şekilde borçlandırdıklarını, bu borçlar nedeniyle... Şirketi aleyhinde Konya .. İcra Dairesi'nin....Esas ve... Esas sayılı icra dosyalarından icra takibi başlattıklarını, bu takiplerden davacıları itiraz etmelerini engellemek amacıyla kasten haberdar etmediklerini, ancak davacı müvekkillerin sonradan olayı öğrenip gecikmiş itiraz yapmaları üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine yine davalı ... Şirketi tarafından (bu şirketin ortak ve yöneticilerinin ortak ve yönetici oldukları diğer şirket olan) ... Şirketi aleyhinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, yine davalılar, açtıkları bu alacak davasını da müvekkillerden kaçırmak istemiş olup ortak ve yöneticisi oldukları... Şirketi aleyhine fakat ortak ve yöneticisi oldukları diğer şirket ... Şirketi lehine hileli hareketlerde bulunduklarını, davacıların hak ve menfaatlerinin korunması bakımından işbu davada ihtiyati tedbirin yasal sebep ve şartları oluştuğunu, ivedilikle... Şirketi'ne mali müşavir yönetim kayyımı atanmasına, bu talepleri kabul görmezse temsil ve denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, yerel mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; şirkete yönetim kayyımı atanması hususunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacıların davalı şirkete yönetim kayyımı atanması, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde yönetim kayyımı atanması konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulundukları, davacıların haklılıklarını yaklaşık ispata yarar bir delil sunmadıkları, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, şirketin hali hazırda mevcut bir yönetim kurulunun bulunduğu, davacıların şirkette yönetim boşluğu bulunduğuna dair davacıların herhangi bir iddialarının da bulunmadığı mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davacıların ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacı ....'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır