T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tT. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2023/384
KARAR NO\t: 2023/795
BAŞKAN\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
ÜYE\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t \t...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t ...
D
DAVA\t: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/04/2013
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2010 ile 17.06.2012 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların aldıkları kararlarla kooperatif üyelerini zarara uğrattıklarını, yüklenici şirket ile yapılan sözleşmenin yüklenici lehine hükümler içerdiğini, yüklenici tarafından yapılan binalardaki eksik ve ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 200.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluk davası açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, davanın denetçiler tarafından açılmadığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı yöneticilerin kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 27.06.2018 tarihli ve 2015/413 E., 2018/352 K. Sayılı davanın kabulüne dair kararın , temyizi üzerine ,Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarih ve 2021/5430E. 2023/137 K. İlamıyla bozulmasına karar verilmesi neticesinde, yukarıdaki esasımıza kaydı yapılmış ve yargılaması sürdürülmüştür.
Dosyanın yapılan 16.11.2022 tarihli duruşmasında taraf vekilleri ; karşı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtilerek, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli, ... 13. Noterliği'nin 25/12/2012 tarih ve 46111 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, davadan ve kanun yollarından feragate ilişkin yetkinin bulunduğu, yine cevap dilekçesine ekli, davalılar vekilinin Sincen 5. Noterliği'nin 13/05/2013 tarihli ve 9691 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, ibraya, davadan feragate ve davayı kabule yetkisinin bulunduğu, görülmüştür.
6100 saylı HMK nun 313. Maddesinde;\" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.\", yine 314. Maddesinde; \" (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.\", yine 315. maddesinde;\" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" düzenlemesi yere almıştır.
Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.maddesu hükümü nazara alınarak, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar vermesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kalması sebebiyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların leh ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 269,85-TLharcın, başlangıçta peşin alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.145,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır