T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/161 - 2024/452
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/161
KARAR NO\t: 2024/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t \t: ...
ÜYE\t \t: ...
ÜYE\t \t: ...
KATİP\t \t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 29/12/2020
NUMARASI\t: 2019/... Esas 2020/... Karar
DAVACI\t: ... GIDA ENERJİ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. MERVE KUŞOĞLU
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... GIDA ENERJİ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 14/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/...
Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
... bildirim nosu ile müvekkili şirkete ait taşınmaz elektrik bağlantısı yapılmak üzere davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı yanca 28/06/2018 tarihinde bağlantı yapılması yönünde 2018/...-... karar numarası ile karar verildiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirilerek 25/09/2018 tarihinde bağlantı için başvuruda bulunulmasına rağmen hiçbir şekilde bağlantı yapılmadığını ve bu durumun giderilerek bağlantı sorunun çözülmesi için 17/10/2018 tarihinde noter kanalı ile ihtar olunduğunu, 09/11/2018 tarihinde geçici kabul yapılarak 20/11/2018 tarihinde dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığını ve buna rağmen 29/11/2018 tarihinde kaçak kullanım dolayısıyla işlem yapıldığını beyan etmekle meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle bir tesise elektrik verilebilmesi için tesisin geçici kabulünün yapılarak, dağıtım bağlantı anlaşmasının imzalanmasının ve daha sonra görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesinin imzalanmasının gerektiğini dolayısıyla ... ... Elektrik Perakende Bağlantı ve Sistem Kullanım yönetmeliğinin 13. Maddesine göre mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının abonelik öncesi yapılması gereken tesisat muayenesi için 20/11/2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve 29/11/2018 tarihinde muayeneye giden ekipler tarafından abonesiz olarak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine 29/11/2018 tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlenerek sayacın üzeride kaydedilmiş miktara göre kaçak bedel tahakkuk ettirildiği belirtildiği, davacının 10/12/2018 tarihinde PSS imzalamasını müteakip 21/12/2018 tarihinde şebekeden hat bağlantı işlemlerinin tamamlandığını, ancak sayacın enerji bağlantıları ise sayacın hücre içerisinde olması kaynaklı olarak tamamlanamadığını ve bu işlem için 2. kez 27/12/2018 tarihinde tekrardan iş yerine gidildiğinde, enerjinin açılmış olduğu görüldüğünden 27/12/2018 tarihli kaçak tutanağın düzenlenerek sayaca kaydettiği miktara göre kaçak bedel tahakkuk ettirildiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"-Davanın REDDİNE,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Elektrik bağlanması hususunda davalı yana ... başvuru numarası ile 26/06/2018 tarihinde ilk başvuruyu yapmış, davalı yanca 28/06/2018 tarihinde bağlantı yapılması yönünde 2018/...-... karar numarası ile karar verilmiş, 25/09/2018 tarihinde bağlantının yapılması hususunda davalı yana başvuru yapılmış, ... Genel Müdürlüğü'ne Adana ... Noterliği'nin 17 Ekim 2018 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarname ile müvekkilinin bağlantı sorununun biran önce giderilmesi ve zararlarının giderilmesi davalı yana ihtar olunmuş,9/11/2018 tarihinde tesisin geçici kabul işlemleri tamamlanmış, geçici kabul işlemlerinden sonra 20/11/2018 tarihinde ise davalı ile Dağıtım Bağlantı Anlaşması imzalanmış,29/11/2018 tarihinde tesisat muayenesi ve ölçü devre kontrol siparişi onaylanmış, sürece bakıldığında müvekkilinin ilk başvurusu ile elektrik alabildiği tarihler arasında 6 aylık süreç olduğunu, bu süreç tamamen davalı yanın kusurundan ötürü uzamış, müvekkili şirket bu süreç boyunca elektriğin olmamasından ötürü ciddi anlamda kazanç kayıplarına maruz kalmış, kazanç kayıpları haricinde ciddi anlamda zarar görmüş personellerini çalıştıramamış, SGK primlerini ödemek zorunda kalmış, bunun haricinde birçok zarara sebebiyet verilmiş, bilirkişi tarafından, müvekkilinden tahsil edilen kaçak fatura bedelleri hususunda yapılan incelemeninde hukuka aykırı olduğunu, ortada kaçak kullanımının söz konusu olmadığının açıkça ortada olup, davalı tarafın işlemi açıkça hukuka aykırı olduğunu, mükerrer faturalandırmanında olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde faturalandırma işlemi yapılmış olup, tahsil edilen bedeller haksız ve hukuka aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava,elektrik bağlantısının geç yapılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamını göre davalı dağıtım şirketine yapılan başvuruya rağmen elektrik bağlanmasındaki gecikme nedeni ile zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu bilirkişinin raporunda Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğin 10/B maddesine göre trafonun kabulünden sonra 15/11/2018 tarihinde bağlantı hattı tesis yapım sözleşmesinin imzaladığın ve bunu takip eden en geç 20 iş günü içerisinde dağıtım bağlantı anlaşmasının yapılması gerektiğinden bu süre dahilinde 20/11/2018 tarihinde de bağlantı anlaşmasının imzalanmış olduğu tespit edildiğinden, bu iş ve işlemler için mevzuata aykırı herhangi bir gecikmenin olmadığı belirlendiği, sisteme bağlantı yapılması ile ilgili arz edilen 13/(3) maddesine göre de bir tesisata ilk kez enerji verilebilmesi için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine bir perakende satış sözleşmesi ibraz edilmesi veya görevli tedarik şirketi tarafından sözleşmenin imzalandığına dair dağıtım şirketine bildirimde bulunulmuş olması gerektiği, denildiğinden davacının aboneliğinin 10/12/2018 tarihinde
yapılmış olması nedeni ile abonelik öncesinde ... tarafından tesisin enerjilendirilmesi mevzuata aykırı olduğundan ... tarafından hatalı bir işlem yapılmadığı ve mevzuata aykırı bir gecikmenin olmadığı belirlenmiş olup tahsil edilen bedellerle ilgili de dava dilekçesinde talebinin olmadığı ve davacı tarafın duruşmadaki beyanında bunlarla ilgili ayrı dava olduğunun belirtilmiş olmasına göre davacı vekilinin bu yöndeki itirazının ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bu itibarla İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 368,30.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı