T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/264 Esas 2024/244 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/264
KARAR NO\t: 2024/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/87 Esas 2021/728 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/03/2024
\tTaraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketine bilgi verilerek ve yönlendirmesiyle ... özel servis olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne çekildiğini, anılan şirket tarafından kaza sebebiyle zarar gören radyatör de dahil bir takım parçaların değişmesi gerektiği bilgisi verildiğini, tespit formu düzenlendiğini, ancak sigorta şirketi tarafından gönderilen eksperin yaptığı inceleme neticesinde bir takım işlemlerin ve parça değişimlerinin anılan şirket tarafından yapılmasına, bir takım işlerle birlikte özellikle kaza nedeniyle hasar gören radyatörün değişimi yerine onarım ve tamirinin ... Firması tarafından yapılmasına karar verildiğini, tespit formunda yapılan düzeltmelerden de bu durumun görüleceğini, sigorta eksperi tarafından tamir ve onarım maliyetinin daha ucuza yapılması için, radyatör başta olmak üzere değişmesi gercken ve ... firması tarafından da bu yönde tespit yapılan bazı parçaların değişimi değil, onarımına karar verildiğini, sigorta şirketinin yönlendirmesi sonucu, aracın radyatör kısmının onarımı ve tamirinin ... firması tarafından yapıldığını, ... firmasında da geri kalan onarım ve tamir işleri tamamlandıktan sonra 26/01/2018 tarihinde aracın teslim edileceği bilgisi üzerine müvekkil tarafından araç teslim alınmak üzere ... firmasına gidildiğini, fakat aracın servisten dahi çıkamadığını, aracın hareket etmediğini ve ilerlemediğini, bunun üzerine ... firması tarafından tekrardan aracın kontrol edildiğini, radyatörün tam olarak onarılmaması sebebiyle bu defa şanzımanın ve motorun hasar gördüğünün tespit edildiğini, 26/01/2018 tarihli ... firması tarafından düzenlenen tutanakta da radyatör tamiri sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu ... firması tarafından yapılmış olup, yalnız radyatör içerisindeki
şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörü motor suyunu şanzıman yağ soğulucusunü karıştırdığı için şanzıman ve motor hasar görmüştür şeklindeki ve devamındaki tespitlerle de bu durumun açıkça belirtildiğini, aracın tekrar ... firmasına radyatörün tamiri için gönderildiğini, ... firması tarafından zarar gören radyatör, tribün, şanzıman ve motorun tamiri için araç bu kere ... yetkili servisine çekildiğini, radyatörün hatalı ve ayıplı onarımı sebebiyle zarar gören parçaların, ... yetkili serviste yine tamiratın daha ucuza mal edilmesi için parçalarda değişim yapılmaksızın sadece onarım yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra Ankara'dan İzmir'e gittiğini, yol boyunca araçtan kazadan önceki verimin alınamadığını, vites geçişlerinde sıkınlı yaşandığını, aracı zorla Ankara'ya getiren müvekkilinin derhal ... yetkili servisine aracı götürdüğünü, bu defa ... yetkili servis tarafindan müvekkiline aracın tribününün değişmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın ... yetkili serviste yine yaklaşık 15 gün kadar kaldığını, onarıldığı söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aynı sorunu tekrar tekrar yaşamaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, araçtaki sorunu tam olarak öğrenebilmek için sigorta şirketinin acentesiyle yapılan görüşme sonucu, aracını ... Servisine götürdüğünü, ... Servisin aracı bir cihaza bağladığını, data verilerini aracın markasının ... olması sebehiyle Almanya'da bulunan yetkili birime gönderdiğini, Almanya'da bulunan yetkili birim tarafından aracın tribününde çapaklanma oluştuğunu ve bu sebeple aracın şanzımanının tamamen çöktüğünü ve onarımının mümkün olmadığını, şanzımanın komple değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Servis tarafından durum tespiti ve maliyet raporu tanzim edildiğini, ... servisinde bulunan yetkili kişiler ile yapılan görüşmede kişinin kendi kullanımı sonucu kusuru ile böyle bir zararının meydana gelmesinin mümkün olmadığını, kaza sebebiyle yapılan onarımlarda eksiklik ve hata sonucu şanzımanın zarar gördüğü bilgisi verildiğini, ... yetkili serviste müvekkiline radyatörün değişmesi gerektiği bilgisi yerilmiş olmasına rağmen, ... servisinde radyatörün daha önce hiç değişmediğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili tarafından derhal sigorta şirketine bilgi verildiğini, ... Serviste yapılacak onarımın masraflarının karşılanmasının talep edildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracın tamirini ... Serviste toplam 95.595,86 TI bedelle yaptırmak zorunda kaldığını, son olarak aracın şanzımanı değişmiş olup araçtan çıkarılan şanzıman parçalarının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracında sigorta şirketi tarafından yapılan yanlış yönlendirmeler neticesinde ve onarımın daha ucuza yapılabilmesi için eksik ve hatalı onarım yapıldığının ortada olduğunu, aracın onarımının tam ve eksiksiz yapılmaması sebebiyle aracın şanzımanın değiştirildiğini, müvekkilinin bu scbeple ... servisine 95.595,86 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca aracın ilk kaza
tarihinde daha az parça değişimi ile onarımı mümkün iken artık aracın değişen parçasının şanzıman gibi çok önemli bir parça olması sebebiyle müvekkilin aracında kaza sebebiyle oluşan araç değer kaybından çok daha fazla bir değer kaybı olduğunu, kaza sebebiyle oluşan araç değer kaybı her ne kadar kasko poliçesi kapsamında talep edilemese de, istenen değer kaybının kaza sebebiyle meydana gelen değil, yanlış ve eksik onarım sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin olduğunu belirterek eksik ve hatalı onarım sebebiyle oluşan maddi zararından şimdilik 900,00 TL ile eksik ve hatalı onarım sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zarardan şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko sigortasında değer kaybı tazminatı bulunamadığını, sigorta eksperi tarafından gerekli inceleme yapılarak inceleme sonrasında araç tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, kaza tarihinin 2017 olup davacının dava dilekçesinde belirttiği tamir faturasının 2019 tarihli olduğunu, kaza üzerinden 2 sene geçtikten sonra yapılan tamirin kaza ile illiyet bağı olduğunun söylenemeyeceğini, daha sonradan oluşan zararların nedeninin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmamakla beraber kullanım hatasından kaynaklı olması ve tamirat ile ilgili bulunmamasının mümkün olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların müvekkilinin işlemlerinden kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, 07/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalı aracın ön tarafında maddi hasar oluştuğu, ekspertiz raporlarına göre araçta meydana gelen hasarın motor kaputu, ön tampon, ön panjur, ön far ve çeşitli bağlantı parçaları ile radyatör, turbo radyatör ve bağlantı elemanları üzerinde yoğunlaştığı, hasarlı parçaların bir kısmı yeni parça ile değiştirilirken önemli bir bölümünün onarıldığının görüldüğü, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sırasında aracın 148.266 km'de olduğu, 26/01/2018 tarihli ... Ltd. Şti. antetli ve kaşeli teslim tutanağında, “... plakalı aracın hasar nedeniyle radyatör tamiri sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu ... firması tarafından yapılmış olup yalnız radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörü soğutma suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığı için şanzıman ve motorun hasar görmüştür.” açıklaması olduğunun belirtildiği, davacı tarafça ibraz olunan uzman raporunda da ihbar olunan ... Servisince aracın 90 km hızdan sonra ses geldiği şikayeti üzerine söz konusu ... Servisince tork konverter (türbin) arızası bulunduğu ve şanzıman içerisine radyatörden su girdiği tespit edilerek müşteriye bilgi verildiği, türbin tamiri yapıldığına ilişkin 24/04/2018 tarihli faturanın tanzim edildiğinin belirtilmesine göre ve 29/01/2018 tarihli iş emri sonrası türbin tamiri yapılmasından sonra 19/12/2019 tarihinde 208.853 km'de şanzıman arızası nedeniyle şanzımanın yenisiyle değiştirildiği, kaza tarihinden 2 yıl sonra arızanın tespit edildiği, arızanın türbin arızası olduğu belirtilmesinden ve türbin tamiri yapılması sonrasında ve toplamda 60.857 km yol yapılmasından sonra geçen süre ile katedilen mesafe nazara alındığında şanzıman arızasını geçmiş onarım hataları ile teknik olarak ilişkilendirmenin mümkün olamayacağı, talep edilen şanzıman arızasının / hasarının dava konusu yapılan trafik kazasına ve trafik kazası nedeni ile yapılan onarımla illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının 28/12/2017 tarihindeki kazadan sonra ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı özel servise çekildiğini, davalı tarafından gönderilen eksperin incelemesi neticesinde birtakım işlem ve bazı parça değişimlerinin anılan şirkette, diğer işlemlerin özellikle kaza sebebiyle hasar gören radyatörün değişimi yerine onarımının ... Firması tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, radyatörün tamiri ... Firması tarafından yapıldıktan ve ...'ın da diğer eksiklikleri gidermesi üzerine aracın 26/01/2018 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, teslim alma için gidildiğinde aracın servisten dahi çıkarılamadığını, tekrar yapılan kontrolde radyatörün tam olarak onarılamaması nedeniyle şanzımanın ve motorun zarar gördüğünün tespit edildiğini, 26/01/2018 tarihli ... tarafından düzenlenen tutanağın sorunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, radyatör tamiri sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu ... Firması tarafından yapılmış olup yalnız radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörü motor suyunu şanzıman yağ soğutucusuna karıştırdığı için şanzıman ve motorun hasar gördüğünü, ... Firmasının radyatörü gereği gibi tamir edememesinden kaynaklı sorunlar üzerine aracın ... yetkili servise nakledildiğini, burada şanzımana radyatörden su girdiğinin tespit edildiğini, tribünün tamiri yapıldığını, ancak bu işlemin başarısız olması nedeniyle tribün değiştirildiğini, araç yaklaşık on beş gün serviste kaldıktan sonra müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim almasından sonra da araçta özellikle vites geçişlerinde sorun yaşandığını, davalının önerdiği yetkili servisler yapılan onarımlarda aracın kaza öncesi performansına ulaşılamadığını, çok uzun süren bir tamir süreci yaşandığını, sorunun da giderilemediğini, sorunların devam etmesi üzerine konuya tam bir teşhis konulabilmesi için aracın, alanında yetkin ... servisi götürülmesine karar verildiğini, davalıya da konu hakkında ihtar çekildiğini, ilk tamiratların hatalı eksik olmasından kaynaklanan sorunun devamı süreci bu ihtar ile özetlenerek illiyet bağının kendilerine de aktarıldığını, bu ihtara cevap dahi verilmemesi üzerine, aracın ihtiyaren ... servisine götürüldüğünü, ... serviste aracın bir cihaza bağladığını, verilerin Almanya'daki yetkili birime gönderildiğini, yetkili birim tarafından aracın tribününde çapaklanma oluştuğunu, bu sebeple de aracın şanzımanın tamamen çöktüğü ve tamirinin mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine aracın şanzımanı değiştirildiğini, ... yetkililerinin de söz konusu zararın aracın kullanımı nedeniyle meydana gelmesinin mümkün olmadığı ve böyle bir zararın kaza nedeniyle yapılan onarımlardaki eksiklik ve hata sonucu şanzımanın zarar görmesine sebebiyet verildiğinin ifade edildiğini, şanzımanın otomobillerin en kompleks ve hayati önemdeki parçalarından biri olup, ... tarafından düzenlenen tutanakta açık bir şekilde radyotör içindeki şanzıman yağ soğutucu kontrol edilmediğinden araç radyatörünün motor suyunu şanzıman yağ soğutucusuna karıştırdığını, şanzıman ve motorun hasar gördüğünün tespit edildiğini, zarar gören şanzımanın internetten temin edilen fotoğrafının dosyada yer aldığını, şanzımanın dışarıdan su veya yağ alması hemen hemen imkansıza yakın olduğunu, bu nedenle de şanzımanın su ve yağ almasının üzerinde bulunan şanzıman yağ soğutucusundan kaynaklandığını, şanzımana sızıntı olması halinde ise otomatik şanzıman dişlileri, otomatik şanzıman balataları, otomatik şanzıman contaları, otomatik şanzıman bilyaları, otomatik şanzıman beyin selenoidleri, otomatik şanzıman keçeleri olmak üzere başta aşağı tüm şanzıman aksamı zarar gördüğünü, şanzımana sızıntı sonucu, tamir dünyasında çapaklanma denilen hadise meydana geldiğini, şanzımanın tüm aksamının zarar görmesine sebebiyet verebildiğini, davaya konu olayda radyatörden sızıntı sonucu aracın şanzımanın hasar gördüğü konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, şanzımanın değişiminde de aracın darbe almasından veya şanzıman yağ soğutucusunun patlamasından kaynaklanan bir sorun tespiti yapılmadığını, açık bir şekilde kaza sonrasında tamiratın gereği gibi yapılmaması veya değişmesi gereken parçaların değiştirilmemesi nedeniyle müvekkilinin aracın şanzımanını değiştirmek zorunda kaldığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde açık bir şekilde şanzımanın hasar görmesi nedeniyle şanzımanın değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, karar verilmesinden sonra alınan uzman bilirkişi mütalaa raporunda yapılan gizli ayıplı tamir ile şanzımanın değiştirilmesi zorunluluğu arasında illiyet bağı olduğunu açık bir şekilde ortaya konulduğunu, ... ve ... servislerinde tespit edilen tork konvertörü hataları kullanım hatalarından değil, davaya konu olayda gerçekleştiği gibi şanzımana, motor soğutma sıvısının karışmasından kaynaklandığını, bu durumda da açık bir şekilde gizli ayıp tamir ile şanzımanın değişmesi arasındaki sebep sonuç ilişkisini, illiyet bağını gösterdiğini, mahkemenin kararında tork konvertörü hatalarının olağan kullanımdan kaynaklandığına dair bilimsel ve teknik bir veri olmadığından mahkemenin kararı maddi gerçeklikten ve dolayısıyla hukuka uygunluktan uzak olduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda da varılan sonucun bilimsel ve teknik veri olmadan kanaat olarak ifade edilmesi de bilirkişinin değerlendirmesinin bilimsel ve teknik bir veri olmadığını, gizli ayıpta zaman ve kilometre hesabı yapılamayacağını, zaman ve kilometre hesabı ile illiyet bağının kesilmesi, gizli ayıbın mantığı ile bağdaştırılamayacağını, aracın müvekiline tesliminden sonra kullanılması tek başına illiyet bağının kesilmesine neden olmayacağını, bilirkişi raporunun farazi illiyete istinat ettiğinden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda aracın tamirinin sorunlu onarım süreci olarak belirlenmesine rağmen farklı sonuca ulaşılmasının dayanağı bulunmadığını, davalının maliyeti düşük tutma gayreti sorunlara sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinin maliyeti asgariye indirmek için hareket ettiğini, ancak yapılması gerekenin zamanında yapılmaması ve koordinasyon eksikliklerinin davalıya daha pahalıya mal olma riskleri mevcut olduğunu, onarım sürecine dair izahattan açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketinin radyatörün değiştirilmesi yerine, bunun tamiri için aracı ... firmasına yönlendirmesi neticesinde aracın şanzımanı ve motoru zarar gördüğünü, bu hususun ... tarafından tutulan ve yukarıda bir kısmı aktarılan tutanak ile sabit olduğunu, ... tarafından tutulan tutanak olmasaydı müvekkilinin şanzıman değişikliğinin belirtilen husustan kaynakladığını bile tespit edebilmesi güçleşeceğini, muhtemelen yetkili servisler birbirlerinin yaptığı onarım hizmetlerine tekeffül olmak istemediklerinden böyle bir tutanak tutulabildiğini, bu durumun da gizli ayıplı tamirat hallerinde hizmet alanın ne kadar dezavantajlı konumda olduğuna işaret ettiğini, davadaki çelişkinin yeni bir bilirkişi tayiniyle neticelendirilmesi gerekirken bu yola başvurulmaması nedeniyle mahkeme kararının hukuka aykırı bulunduğunu, davayla ilgili çelişkili iki bilirkişi veya uzman görüşünün olması halinde çelişkinin dosyanın alanında yeni bilirkişi vasıtasıyla giderilmesi gerekmekteyken mahkeme dosyada çelişkili hususları gidermek için böyle bir yola başvurmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tKasko sigortalı araç ruhsatı, ekspertiz raporu, kasko sigorta poliçesi, sigortalı araç hasar fotoğrafları, ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura, istinaf dilekçesi ekinde sunulan 09/11/2021 tarihli otomobiller, bisikletler, motosikletler, ağır vasıtalar uzmanı tarafından hazırlanan uzman görüşü, davacı tarafından davalıya gönderilen 12/12/2019 ve 04/11/2019 tarihli ihtarname sureti, kaza tespit tutanağı, ... A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen fatura sureti, ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanak ile 28/12/2017 tarihli tespit formu, ... ... Ltd. Şti.'nin 26/02/2020 tarihli müzekkere cevabı, ... A.Ş. tarafından düzenlenen 03/01/2018 tarihli onarım formu, ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06/02/2018 tarihli kalite raporu, yargılama aşamasında sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2021 havale tarihli kök, 23/09/2021 havale tarihli ek rapor, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen makine mühendisi tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli uzman görüşü dosya içerisinde yer almaktadır.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi kök raporunda, kaza tarihinden iki yıl ve 60.857 km yol yapıldıktan sonra şanzıman arızasının geçmiş onarım hatalarıyla teknik olarak ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının aracında meydana gelen şanzıman arızasının/hasarının dava konusu trafik kazası ve buna bağlı olarak yapılan onarımlarla illiyet bağının bulunmadığı, ödeme yapılmasına karar verilmesi halinde araçta 30.000,00 TL değer kaybı, 95.595,86 TL şanzıman hasar bedeli, 12.525,92 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. \t
\tDavacı tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan uzman görüşünde, arıza tespitinin iyi yapılamaması, şanzıman yağ soğutucusu eşenjör'ün arızalı olduğu/yağa su karıştırdığı şeklinde ortaya çıkan arızanın ... ... Ltd. Şti. servisince belirlendiği, önlem alınmış olsaydı sigortalının mağduriyetini söz konusu olmayacağı, ... servisi yetkili olmanın sorumluluğu içinde yağa karışan su içerisinde gözle fark edilmesi oldukça zor olan çapak, yabancı maddelerin girmiş olabileceği ihtimalini göz önünde bulundurarak çapak, yabancı maddelerin tümü ile arındırılabilmesinin mümkün olamayacağını idrak ederek şanzımanı komple değiştirmesi cihetine gitmesi gerekirken aksi yönde hareket edilmiş olduğundan onarım hizmetinin ayıplı olduğu, şanzımanın kazaya maruz kalmadığı, periyodik bakım hizmetlerinin zamanında yapılması koşuluyla şanzıman ömrünün araç ömrüne eş değer olduğu, otomatik şanzımanın çalışma şekli itibarıyla sürücünün dıştan yapabileceği bir müdahale vs. Yöntemlerle arızalandırılabilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişinin şanzımanın 60.000 km yaptıktan sonra tekrar arızalanmasını teknik yönden izah etmesi gerektiği, tazminat konusu olaya ayıplı onarımın sebebiyet verdiği, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
\tUzman görüşünün sunulması üzerine alınan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüş tekrar edildikten sonra sigortalı aracın 02/07/2017 günü karıştığı trafik kazası sonrası oldukça sorunlu onarım sürecinden geçtiği, sonuç olarak da araç sahibinin de itiraz etmediği şekilde onarımın tamamlandığının dosyada bulunan evraklardan anlaşıldığı, iki yıl ve 60.857 km sonra meydana gelen şanzıman arızasıyla oldukça sorunlu geçen onarım süreci arasında teknik olarak kanıtlanabilir bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. \t
\t... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28/12/2017 tarihli servis tespit raporunda, sigortalı araçtaki hasarlı parçalar tespit edilmiş, ... A.Ş. tarafından düzenlenen 03/01/2018 tarihli onarım formunda radyatör ve fan grubunun, radyatör turbo hariç onarıldığı, radyatör turbo parçasının onarılamadığının belirtildiği, ... ... Ltd. Şti. tarafından tutulan 26/01/2018 tarihli tutanakta da, sigortalı aracın hasar nedeniyle radyatör tamirinin sigorta şirketinin yönlendirdiği ... firması tarafından yapıldığı, radyatör içindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörünün motor suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştırdığı için şanzıman ve motorun hasar gördüğü belirtilmiştir.
\t... Ltd. Şti tarafından düzenlenen 06/02/2018 tarihli kalite raporunda sigortalı aracın servislerine şanzımandan 80 km hızdan sonra ses geliyor şikayetiyle geldiği, yapılan kontrolde türbin parçasının arızalı olduğunun tespit edildiği, şanzıman içine radyatörden su girdiğinin tespit edildiği, müşteri bilgisi dahilinde türbin tamirinin yapıldığı belirtilmiştir.
\tDavacı tarafından davalıya gönderilen 04/11/2019 tarihli ihtarname ile salt ekonomik gerekçelerle zamanında yapılmayan gerekli müdahale eksikliği nedeniyle aracın uzun süredir verimsiz ya da hiç kullanılamadığı belirtilerek gerekli işlemler için ... A.Ş.'ye yetki ve talimat verilmesi talep edilmiştir.
\t... A.Ş. tarafından davacı adına 19/12/2019 tarihinde şanzıman değişimi nedeniyle 95.595,86 TL bedelli fatura düzenlenmiştir.
\tDavacı yan kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği servis tarafından aracın onarımının hatalı yapıldığını, onarımda yapılan hata nedeniyle aracın şanzımanın arızalanarak değiştirildiğini, hatalı onarım nedeniyle uğranılan zarar ve araçta oluşan değer kaybından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalının yönlendirmesi ile yetkili servis tarafından aracın onarımının yapıldığı, araç onarımından yaklaşık iki yıl ve yaklaşık 60.000 km sonra sigortalı aracın şanzımanının arızalandığı, şanzımanın aracın yetkili servisi tarafından değiştirildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tUyuşmazlık, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yapılan onarımı ile onarım yapıldıktan iki yıl ve yaklaşık 60.000 km sonra şanzımanının arızalanması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, şanzıman arızasının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalının sorumluluğu altında olup olmadığı, onarımın ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, şanzıman arızası nedeniyle davacının uğradığı zararın miktarı, davacının şanzıman hasar bedeli ile araç değer kaybı bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.\t
\tDavacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı yan dava dilekçesinde ve aşamalarda sigortalı aracın trafik kazasına karıştıktan sonra davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile araç üzerinde yapılan onarımın ayıplı olduğunu, ayıplı onarım nedeniyle sigortalı aracın şanzımanının arızalanarak değiştirilmek zorunda kalındığını, şanzıman arızası ile ayıplı onarım arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürmüştür.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti kök raporunda, davacının aracında meydana gelen şanzıman arızasının kaza tarihinden iki yıl ve 60.857 km yol yapıldıktan sonra meydana geldiği, anılan arızanın dava konusu trafik kazası ve buna bağlı olarak yapılan onarımlarla illiyet bağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
\tBilirkişi kök raporu alındıktan sonra davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde ise arıza tespitinin iyi yapılamaması, şanzıman yağ soğutucusu eşenjör'ün arızalı olduğu/yağa su karıştırdığı şeklinde ortaya çıkan arızanın ... ... Ltd. Şti. servisince belirlendiği, önlem alınmış olsaydı sigortalının mağduriyetini söz konusu olmayacağı, ... servisi yetkili olmanın sorumluluğu içinde yağa karışan su içerisinde gözle fark edilmesi oldukça zor olan çapak, yabancı maddelerin girmiş olabileceği ihtimalini göz önünde bulundurarak çapak, yabancı maddelerin tümü ile arındırılabilmesinin mümkün olamayacağını idrak ederek şanzımanı komple değiştirmesi cihetine gitmesi gerekirken aksi yönde hareket edilmiş olduğundan onarım hizmetinin ayıplı olduğu, şanzımanın kazaya maruz kalmadığı, periyodik bakım hizmetlerinin zamanında yapılması koşuluyla şanzıman ömrünün araç ömrüne eş değer olduğu, otomatik şanzımanın çalışma şekli itibarıyla sürücünün dıştan yapabileceği bir müdahale vs. yöntemlerle arızalandırılabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
\tSunulan uzman görüşü ile bilirkişi kök raporu arasında çelişki bulunması üzerine mahkemece bu kez uzman görüşü de değerlendirilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda da kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir.
\tDosya içerisinde yer alan ve sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar gören radyatörünün tamiri ... A.Ş. tarafından 03/01/2018 tarihinde yapıldıktan sonra ...... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanakta aracın radyatör tamirinin sigorta şirketinin yönlendirdiği ... firması tarafından yapıldığı, radyatör içindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden dolayı araç radyatörünün motor suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştırdığı için şanzıman ve motorun hasar gördüğü açıkça belirtilmiştir.
\tHal böyle olunca mahkemece bilirkişi heyeti kök raporu ile davacı tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasında çelişki bulunduğu, anılan çelişkinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle giderilemeyeceği, bilirkişi heyeti kök raporu ile 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasındaki çelişkiyi giderecek, şanzıman arızasının, sigortalı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle yetkili servis tarafından yapılan onarım ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, onarımın gizli ayıplı olup olmadığı, şanzıman arızasının kaynağını da tespit edecek şekilde ve hasara ilişkin olarak ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanak da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tÖte yandan istinaf dilekçesi ekinde davacı vekilince 09/11/2021 tarihli uzman görüşü ibraz edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında sunulmayan bir delinin istinaf aşamasında sunulamayacağı, uzman görüş tarihinin de karar tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından anılan uzman görüşüne ilişkin Dairemizce bir değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip bilirkişi kök raporu ile uzman görüşü arasındaki çelişkiyi giderir, ... ... Ltd. Şti tarafından tutulan 26/01/2018 tarihli tutanağı da değerlendirir şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2021 tarih 2020/87 Esas 2021/728 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.