T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/111
KARAR NO: 2024/288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1023
KARAR NO: 2023/1073
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde özetle; müvekkiller ..., ... ile ... şirketi hakkında konkordatonun tasdiki talebiyle mahkememiz nezdinde ikame etmiş olduğu davada, 09/02/2022 tarihli ve E:2021/662 K:2022/108 sayılı karar ile sadece ... Paz. San. ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, diğer davacıların talebinin reddine karar verildiğini, işbu kararın hem istinaf hem de yargıtay aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, ... hakkında ise başka mahkemede iflas kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki talepli davada taleplerine ilişkin olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın İadesine karar verilerek hükmün kaldırılmasını ve müvekkili ... bakımından da iflas kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %100 oranında ortağı ve aynı zamanda da tek yetkilisi olduğunu, bununla beraber ...'un ise ...'nın %100 oranında ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, ... her iki şirket hakkında da verilmiş iflas kararı uyarınca tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, mahkememiz kararı ile ...'un iflasına karar verilmişken müvekkili ...'ın iflasına karar verilmemiş olmasının müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ... ve ... şirketlerinin ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olsa da, bu iki şirketin finansal tablolarının konsolide bilanço esasına dayanılarak oluşturulmasını, müvekkili şirket ... için yapılan marka değerlemesinin eksik incelemeye dayalı olarak tespit edildiğini, mahkemenizin 09/02/2022 tarihli ve E:2021/662 K:2022/108 sayılı kararı hakkında HMK'nın 374 vd maddeleri uyarınca Yargılamanın İadesi taleplerinin kabulüne, kesinleşmiş kararımızın kaldırılmasını, davacı şirketlerin birbirinin iştiraki ve davacıların birbirinin kefili olduğunu, ilk derece mahkemesince iflasına karar verilmeyen ... Gıda ve ... hakkında da hem müvekkillerin hem de alacaklıların haklarının korunması açısından iflas kararı verilmesini, ... Gıda hakkında başka bir mahkemeden kesinleşmiş iflas kararı bulunduğundan bu aşamada müvekkili ...'ın iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; \"...Davacı tarafça, mahkememize ibraz edilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, belirtilen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediği, yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı \" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/662 Esas, 2022/108 Karar sayılı dosyada verilen karara karşı sunmuş olduğumuz yargılamanın yenilenmesi taleplerimiz hakkında yeterli inceleme yapılmadan dayanaksız şekilde verilen yargılamanın yenilenmesinin reddi kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/662 esas sayılı dosyasında hakkında iflas kararı verilmeyen ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/36 Esas, 2021/360 esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş olması işbu dosyada verilen kararın hatalı olduğunu ve anayasa ile güvence altına alınmış hukuki güvenlik ilkesi gereğince yeniden yargılama yapılması gerektiğini kanıtladığını, işbu ... Sanayi ve Ticaret şirketi hakkında iflas kararı verildiği halde şirket yetkilisi ve tüm şirket işlemlerinde kefil olarak imzası bulunan ... hakkında iflas kararı verilmemiş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile müvekkil ... hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan hukuki yoldur. Yargılamanın iadesi, nihai bir kararın (nihai kararlar içinde de kesinleşmiş bir kararın) gözden geçirilmesini, denetlenmesini sağlaması bakımından geniş anlamda bir kanun yolu olmakla ve Kanun'da sistematik olarak kanun yolları arasında düzenlenmekle birlikte, aslında kesinleşen kararı yeniden ele almaya yarayan ve dava şeklinde görülen bir hukukî çaredir...Yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulan istisnai bir yoldur. Bu sebeple yargılamanın tekrarlanmasının mümkün olmadığı, o konuda yeniden mahkemeye başvurulamayacak, şeklen ve madden kesinleşmiş hükümlere karşı yargılamanın iadesi istenebilir. Eğer mahkeme kararı henüz şeklen kesinleşmemişse veya şeklen kesinleşmiş olsa dahi maddi anlamda kesin hüküm oluşturmuyorsa yeniden ele alınıp incelenmesi mümkünse yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Çünkü ya henüz kesinleşmiş bir karar yoktur, bu sebeple başvuru imkanları tüketilmemiştir veya kesinleşse dahi kararın başka şekilde yeniden ele alınıp incelenmesi mümkündür. (Pekcanıtez Usul, Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez, Prof.Dr. Muhammet Özekes, Doç.Dr.Hülya Taş Korkmaz, Doç.Dr...., Cilt.III, s.2324,2325) Yargılamanın iadesi talebi, kendisine karşı bu yola başvurulan kararın verildiği mahkemeden talep edilecektir (m. 378/1). Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak bir davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken diğer işlemler yapılacaktır. Yargılamanın iadesi talebinin dava dilekçesi şeklinde düzenlenmesi gerekir. Bu dilekçede bulunması gereken unsurlara yer verilecektir. Ancak, içeriğinde talebin bir yargılamanın iadesi talebi olduğu belirtilmeli ve buna uygun açıklamalar yapılmalıdır. Dava açılmasına ilişkin kurallar uygulanarak, bu konudaki gerekli tüm işlemler yerine getirilmeli, gerekli harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse ayrıca bu konudaki teminat da yatırılmalıdır (m. 378/2). Yargılamanın iadesinde talepte bulunan, diğer tarafı karşı taraf olarak göstermeli, üçüncü kişilerin bu yola başvurması halinde ise ilk davanın tarafları karşı taraf olarak belirtilmelidir (Pekcanıtez Usul Cilt.III, s.2343,2344). 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yine 375. maddede yargılamanın iadesi sebepleri sayılmış olup bunlar;\"a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.\" halleridir. Asıl dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebinin tasdikine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/662 E. 2022/108 K. sayılı 09/02/2022 tarihli kararı; konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden tüm davacıların konkordato tasdik taleplerin reddine, borca batık durumda olduğu ... Hayvancılık Paz. San. Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 15/02/2023 tarih 2022/604 E. 2023/266 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş olup verilen dairemiz kararı temyiz edilmekle Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarih 2023/1949 E. 2023/2814 K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar konkordatonun tasdiki talepli açılan davada talep eden borçlu şirketlerden iflas kararı verilmeyen ... Gıda hakkında başka mahkemede iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de konkordato tasdiki talepli açılan davadaki iflas şartları ile başka mahkemede görülen iflas davasındaki iflas şartları birbirinden farklı dava konusunu oluşturduğu gibi yargılamanın yenilenmesi talebinin borçlulardan gerçek kişi ... yönünden talep edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, yargılanmasının yenilenmesi sebebi teşkil etmediği, HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebepleri mevcut olmadığı ve kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediği görülmekle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ayrı ayrı hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60'ar TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70'er TL'nin mahsubu ile bakiye 693,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/02/2024