T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t
ESAS NO\t: 2023/361 Esas
KARAR NO\t: 2024/178
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından 31.03.2022 tarihli karar ile ... 6. İcra Dairesinin ... Esas dosyasından düzenlenen ödeme emrinin iptal edildiğini, işbu karardan sonra dosyaya vaki ilk itirazda tebligat iptal edilmekle takip içerisinde tebligatta ortadan kalktığından davanın konusuz kaldığını, itirazın iptali davasının ilk şartı geçerli bir itirazın olması gerektiğini, dava tarihinde iptal edilen tebligat sonrası dosya yeniden tebligat yapılması gerektiğini, icra mahkemesi kararı huzurdaki davanın davacısı tarafından bilinmesine rağmen mahkemeden gizlendiğini, her dava açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre değerlendirileceğinden davanın dayanağı tarihinde dosyada tebligat yapılmamış olduğundan davanın reddi gerekirken eksik inceleme yapıldığını, davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece konusuz bir dava yürütüldüğünü, yargılamanın yenilenerek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusu olan icra dosyasındaki ödeme emrinin iptali kararına ilişkin mahkeme kararının 27.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 07.04.2022 tarihinde mahkemeniz huzurunda itirazın iptali davası açıldığını, dava tarihinde mevcut ödeme emri iptal edilmediğini, bu nedenle mahkemenizde dava açıldığı tarihte iptal edilen bir ödeme emri mevcut olmayıp , dava açılmasında hukuki bir engel de bulunmadığını, davacının itirazında alacağa itiraz etmediğini, sadece ödeme emrinin ekinde faturalar olmadığı için ödeme emrinin iptali yoluna başvurduğunu, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, yargılamanın yenilenmesi başvurusu yaparak dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, ödeme emri iptal edildiği tarihten sonra davacı vekiline 30.05.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, vekil tarafından dosyaya 06.06.2022 tarihinde itiraz sunulduğunu, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK madde 375'deki sebepleri taşımadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Talep, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından alacaklı tarafından borçlu aleyhine 30.01.2021 Tarihli 236.000,00 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olarak bakiye 86.0000,00 TL ile 26.02.2021 Tarihli 247.800,00 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı olarak bakiye 247.800,00 TL olmak üzere toplamda 333.800,00 TL asıl alacak üzerinden işbu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi ile 22.11.2021 tarihinde icra takibine geçmiş olduğu, davalı vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmuş olduğu ve davacı alacaklı tarafından 07.04.2022 tarihinde mahkememizin 2022/252 Esasına kaydedilen itirazın iptali davasının açılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda verilen kararın kesinleşmesi akabinde davalı- borçlu vekili tarafından hem yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu hem de kanun yararına temyiz yasa yoluna başvurulmuş olduğu, yargılamanın iadesi talebi bakımından mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizin 2022/252 Esas sayılı dosyasının davalısı tarafından yargılamanın yenilenmesinin talep edilmiş olması sebebiyle işbu dava bakımından söz konusu davalı ...'nin davacı olarak, ...'nin ise davalı olarak UYAP sistemine kaydedilmek suretiyle UYAP kayıtlarının güncellenmesine karar verilmiş, eksik harç ikmal ettirilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde \"Yargılamanın İadesi\" müessesesi düzenlenmiş olup 379. Maddesinin \"(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.\" şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizin 2022/252 Esas sayılı dosyası işbu esasa kaydedilerek taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtmiş olduğu hususlar bakımından icra dairesine ve icra hukuk mahkemesine müzekkereler yazılarak eksik evraklar celp edilmiştir.
Yargılamanın iadesi talebi olağanüstü bir yasa yolu olduğundan, yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz, yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 5, sayfa 5171 v.d.).
HMK'nın 379.maddesine göre; yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip, dinledikten sonra; talebin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığını, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler, bu koşullardan biri eksik ise; hakim davayı esasa girmeden reddeder.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ...vekili tarafından sunulan dilekçe içeriğinde davaya dayanak yapılan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından gönderilmiş olan ödeme emrinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iptal edildiğini, bu kapsamda davaya konu bir itiraz olmadığını, davacı ... adresinin değişmesine rağmen tebligatların eski adrese yapılarak yargılamaya devam olunduğuna yönelik iddiası üzerine yapılan incelemede mahkememizin 2022/252 Esas sayılı dosyasının 07.04.2022 tarihinde açılmış olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin davalı ... sistemde kayıtlı olan \"...\" adresine tebliğe çıkartıldığı ve 29.04.2022 tarihinde iade dönmesi üzerine mahkememizce davalının ticaret sicil nezdindeki adresine yönelik yapılan araştırma akabinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca adrese dava dilekçesi ve eklerinin 03.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı ... tarafından adres değiştirilmiş olması sebebiyle dava dilekçesinin eski adrese tebliğ edildiği beyan edilmiş ise de yapılan kontrolde davalı- borçlu şirketin 01.06.2022 tarihinde almış olduğu genel kurul kararı ile şirket adresini \" ...\" adresine taşıdığı, söz konusu adres değişikliğinin ise Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16.06.2022 Tarihli 10600 Sayılı gazetesinin 306. Sayfasında ilan olunması akabinde ... Ticaret Odası nezdindeki kayıtlarının güncellendiği, işbu hali ile ilan tarihi itibari ile 3. Kişiler nezdinde sonuç doğuracağından mahkememizin dava dilekçesinin tebliğ edildiği 03.06.2022 tarihi itibari ile sistemlere işlenmiş bir güncel adres değişikliğinden bahsedilemeyeceğinden dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kabul edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olması sebebiyle HMK m.28 hükmü uyarınca iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Ayrıca işbu dava açılmadan önce başvurulmuş olan zorunlu arabuluculuk yolunda da davalı- borçlu ... tarafını yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan aynı vekilin (...) temsil etmiş olduğu, işbu hali ile itirazın iptali davası açılacağından haberdar olunduğu; mahkememizin 2022/252 Esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşması zaptı her ne kadar ilan tarihinden sonra olmasına rağmen davalının eski adresine tebliğ edilmiş, nitekim bilirkişi raporu da aynı eski adrese tebliğ edilmiş ise de bilirkişi raporunun iade dönmesi üzerine davalının adresine ilişkin yeniden yapılan sorgulama uyarınca bilirkişi raporunun davalının güncel \"...\" adresine usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizin gerekçeli ilamının da aynı adrese usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen taraflarca yasa yoluna başvurulmaması üzerine mahkememizin kararının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasından yapılan incelemede ödeme emrinin davacı borçluya tebliği akabinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, ayrıca ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dayanak belgelerin bulunmadığı iddiasıyla 03.12.2021 tarihinde şikayet yoluna başvurularak .... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 31.03.2022 tarihli ilam ile birlikte ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olduğu ve söz konusu kararın ise 10.05.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. İşbu hali ile mahkememizin... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açıldığı 07.04.2022 tarihinde ödeme emrinin iptaline yönelik kesinleşen bir mahkeme ilamının olmadığı, icra hukuk mahkemesinden dosyasından hiç bahsedilmediği gibi UYAP sisteminden celp edilen kayıtlarda da kesinleşen bir ilam bulunmaması sebebiyle sistemde görünmediği, bu hali ile dava tarihi itibariyle geçerli bir itirazın söz konusu olması sebebiyle dava şartının bulunduğu nitekim yargılama esnasında iptal edilmiş olan ödeme emrinin yeniden işbu davanın davacısı -borçlu ...'e tebliğ edildiği ve borçlu tarafça 06.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu, bu kapsamda yargılama yapılabilir mevcut bir itirazın bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 Sayılı HMK'nın 375. Maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre \"(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
\" şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda belirtilmiş olan sebeplerden birisinin içerisine girmediği, bu hali ile 379. Maddesinin 1 . Fıkrasında düzenlenen şartlar gerçekleşmediğinden yargılamanın iadesi isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davalının mahkememizin 2022/252 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK m.379 hükmü uyarınca yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-Mahkememizin 31.05.2023 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı uyarınca verilmiş olan tedbir kararının derhal kaldırılmasına
3-Alınması gerekli olan 427,60-TL karar ilam harcı başlangıçta dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'nden alınarak davalı ...'ne verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.