T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1301 Esas
KARAR NO: 2024/430
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2021
NUMARASI: 2017/456 Esas 2021/608 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ...'dan 19/06/2015 tarihinde 11.812,00-TLaldığını ve karşılığında 30/10/2015 keşide tarihli 18.750,00-TLmeblağlı çeki verdiğini, çek ödenemeyince bu kez adı geçen davalı tarafından tarafından baskı, tehdit ve korkutma sonucunda müvekkilinden 9.000,00-TLmeblağlı iki adet senet daha alındığını, bu senetlerin bizzat davalı ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalar ile icra takibine konulduğunu, yapıldığını, karşılıksız çıkan çekin icra takibinin ise davalı ...'ın tek hissedar sahibi olduğu diğer davalı ... adına bilahare İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, müvekkillerinin davallılar ile aralarında hiçbir ticari ilişki, mal ve hizmet alım-satım ve teslimi gerçekleşmediğini, müvekkili ...'ın, davalı ...’ın isteği doğrultusunda ... isimli şahsa 11/12/2015 tarihinde 5.000,00-TLhavale gönderdiğini, 1.200,00-TL'nin de çekin ibrazında bankadan tahsil edilmiş olmakla toplam ödemenin 6.200-TLolduğunu, işbu çek nedeniyle bakiye borç miktarının 5.612,00-TLolması gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 12.371,02-TL için borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takiplerinden dolayı davacıların, davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi beyanları ile davalıdan borç aldığını beyan ettiğini, davacının icra takibinde imza itirazında bulunmadığını, davacının özellikle 2015-2016 yıllarında bir çok kişiyi aynı şekilde dolandırdığını, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki kişisel ilişkiden doğan savunmaların hamile karşı ileri sürülmesinin olanaksız olduğunu, sebebi gösterilmeyen bir borç ikrarı senedinin bedelsizliğini ileri süren borçlunun önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini veya ortadan kalktığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, dava sadece hamil aleyhine açılırsa davacının hem usul hükümlerine göre senedin bedelsiz olduğunu ve hem de davalı hamilin bile bile kendisinin zararına hareketle senedi iktisap ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bedelsizlik iddiasını ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davalı ...'ın 24/02/2017 tarihli kolluktaki beyanı, 18/05/2017 tarihli savcılık ifadesi, 12/04/2018 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanları ile 12/04/2018 tarihli ceza dosyasında yer alan dilekçesi, dava dışı ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı, davacılar tarafından davalılara önerilen ve ikinci cevap dilekçesinin ekinde yer alan 17/08/2016 tarihli protokol, bilirkişi raporları, davaya konu olan bonoların ciro silsilelerinin neredeyse birebir aynı olması, tarafların Mahkemedeki beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında ispat külfeti üzerine düşen senet borçlusu davacıların davaya konu olan bonoların bedelsizlik iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığı, ve davalı ...'ın takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edildiği gerekçesiyle, davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki istemlerinin kısmen kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 30/10/2015 keşide tarihli ve 18.750,00-TLbedelli çekten dolayı davacıların takip tarihi tarihi itibariyle davalı ... San. de Tic. Ltd. Şti'ye toplam 6.213,05-TLkadar borçlu oldukları anlaşıldığından, 12.259,71-TLtutarında da davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar olan 12.259,71-TL'nin %20'si oranında 2.451,94-TL kötü niyet tazminatının davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davalı şirketin kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine; davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu, 30/04/2016 keşide tarihli ve 9.000,00-TL bedelli bonoya dayalı başlatılan takipten ötürü davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, takip değeri olan 9.124,64-TL'nin %20'si oranında 1.824,92-TLkötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 30/05/2016 keşide tarihli ve 9.000,00-TLbedelli bonoya dayalı başlatılan takipten ötürü davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, takip değeri olan 9.058,07-TL'nin %20'si oranında 1.811,61-TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili vekili istinaf dilekçesinde; -Gerekçeli kararda senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün bulunduğunun belirtilmesine rağmen davacıların dava konusu senetlere ilişkin borçlu bulunmadığını yazılı delil ile ispatlayamadığını, buna rağmen dava konusu 9.000-TL'lik iki adet bonoda davacıların borçlu bulunmadığının tespit edilmesinin açıkça gerekçeli karar ile çeliştiğini, hüküm ile gerekçeli kararın çelişmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün kaldırılması gerektiğini, -Yerel mahkemenin davacının davasını ispat ettiğine dair gerekçe olarak gösterdiği kolluk beyanları, savcılık ifadesi ve dilekçelerde davacının borçlu olduğunun ve davalının işbu çek ve senetleri alacağını tahsil etmek için takibe koyduğunun sabit olmasına rağmen davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda dayanak olarak gösterilen belgelerin davacının davasını ispatlamadığını, - Dava konusu çeke dayalı alacağın 15.000-TL olduğunu, işbu hususun dosyada mübrez deliller, davacı beyanları ile sabit olduğunu, yerel mahkemenin alacak miktarı tespitinin hatalı olduğunu, ayrıca 1.200-TL miktarın da alacaktan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu takibin zaten alacak miktarından 1.200-TL mahsup edilerek başlatılmış olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 01/06/2022 tarihli kararı ile; Mahkemenin nihai kararına karşı, davalılar ... ve ... Tic.Ltd.Şti.vekilinin 27/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu, HMK.nun 344. maddesi gereğince kanun yoluna başvuru için gerekli harcın ikmali hususunda gönderilen muhtıranın davalılar vekiline 04/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen verilen sürede sadece davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden harcın yatırıldığı, diğer davalı ... yönünden harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 344. maddesi gereğince davalılar vekili Av....'in 27.04.2022 havale tarihli davalı ... yönünden sunduğu istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince ek karar ile, davalı ... yönünden sunduğu istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından davacılar aleyhine, ... Bankası A.Ş Mercan Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti, lehdarı ..., 30/10/2015 keşide tarihli ve 18.750,00-TL bedelli çeke istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 17.550-TL asıl alacak ve fer'ileri toplamı 18.472,46-TLüzerinden kambiyo takibi başlatıldığı, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olan diğer davalı ...'ın, yargılamanın 27/12/2019 tarihli celsesinde: davacı ...'a 11.812-TL'si havale yoluyla borç para vererek karşılığında davacıdan 18.755,00-TL tutarında çek alarak ciro ettiğini, çek bedelinden 6.200,00-TL düşülmesi gerekirken sadece 1.200,00-TL düşülerek başlanmış olmasının hata hata olduğunu beyan ettiği, söz konusu 11.812-TL'nin dışında davacılara havale yapıldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle 11.812-TL'den 6.200-TL mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre toplam borç tutarının 6.213,05-TL; davacıların borçlu olmadıkları tutarın da 12.259,71-TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 837,46 TL nispi harçtan, istinaf eden tarafından peşin yatırılan (209,36+80,70) toplam 290,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,4 TL harcın davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024