T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/305 Esas
KARAR NO: 2024/387
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2016/464 E. - 2020/829 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu takibi 14.10.2014 tarihinde haciz işlemi için işyerine gelindiğinde öğrendiğini, ancak yapılmış olan bu takibin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz bir zenginleşme niteliğine haiz bir takip olduğunu, icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacağa dayanak olan senette ki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait imza olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin takibe konu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinde, davalı tarafa ödenen 1.500,00 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesi talebi bakımından yapılan değerlendirmede, davalı tarafın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinde takibe konu alacak nedeniyle şirket mallarının haczedilmemesi için ödemede bulunmak zorunda kalındığı davacı tarafça iddia edilmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulan \"BELGEDİR\" başlıklı yazıda davalı vekilinin, davacı şirket yetkilisinden borcuna binaen 1.500,00 TL ödeme aldığının belirtildiği, davalı vekilinin 16/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile 14/10/201 tarihinde hacze gidildiğini, davacı şirket yetkilisi ...'in borcu kabul ederek harici 1.500,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş olup dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı tespit edildiğinden bu senet sebebiyle davalı tarafa haricen ödendiği,\" gerekçesiyle davanın KABULÜ İLE, davacının davalıya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından icra dosyası kapsamında davalıya yapılmış bir ödeme var ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa ödendiği anlaşılan 1.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İİK 72/5 uyarınca senet bedeli olan 7.500,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 1.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin açtığı davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişkisinden doğan borç ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinden araç kiraladığını, daha sonra araçlarda trafikte hasar meydana gelmesine sebep hasar karşılığı müvekkiline söz konusu senedi imzalayarak verdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dosya kapsamında 18/08/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu uzmanı tarafından yapılan davacıya ait senet incelemesinde dava konusu senetteki borçlu imzalarının ...'e ait olmadığı tespit edildiğini, bu raporu kabul etmediklerini, rapora itirazları dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, davacının beyanlarını raporda tekrar edildiğini, imzaya yönelik hiçbir inceleme yapılmadığını, imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken esasına gidilerek ve somut olayda uygulama yeri olmayan HGK'nun kararına dayanılarak yazılı şekilde takibin durdurulması yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, senetteki imzaların ...'e ait olduğunu, hacze gidildiğinde borcu kabul ettiğini, borcu ödemediğini, kabul beyanlarına rağmen davacı haksız ve kötüniyetli olarak sırf icra takibini sürümcede bırakmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla imza inkarında bulunduğunu, borçlu şirket yetkilisi ... dosyaya sunduğu belgeler fotokopi olduğunu, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağını, ıslak imza üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacı şirketin tüm imza yetkililerinin ve vekaleten imza yetkisi bulunan kişilerin de Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerektiğini, borçlu şirket yetkilisinin haciz esnasında da borcu kabul ettiğini, alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile yapıldığını, mahkemece hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davanın reddini, istinaf isteminin kabulünü talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İİK 72.mad göre açılan menfi tespit davasıdır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 06/11/2013 keşide tarihli 09/11/2023 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli bonoya ilişkin kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Aynı dosyada yazılan talimata istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında 14/10/2014 tarihli haciz tutanağından borçlu şirket yetkilisi ...'in söz alarak oto kiralama ...'a borcunun 2.641,01 TL olduğu, takipte 7.500,00 TL gibi belirtilen rakamı kabul etmediği, borcu kısmen kabul ettiği, aynı tarihte alacaklı vekiline 1.500,00 Tl ödeme yaptığı görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde takibi konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, şirket mallarının haczedilmemesi için ödeme yapmak zorunda bulundukları belirtilmek suretiyle menfi tespit davasının kabulü talep ve dava edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine ait 04/01/2019 tarihli raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18/08/2020 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette borçluya atfen atılı imzaların gönderilen yeni mukayese belgeler ile birlikte yeniden yapılan değerlendirmesinde dairenin 04/01/2019 tarih ve 2018/75748/4818/4523 nolu raporuna eklenecek bir husus bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. İİK 170/a-3.mad.göre; her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. Somut olayda, imzaya itiraz davasında ispat yükümlülüğünün HGK uyarınca alacaklıya ait olduğu, davalı alacaklı ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği ATK ya ait raporda incelemelerin usulü dairesinde yapıldığı, takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış olup, davalı şirket yetkilisi 14/10/2014 tarihli haciz tutanağında borcun 2.641,01 TL'Lik kısmını kabul ettiğinden, İİK 170/a-3.mad. göre borcun kısmen kabul edildiği gözetildiğinde mahkemece davanın tümden kabulüne dair verilen karar yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının icra takibine konu senette 4.858,99 TL borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen kısım üzerinden takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesine, aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih, 2016/464 E., 2020/829 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın kısmen kabulü ile, davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 06/11/2013 düzenleme, 09/11/2013 ödeme tarihli 7.500,00 TL bedelli keşidecisi ... San Ve Tic. Ltd, lehtarın ... olan bonodan dolayı 4.858,99 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,4- 4.858,99 TL'nin %20'sine tekabül eden 971,80 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin REDDİNE, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile 398,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 420,00 TL ATK ücreti, 273,80 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 756,50 TL'nin davanın kısmen kabulünden dolayı, 491,79 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.858,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.641,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 50,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 198,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024