T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1479 Esas
KARAR NO: 2024/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/09/2023
NUMARASI: 2021/485 Esas, 2023/409 Karar
TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden şirketler vekili dilekçesinde; yapılan mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, müvekkillerinin, borç ödeme acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin, borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı verilmeden iflasa sürüklenmesini beklemenin, zincirleme şekilde büyük zararlar doğuracağını, bu nedenle aktif ve pasif dengesini düzeltmek, ödeme güçlüğünden kurtularak mevcut borçları ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, müvekkili şirketlerin ortaklarının, şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkili şirketlerin, bilişim sektöründe faaliyet göstermekte olan grup şirketler olduğunu, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin de müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduklarını, tenzilat talep edilmediğini, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamının, konkordatonun tasdik edilmesiyle 4 yıl vadede, faizsiz, hiçbir icra takip ile ferisi ve çek tazminatı olmaksızın ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkili şirketlerin halihazırda iflasına karar verilmesi halinde malvarlığının cebri icra yoluyla (iflas tasfiyesi yoluyla) satılması durumunda adi alacaklıların, alacaklarının ancak %40'ını tahsil edebileceğini, alacaklılar, konkordato sonucunda alacaklarının tamamına kavuşabilecekken, müvekkili şirketlerin iflası halinde, çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacaklarını, teklif edilen işbu konkordatonun, büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu ve alacaklıları zarara uğratma kastından da tamamen âri bulunduğunu, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkillerinin malvarlığının korunmasını talep ettiklerini, belirterek konkordato taleplerinin kabulüne, tensip kararı ile birlikte, İİK'nun 287. maddesi gereğince müvekkili şirketler ve ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, akabinde en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde, kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere \"karşılıksızdır\" kaşesi yerine, \"konkordato tedbir şerhi\" kaydının düşülmesine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; konkordato talebinde bulunan her üç şirketin de mevzuat uyarınca aranan konkordato tasdik şartlarını yerine getirdiği, yapılan oylamada alacaklıların miktar/nisap çoğunluğu tarafından projenin kabul edildiği, ödeme planının, şirketin mali durumu ve konkordato kaynakları ile uyumlu olduğu, konkordato projesinin tasdik edilmesinin alacaklıların lehine olduğu ve projenin başarılı olacağına dair konkordato komiser heyetinin görüşü de nazara alınarak borçlu ... Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin ayrı ayrı tasdik talebinin kabulüne, her üç borçlu şirketin de konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 6 aylık ödemesiz dönemden sonra 3 aylık taksitler halinde 08/03/2024 tarihinde 1. taksit %5; 08/06/2024 tarihinde 2. taksit %5; 08/09/2024 tarihinde 3. taksit %5; 08/12/2024 tarihinde 4. taksit %5; 08/03/2025 tarihinde 5. taksit %10; 08/06/2025 tarihinde 6. taksit %10; 08/09/2025 tarihinde 7. taksit %10; 08/12/2025 tarihinde 8. Taksit %10; 08/03/2026 tarihinde 9. Taksit %10; 08/06/2026 tarihinde 10. taksit %10; 08/09/2026 tarihinde 11. Taksit %10; 08/12/2026 tarihinde 12. taksit %10 olarak ödenmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde alacaklılar ..., ... Bankası, ..., ... Bankası ve ... Bankası vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun alacakları dikkate alınıp hiçbir açıklama yapılmadan konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili kurumun alacaklarının, konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, konkordatonun, sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini belirterek kararın kaldırılması ile tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; borçlular ile müvekkili bankanın Beşiktaş /İstanbul Şubesi arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri gereğince davacılara çok sayıda kredi tahsis edilerek ayrıca çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların bulunduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilerek alacağa faiz işletilmesi gerektiğini, ancak Mahkemece, borçların faizsiz bir şekilde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın 10/12/2021 tarihi itibariyle 6.033.668,84 TL alacağının olduğu bildirilmiş ise de, Mahkemece, alacağın tamamının rehinle temin edildiği ve nisaba dahil edilecek bir adi alacağın olmadığına karar verildiğini, firmaların konkordato ön projesinde belirttiği karların gerçekleşmediği gibi öngörülen oranların çok daha altında kar elde edildiğini, firmaların, ticari alacaklarının tahsil kabiliyeti olup olmadığı incelenmeden farazi alacaklar ile borca batık olunmadığı sonucuna varıldığını, birçok alacağın bilançoda yer almaması veya eksik yer alması sebebiyle projede yer alan hedefler ile gerçekleşen finansal veriler arasında fahiş fark bulunduğunu, karlılık oranındaki düşüklük ve ticari alacakların durumu göz önünde bulundurulduğunda firmaların borca batık olmadığı yönündeki değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını, ayrıca firmanın gayrinakdi kredileri de (nakde dönmeyen teminat mektupları ve çek sorumluluk tutarları) borç tutarında yer almadığından hatalı borç miktarı ile nisabın hesaplandığını, bu kapsamda konkordato projesinin, başarıya ulaşması mümkün olmadığı gibi alacaklıları zarara uğratacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; ödemenin başlayacağı tarih ve ödemenin anapara üzerinden olacağı dikkate alındığında müvekkilinin, alacağına kavuşmasının uzun vade de olacak olmasının ve sadece anaparayı tahsil etmiş olmasının alacağı zararla kapatmasına neden olacağını, ödeme tarih ve tutarları çok uzun vadeli olup alacaklıların faiz alacağına ilişkin bir ödeme kaydı da içermediğini, bu nedenle alacaklı ve borçlular arasında menfaat dengesi sağlanmadan sadece borçlu/davalılar lehine bir karar oluşturulduğunu, bu durumun heyet raporunda da dikkate alınmadığını, komiser raporunda, borçlu şirketlerin borca batık olmadığının belirtildiğini, bu durumun davanın reddi nedeni olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli hale gelen müvekkilinin alacağının, hiçbir değerlendirme yapılmadan borçlunun beyanı esas alınarak belirlendiğini, tasdikine karar verilen projenin çok uzun vadeli olup ayrıca alacaklıların faiz alacağına ilişkin bir ödeme kaydı da içermediğini, bu nedenle alacaklı ve borçlular arasında menfaat dengesinin sağlanmadığını, bununla beraber projede yer alan hedefler ile gerçekleşen finansal veriler arasında fahiş fark bulunduğunu, yapılacak olan satış gelirlerinden kaynaklanan ödemelerde borcun itfa kabiliyetinin olmadığı ve karlılık oranındaki düşüklük hususları da gözönünde bulundurulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını, alacaklıları zarara uğratacak projenin reddine karar verilmesi gerektiğini, komiser raporunda borçlu şirketlerin borca batık olmadığının belirtildiğini, bu halin ise, davanın reddi sebebi olduğunu, hatalı borç miktarı ile nisabın hesaplandığını ve müvekkili bankanın alacağından 728.599,89 TL'lik kısmının çekişmeli sayılmasının hatalı olduğunu, borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın, geçici mühlet tarihi olan 14/07/2021 tarihi itibariyle, nakdi alacağı 1.046.107,09 TL ve gayrinakdi alacağı ise 8.010,00 TL olmak üzere toplam 1.054.117,09 TL alacak kaydının, komiserliğe yapılmasından sonra dosyaya ibraz edilen çekişmeli alacaklar hakkındaki raporda yer alan tespitlere karşı itirazlarının ilk derece mahkemesi tarafından nazara alınmadığını, bununla beraber, müvekkili bankanın, borçlu şirketten, geçici mühlet tarihi olan 14/07/2021 tarihi itibariyle, çek kaynaklı anapara alacağı 145.000,00 TL ve %0,03 komisyon alacağı 435,00 TL olmak üzere 145.435,00 TL alacağının olduğunu ve bu meblağ üzerinden komiserliğe alacak kaydının yapıldığını, dosyaya ibraz edilen çekişmeli alacaklar hakkındaki raporda, borçlu beyanına göre, bankaya herhangi bir borcun olmadığı gerekçesiyle işbu alacak kaydının tamamına itiraz edildiği, bu nedenle 145.435,00 TL alacak tutarının çekişmeli hale geldiği belirtilmiş ise de, çek bedelleri olan 145.000,00 TL'nin nisaba dahil edilebileceği kanaatine varıldığının ifade edildiğini, borçlunun, müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığına dair iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın, alacak kayıt dilekçesinde belirtilen tutarın tamamı yönünden alacaklı olduğunun somut delillerle ispatlandığını, bu nedenle, hatalı borç miktarı ile nisabın hesaplandığını belirterek kararın kaldırılması ile tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, diğer konkordato talep eden şirketlerin ise, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluklarının olduğunu, müvekkili bankanın 692.985,26 TL alacağı bulunduğu halde alacağın 680.444,43 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 12.540,83 TL'lik kısmın, geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle çekişmeli sayılmasının hatalı olduğunu, zira müvekkili bankanın alacağı rehinle temin edildiğinden faizin, geçici mühlet ile durması mümkün olmadığından işlemeye devam edeceğini belirterek kararın kaldırılması ile müvekkili bankanın 692.985,26 TL'lik alacağının tamamının konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemenin 10/12/2021 tarihli celsesinde, konkordato talep eden ..., ..., ... bakımından tefrik kararı verildiği anlaşılmıştır. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu şirketlerin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle alacaklı vekillerinin istinaf başvurularının İİK'nun 308/a maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun olup olmadığının ve bunun sonucuna göre istinaf yasa yoluna başvuru haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ile sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekir. İİK'nun 306/son fıkrası, tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği; anılan Kanunun 308/a bendi ise, konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, tasdik kararının, Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 18/09/2023 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 20/09/2023 tarihinde ilan edildiği dikkate alındığında istinaf başvurularının, son ilandan itibaren on günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı ... vekilinin istinaf talebi yönünde yapılan incelemede; Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, SGK Başkanlığının prim alacakları, 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile SGK vekilinin konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Alacaklı ... Bankası AŞ'nin alacaklılar toplantısına katılmadığı gibi aynı zamanda iltihak süresinde de olumsuz oy kullanmadığı görülmektedir. Her ne kadar alacaklı banka vekili tasdik duruşmasına katılmışsa da, itirazlarını duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemiştir. İİK'nun 304/1 fıkrası gereği, itiraz edenler, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla, duruşmada hazır bulunabileceklerdir. Alacaklı banka, itirazlarını, duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmediğinden ve bu nedenle itiraz eden alacaklı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden alacaklı ... Bankası AŞ'nin, tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurabilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenle istinaf talebinin usulden reddi gerekir. Buna göre, İİK'nun 308/a maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilen alacaklılar ... Bankası, ... Bankası ve ...'ın istinaf başvurularının esastan incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek borçlu şirketler lehine 14/07/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser heyeti atandığı, 14/10/2021 tarihli ara karar ile, geçici mühletin 14/10/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki ay daha uzatıldığı, 10/12/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, borçlu şirketler hakkında 10/12/2021 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 09/12/2022 tarihli ara karar ile, borçlu şirketler hakkında 1 yıl süreli kesin mühlet kararının 10/12/2022 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatıldığı, 06/06/2023 tarihli ara karar ile, borçlu şirketler hakkında verilen kesin mühletin 10/06/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatıldığı, 08/09/2023 tarihli duruşmada ise, borçlu şirketler hakkında istinafa konu tasdik kararının verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin 07/04/2023 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararı ile, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato nisabında, ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 145.000,00 TL ve 470.952,20 TL; ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 389.163,98 TL; ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 680.444,53 TL olarak dikkate alınmasına, ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato nisabında, ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 50.833,25 TL; ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 692.985,26 TL olarak dikkate alınmasına, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato nisabında, ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 50.809,74 TL; ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 692.985,26 TL olarak dikkate alınmasına karar verilmiştir. Komiser heyeti 02/05/2023 tarihli nihai raporunda, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından; konkordatoya tabi alacakların (rehinli alacaklılar, kamu alacakları, mühlet sonrası borçları ve çalışanların İİK m.206/1. sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kaları tüm alacaklar) toplam 12.801.238,55 TL olduğu, alacaklılar, borçlunun iflası halinde alacaklarının %59,38'ini tahsil edebilecekken borçlu şirket tarafından konkordato projesinde öngörülen ödemelerin gerçekleşmesi halinde alacaklıların, alacaklarının %100'ünü tahsil edebileceği, revize konkordato projesinde yer alan kaynakların toplamının 23.805.997,15 TL olduğu, söz konusu kaynak, şirketin mevcut hazır değerlerinden oluşmakta olup kankordato kaynağının elde edilmesinin mümkün olduğu, şirketin, proforma gelir tablosu ile 2023 yılı 10 aylık ve sonraki yıllara ilişkin beklenen kar hedeflerine ulaşmasının mümkün olabileceği, diğer bir ifade ile şirket faaliyetlerinin devamı halinde şirketin, beklenen karları elde etmesinin muhtemel olduğu, ayrıca stokların kullanılması, devreden KDV ve yapılacak tahsilatlar ile kaynak yaratılmasının mümkün olabileceği, konkordato teklifine kabul oyu kullanan alacaklıların sayısının %70,91 ve alacak tutarlarının ise %55,19 olduğu, buna göre şirketin konkordato projesinin İİK'nun 302/a maddesinde öngörülen çoğunluk ile kabul edildiği, konkordato projesine esas 28/02/2023 tarihli mali tablolar üzerinden yapılan hesaplamalarda, şirketin hazır değerlerinin mevcut olduğu ve beklenen haklar olarak belirtilen kaynakların da elde edilmesi muhtemel olduğundan şirketin kaynaklarının borçlarını ödemeye yeterli olduğu, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, personele borç tutarının, personelin aylık maaş alacaklarından kaynaklandığı, 28/02/2023 tarihli ücret bordrosu ile tahakkuk eden tutarın personele ödendiği, buna göre, borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borcunun ve komiser heyeti izni ile akdedilmiş bir borcunun bulunmadığı, ödenmesi gereken harç miktarının 30.096,17 TL olduğu, borçlu şirketin 28/02/2023 tarihli bilançosu üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna tabi amme alacakları tutarı toplamının 2.830.093,84 TL olduğu, amme alacaklarının, 7440 sayılı Kanun kapsamında büyük bir çoğunluğunu oluşturan 31/12/2022 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş borçların taksitlendirilerek ödenmesinin mümkün hale geldiği, borçlu şirketin, son başvuru tarihi olan 31/05/2023 tarihine kadar başvurması durumunda borçlarını, taksitlendirerek ödemesinin mümkün olduğu, borçlu ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından; konkordatoya tabi alacakların (rehinli alacaklılar, kamu alacakları, mühlet sonrası borçları ve çalışanların İİK m.206/1. sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kaları tüm alacaklar) toplam 3.403.233,55 TL olduğu, alacaklılar, borçlunun iflası halinde alacaklarının %31,02'sini tahsil edebilecekken borçlu şirket tarafından konkordato projesinde öngörülen ödemelerin gerçekleşmesi halinde alacaklıların, alacaklarının %100'ünü tahsil edebileceği, revize konkordato projesinde yer alan kaynakların toplamının 6.093.535,94 TL olduğu, söz konusu kaynak, şirketin mevcut hazır değerlerinden oluşmakta olup kankordato kaynağının elde edilmesinin mümkün olduğu, şirketin, proforma gelir tablosu ile 2023 yılı 10 aylık ve sonraki yıllara ilişkin beklenen kar hedeflerine ulaşmasının mümkün olabileceği, diğer bir ifade ile şirket faaliyetlerinin devamı halinde şirketin, beklenen karları elde etmesinin muhtemel olduğu, ayrıca stokların kullanılması, devreden KDV ve yapılacak tahsilatlar ile kaynak yaratılmasının mümkün olabileceği, konkordato teklifine kabul oyu kullanan alacaklıların sayısının %71,43 ve alacak tutarlarının ise %67,37 olduğu, buna göre şirketin konkordato projesinin İİK'nun 302/a maddesinde öngörülen çoğunluk ile kabul edildiği, konkordato projesine esas 28/02/2023 tarihli mali tablolar üzerinden yapılan hesaplamalarda, şirketin hazır değerlerinin mevcut olduğu ve beklenen haklar olarak belirtilen kaynakların da elde edilmesi muhtemel olduğundan şirketin kaynaklarının borçlarını ödemeye yeterli olduğu, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, personele borç tutarının, personelin aylık maaş alacaklarından kaynaklandığı, 28/02/2023 tarihli ücret bordrosu ile tahakkuk eden tutarın personele ödendiği, buna göre, borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borcunun ve komiser heyeti izni ile akdedilmiş bir borcunun bulunmadığı, ödenmesi gereken harç miktarının 18.428,99 TL olduğu, borçlu şirketin 28/02/2023 tarihli bilançosu üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna tabi amme alacakları tutarı toplamının 31,469,90 TL olduğu, amme alacaklarının, 7440 sayılı Kanun kapsamında büyük bir çoğunluğunu oluşturan 31/12/2022 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş borçların taksitlendirilerek ödenmesinin mümkün hale geldiği, borçlu şirketin, son başvuru tarihi olan 31/05/2023 tarihine kadar başvurması durumunda borçlarını, taksitlendirerek ödemesinin mümkün olduğu, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından; konkordatoya tabi alacakların (rehinli alacaklılar, kamu alacakları, mühlet sonrası borçları ve çalışanların İİK m.206/1. sırasında yazılı imtiyazlı alacakları dışında kaları tüm alacaklar) toplam 4.459.842,84 TL olduğu, alacaklılar, borçlunun iflası halinde alacaklarının %45,36'sını tahsil edebilecekken borçlu şirket tarafından konkordato projesinde öngörülen ödemelerin gerçekleşmesi halinde alacaklıların, alacaklarının %100'ünü tahsil edebileceği, revize konkordato projesinde yer alan kaynakların toplamının 6.879.173,30 TL olduğu, söz konusu kaynak, şirketin mevcut hazır değerlerinden oluşmakta olup kankordato kaynağının elde edilmesinin mümkün olduğu, şirketin, proforma gelir tablosu ile 2023 yılı 10 aylık ve sonraki yıllara ilişkin beklenen kar hedeflerine ulaşmasının mümkün olabileceği, diğer bir ifade ile şirket faaliyetlerinin devamı halinde şirketin, beklenen karları elde etmesinin muhtemel olduğu, ayrıca yapılacak tahsilatlar ile kaynak yaratılmasının mümkün olabileceği, konkordato teklifine kabul oyu kullanan alacaklıların sayısının %68 ve alacak tutarlarının ise %78,07 olduğu, buna göre şirketin konkordato projesinin İİK'nun 302/a maddesinde öngörülen çoğunluk ile kabul edildiği, konkordato projesine esas 28/02/2023 tarihli mali tablolar üzerinden yapılan hesaplamalarda, şirketin hazır değerlerinin mevcut olduğu ve beklenen haklar olarak belirtilen kaynakların da elde edilmesi muhtemel olduğundan şirketin kaynaklarının borçlarını ödemeye yeterli olduğu, dolayısıyla teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, personele borç tutarının, personelin aylık maaş alacaklarından kaynaklandığı, 28/02/2023 tarihli ücret bordrosu ile tahakkuk eden tutarın personele ödendiği, buna göre, borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borcunun ve komiser heyeti izni ile akdedilmiş bir borcunun bulunmadığı, ödenmesi gereken harç miktarının 21.175,99 TL olduğu, borçlu şirketin 28/02/2023 tarihli bilançosu üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna tabi amme alacakları tutarı toplamının 944.100,49 TL olduğu, amme alacaklarının, 7440 sayılı Kanun kapsamında büyük bir çoğunluğunu oluşturan 31/12/2022 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş borçların taksitlendirilerek ödenmesinin mümkün hale geldiği, borçlu şirketin, son başvuru tarihi olan 31/05/2023 tarihine kadar başvurması durumunda borçlarını, taksitlendirerek ödemesinin mümkün olduğu, borçlu şirketlerin, hem kaydi hem de rayiç değerler yönünden müspet öz kaynak tutarının mevcut olduğu ve borca batık olmadığı, borçlu şirketlerin hepsi bakımından, konkordatonun tasdiki için İİK'nun 305. maddesinde öngörülen tüm koşulların gerçekleştiği bildirilmiştir. Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. \"Konkordatonun tasdiki şartları\" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir. \"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.\" Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 07/04/2023 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararı ile, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato nisabında, ... Bankası AŞ'nin alacağının 145.000,00 TL (kayıt talebi 2 adet çek bedelinden kaynaklı 145.435,00 TL için) ve 470.952,20 TL (kayıt talebi genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.046.107,09 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayninakdi olmak üzere toplam 1.054.117,09 TL için) olarak dikkate alınmasına karar verilmiş olup alacaklı ... Bankası AŞ vekili istinafında, kalan kısımlarının çekişmeli sayılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İİK'nun 302/6. maddesi gereği, çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına Mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağından Alacaklı ... Bankası AŞ'nin bu hususa yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Alacaklı ... Bankası vekili istinafında, borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotekli taşınmazların bulunduğundan müvekkili bankanın alacağının, imtiyazlı alacak olarak kabul edilmek suretiyle alacağa faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İmzalanan genel kredi sözleşmeleri sebebiyle borçlu şirketler lehine, üzerinde ipotek tesis edildiği belirtilen taşınmazlar, istinaf dilekçesinde belirtildiği üzere, borçlu şirketlere ait olmayıp 3. kişilere adına kayıtlı olduğundan (konkordato talepleri Mahkemece tefrik edilen borçlu şirket ortakları ... ve ... adına ... ve ... adına kayıtlı) 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklı ... Bankası alacağının, adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerekir. Zaten tasdik raporunda da, her üç borçlu şirketin, tüm borçlarının adi alacaklardan oluştuğu ve rehinli alacaklılara ödenmesi gereken bir tutarın mevcut olmadığı belirtilmiş olup söz konusu alacak nisapta, adi alacak olarak göz önünde bulundurulmuştur. Buna göre İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtildiğinden, alacağa faiz işletilmesine yönelik alacaklı ... Bankasının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Alacaklı ... Bankası, ... ve ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede; İstinafa gelen her üç alacaklı vekili de konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını ileri sürmüş ise de, somut davada, borçlu şirketin konkordato teklifinin İİK'nun 302. maddesinde belirtilen nisapla kabul edildiği, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borcunun ve komiser heyeti izni ile akdedilmiş bir borcunun bulunmadığı, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, yatırılması gereken harcın, tasdik kararından önce Mahkeme veznesine depo edildiği, buna göre İİK'nun 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluştuğu, bu nedenle Mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığındar tasdik şartlarının oluşmadığına yönelik istinaf başvurularının da reddi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan; alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf başvurusunun tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından usulden; alacaklılar ... Bankası, ... Bankası ve ... vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/485 Esas, 2023/409 Karar ve 08/09/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklılar ... Bankası, ... Bankası AŞ ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 3-Alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurması mümkün olmadığından usulden REDDİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince üç borçlu şirketin her biri yönünden ayrı ayrı yatırılması gereken 427,60 TL harcın toplamından oluşan 1.282,80 TL istinaf karar harcından alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.125,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın alacaklı ... Bankası Anonim Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince üç borçlu şirketin her biri yönünden ayrı ayrı yatırılması gereken 427,60 TL harcın toplamından oluşan 1.282,80 TL istinaf karar harcından alacaklı ... Bankası tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.125,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın alacaklı ... Bankasından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Alacaklı ... Bankası AŞ, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden verilen hükmü istinaf etmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından alacaklı ... Bankası AŞ tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın alacaklı ... Bankası AŞ'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Alacaklı ..., borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden verilen hükmü istinaf etmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından alacaklı ... tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın alacaklı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Alacaklı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 9-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/02/2024