T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1891
KARAR NO: 2024/396
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/07/2022
NUMARASI: 2014/619 E. - 2022/710 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/620 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ortağı ...'ın davalı ... ile sınıf arkadaşı olduğunu, müteahhit olarak faaliyet yürüttükleri \"... Altunizade Mağazası Anahtar Teslimi Tadilat\" işinde davalıdan malzeme ve işçilik hizmeti aldığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin bu olduğunu, davalının bu faaliyet kapsamında kestiği 3 adet fatura dışında müvekkili şirketten herhangi bir alacak kalemi tahakkuk etmediğini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ayrı bir icra takibine konu yaptığını, Takibe konu bononun hatır senedi olduğunun davalının bizzat kendi el yazısı ve imzası ile sabit olduğunu, davalının bu ticari ilişki sonrasında ve süregelen arkadaşlık ortamında müvekkili şirketten (aynı amaçlı fatura borçları da senede bağlanır iken) üçüncü kişilere olan borçları için ciro ederek kullanabilmesi için hatır senedi talep ettiğini, icra takibine konu bononun fotokopisi üzerine bizzat davalı ... tarafından el yazısı ile yazılan ve kaşe üzerine imza ile de onaylanan ifade de aynen “Hatır senedi olarak alınmıştır vadesi geldiğinde biz ödeyeceğiz.” denildiğini, görüldüğü üzere icra takibine konu bononun bir alacağa dayanmadığının net bir biçimde ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirketin davalı ...'e borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete dekorasyon işi yaptığını ve fatura kestiğini, müvekkilinin fatura bedellerini ödediği halde davalının faturaları ve müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hatır senedini takibe koyup müvekkili şirkete icra takibini TK 35' e göre kesinleştirip müvekkili şirketin başka bir alacağına haciz koyarak alacağını ikinci kez tahsil ettiğini, fatura bedelini ve bonoyu Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalardan tahsil ettiğini, davalıya fazla ödemiş olduğu toplam 88.995,60 TL den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu faturalara ilişkin taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ve sadece bu faturalar yönünden ticari ilişki olduğu, ancak söz konusu fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise bu faturalara ilişkin davacı tarafından kendisine 8.500,00-TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Bu ödemenin 7.000,00-TL sini ... aracılığı ile aldığını kabul etmiş, tanık ...'de bu hususu doğrulamıştır. Davalının SGK kayıtlarından ...'in kendisinin çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. 1.500,00-TL de davacı banka hesabından davalı banka hesabına gönderilmiştir. Ancak bunun dışında yapıldığı iddia edilen ödemeler davacı tarafça ispat edilmemiş ve davalı tarafça kabul edilmemiştir. Tanık ...'de kendisine yapılan ödemleri davacı ile kendisi arasındaki ticari ilişki kapsamında kendisine yapıldığını beyan etmiştir. Davacı tarafından 8.500,00-TL dışındaki ödemeler kesin delilleri ile ispat edilmemiştir. Bu nedenle bu kısım dışındaki borçtan davacı sorumludur. Ayrıca bu alacak yönünden icra takibinde faiz talep edilmiş ise de takipten önce davacı borçlu temerrüte düşürülmediğinden davalı alacaklı işlemiş faiz talep edemeyecektir ve takipte talep edilen işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Mahkememizce bu takip dosyası yönünden davacının 8.500,00-TL asıl alacak ve 12.000,00-TL işlemiş faiz talebinden borçlu olmadığının tespitine ve bu kısımlara ilişkin ödenen 24.365,74-TL bedelin istirdadına karar verilmiştir. Bu takip dosyası yönünden de her ne kadar davacı vekili tarafından ısrarla menfi tespit kararı verilmesi, ödemeyi kendilerinin yapmaması sebebiyle istirdat kararı verilmemesi talep edilmiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 72/6 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldıktan sonra borcun ödenmesi halinde davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceği hüküm altına alınmıştır. İstirdat kararı verilebilmesi için ödemenin icra takibinin borçlusu veya üçüncü kişi tarafından yapılması önem arz etmemektedir. Ödeme yapan üçüncü kişinin yapmış olduğu ödemeyi, borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hakkı mevcutsa da, alacaklıdan 2004 Sayılı İİK 72. maddesine dayalı olarak istirdadını talep etme hakkı mevcut değildir. 2004 Sayılı İİK 72. maddesinde \"borçlu\" tarafından menfi tespit ve istirdat davası açılacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve ödenen miktarlar yönünden istirdat hükmü kurulmuştur. Davacı vekili tarafından faiz talep edilmediğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmediği,\" gerekçeleriyle, asıl dava yönünden Açılan davanın KABULÜ İLE; -Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine konu bono ve borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen 14.788,88-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Birleşen dava yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; a)-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine konu bono ve borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine konu borcun 8.500,TL asıl alacak ve 12.208,47-TL işlemiş faizden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına fazla ödenen 24.365,74-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin yetki belgesiyle dava açtığını ve işlemleri takip ettiğini, Av. ... başka bir yetkili avukat tarafından yetkilendirildiğini, bunun usulsüz olduğunu, sunulan dilekçe ve beyanlar yetkisiz temsil ile yok hükmünde olacağını, mahkemenin davayı istirdat olarak değerlendirmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı istirdat talebinde bulunmadığını, menfi tespit davası talebinde bulunduğunu, kararda yer alan bilirkişi raporundaki tespitlerle müvekkilin söz konusu dosyadan net 58.226,24 TL tahsil edildiğini, kararda davacının müvekkiline verdiği, her iki senedin de hatır senedi olarak verildiği konusunda tespitte bulunduğunu, senetler üzerinde böyle bir ibare bulunmadığını, mahkemece neden hatır senedi olarak kabul edildiğine dair açıklama yapılmadığını, senet kanuna uygun olarak alındığını ve imzaya itiraz olmadığından davacının borçlu olduğunu ortaya koyduğunu, mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkili tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet fatura ile sınırlı olduğu kanaati ile söz konusu faturalar dışındaki takiplere ilişkin verdiği menfi tespit kararlarının hatalı olduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının toplam 20.708,47.-TL tutarında borçlu olmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin davacıya 24.365,74-TL ödeme yapmasına ilişkin karar verildiğini, bu hesaplamanın bilirkişi tarafından da yapılmadığını, müvekkiline yüklenilen yargılama giderleri ile vekalet ücreti tutarları ile müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece duruşmada tanığa yönetilmesi gereken soruları yöneltmediğini, davacının beyanlarının doğru olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında 3 farklı projeye ilişkin iş ilişkisi bulunduğunu, icra takibine konu edilen faturalar bu işlemlerden sadece bir kısmına ait olduğunu, dosyaya sunulan taraflar arasındaki yazışmalar görmezden gelindiğini, dikkate alınmadığını buna ilişkin bir açıklamada yapılmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen karanın kaldırılmasını, asıl ve birleşen dava yönünden, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davanın konusu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada mevcut hatır senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarda borçlu olmadığının tespiti ve istirdadı davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 21/06/2013 tarihinde 30/09/2012 vade tarihli 26.000,00-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı, 12/11/2013 tarihinde 14.788,88-TL tahsil edildiği görülmüştür. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd.. Şti. aleyhine 14/06/2013 tarihinde 30/07/2012 vade tarihli 34.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı .. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 11.908,56 Tl ve 3.200,16 TL, 23.600,00 TL meblağlı 3 adet faturaya istinaden ana alacak 38.708,72 TL işlemiş faiz 12.208,47 TL olmak üzere toplam 50.917,19 TL bedelin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 12/11/2013 tarihinde 63.623,44 TL ödendiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiye ait 11/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2012 tarihi itibari ile davalıya 38.708,72 TL borçlu olduğu, bu bakiyenin davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş 3 adet faturadan kaynaklandığı, bu fatura alacağı ile ilgili olarak davalı tarafından davacı adına Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.06.2013 tarihi itibariyle takibe geçildiği, davacı tarafından 2013 yılına ait ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebi ile bu bakiyenin ticari defterlerden teyidinin yapılamadığı, taraflarına tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince icra müdürlüğüne dava dışı 3.şahıslar ... ve ... vekili ... tarafından 12.11.2013 tarihinde brüt= 63.623,44 TL yatırıldığı, akabinde de icra müdürlüğünce aynı gün alacaklı vekili ...'a ... nolu reddiyat makbuzu ile kesinti sonrası net= 58.226,24 TL ödendiği, Davalı tarafından davacı adına Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.06.2013 tarihi itibariyle davacı tarafından davalı lehine tanzim edilmiş 20.02.2012 düzenleme tarihli, 30.07.2012 vadeli 34.000,00TL. tutarlı senetle ilgili olarak takibe geçtiği, bu senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, senet fotokopisinin alt bölümündeki davalı şirket kaşeli ve imzalı bilgi notunda “yukarıda fotokopisi olan senet karşılığında 28.1 1.2011 tarihli ... nolu ... çeki ... Elektrik Medikal ... firması tarafından ... İnş.Ltd.Şti.'ne iade edilecektir.” yazılı olduğu, davalı tarafından davacı adına Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.06.2013 tarihi itibariyle takibe geçtiği, davacı tarafından davalı lehine tanzim edilmiş 20.02.2012 düzenleme tarihli, 30.09.2012 vadeli 26.000,00TL. tutarlı senetle ilgili olarak takibe geçtiği, bu senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, senet fotokopisinin alt bölümündeki davalı şirket kaşeli ve imzalı bilgi notunda Hatır senedi olarak alınmıştır, vadesi geldiğinde biz ödeyeceğiz” yazılı olduğu, Taraflarına tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince icra müdürlüğüne dava dışı 3.şahıslar ... ve ... vekili ... tarafından 12.11.2013 tarihinde brüt 14.788,88 TL yatırıldığı, akabinde de icra müdürlüğünce aynı gün alacaklı vekili ...'a ... nolu reddiyat makbuzu ile kesinti sonrası net= 13.147,.48 TL ödendiği belirtilmiştir. 02/06/2016 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından belirtilen davalıya teslim edilen üç adet çekin “İnceleme ve Değerlendirme” kapsamında dikkate alınmaması hususları ile ilgili olarak yapılan incelemede: Davacı vekili tarafından birleşen dosyanın dava dilekçesinde belirtilen; davalıya teslim edilen aşağıda dökümleri sunulan 3 adet çek ile ilgili ayrıntılı bilgilerinin banka kayıtlarından sağlanacağını, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 28.10.2011 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... çeki, Keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı/cirantası ... Ltd. Şti. olan 30.07.2012 tarihli 28.000,00 TL tutarlı ... çeki, Keşidecisi ve çek bilgileri anımsanmayan, cirantası ... Ltd. Şti. Cirosuz teslim edeni ... Ltd. Şti. olan 28.000,00 TL tutarlı çek (davalının bu çek için icra takibi yaptığının öğrenildiğini, bilgilerinin ... Ltd. Şti'den alınacağını, davalının ... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, çeke müvekkili eliyle hamil olduğunu), hususu ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde davacı tarafından sunulmuş herhangi bir belge bulunmadığından, dilekçede belirtildiği şekilde banka kayıtları da bulunmadığından bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı vekili tarafından belirtilen “Bilirkişi tarafından tespit edilen davacının davalıya yaptığı ödeme toplamı 31.460,00 TL nın “Sonuç” Bölümüne aktarılmamış olması hususları ile ilgili olarak yapılan incelemede : Kök raporda bu konu ile ilgili olarak davacı vekili tarafından belirtildiği üzere aşağıda arz edildiği şekilde inceleme yapıldığı ancak sehven bu konuda sonuç bölümünde bilgi bulunmadığı belirtilmiştir. 22/06/2018 tarihli başka bir bilirkişiye ait raporda özetle; 1. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14/03/2013 tarihinde takibe geçilen dosyada, Davacının davalıya, davacı adına tanzim edilmiş üç adet faturadan kaynaklanan 38.708,72.-TL borcu olduğu, bu borca ilişkin olarak, davacı adına, dava dışı 3. şahıslar ... ve ... vekili ... tarafından İcra Müdürlüğüne 12.11.2013 tarihinde brüt= 63.623.44.- TL yatırıldığı, akabinde de İcra Müdürlüğü'nce aynı gün alacaklı vekili ...'a ... no lu reddiyat makbuzu ile kesinti sonrası net=58.226,24.- TL ödendiğini, 2. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı adına 14.06.2013 tarihi itibariyle davacı tarafından davalı lehine tanzim edilmiş 20.02.2012 düzenleme tarihli, 30.07.2012 vadeli 34.000,00TL. tutarlı senetle ilgili olarak takibe geçtiği, bu senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, senet fotokopisinin alt bölümündeki davalı şirket kaşeli ve imzalı bilgi notunda \" yukarıda fotokopisi olan senet karşılığında 28.11.2011 tarihli ... no.lu ... çeki ... Medikal -... firması tarafından ... Müh.İnş Ltd. Sti.'ne iade edilecektir.\" yazılı olduğunun tespit edilmesine rağmen; senedin karşılığında verileceği şerhi düşülen çekin düzenlendiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge olmaması yanında, davacının yasal defterlerinde yer almadığı, taraflar arasında yukarıda belirtilen üç fatura dışında borç ve alacak ilişkisini doğuracak bir işlemin varlığına yönelik bir. bilgi ve belgenin de bulunmadığı hususları, hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Davalı tarafından davacı adına 28.06.2013 tarihi itibariyle, davacı tarafından davalı lehine tanzim edilmiş 20.02.2012 düzenleme tarihli, 30.09.2012 vadeli 26.000,00.-TL. tutarlı senetle ilgili olarak takibe geçildiği, bU senedin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; senet fotokopisinin alt bölümündeki davalı şirket kaşeli ve imzalı bilgi notunda \"Hatır senedi olarak alınmıştır, vadesi geldiğinde biz ödeyeceğiz” yazılı olduğu, dava dışı 3.şahıslar ... ve ... vekili ... tarafından 12.11.2013 tarihinde brüt 14.788,88.-TL yatırıldığı, akabinde de icra müdürlüğünce aynı gün alacaklı vekili Taraflarına tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince icra müdürlüğünce Alacaklı vekili ...'a ... nolu reddiyat makbuzu ile kesinti sonrası net 13.147,48.-TL ödendiği, ancak senedin hatır senedi olarak verilip verilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacı tarafından davalı ... adına havale ile 1. 500,00.-TL ve davalı ...ün yeğeni ... adına imzalı ve davalı şirket kaşeli makbuz ile 7.000,00-TL olmak üzere, toplam 8.500,00.-TL ödemenin kabul edilebileceği, ancak, Davaci ortağı ... tarafından davalı ...'ün yeğeni .. adına internet üzerinden havale yoluyla yapmış olduğu 22.960,00.-TL'lik ödemenin her ne kadar daha önceki ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu bir kişiye yapılmış olsa da, şirketin defterlerinde yer almayan söz konusu havalelerin, davalı şirkete olan borçla ilişkisi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemenin takdirinde olduğunu, 30.07.2012 tarihli 28.000,00.-TL tutarlı ... çekinin Davacı ... Ltd. Şti. tarafından Davalı ... Ticaret'e ciro edilerek; 28.000,00.-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Mahkemece tanıklar dinlenmiş, davalı 17/09/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; Esas davaya konu Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapmış olduğum icra takibindeki 26.000 TL bedelli senedi davacıdan hatır senedi olarak almıştım, ancak bilahare davacıdan alacağım olduğu için ben bu senedi takibe koydum ve icra dosyasında senet bedelini tahsil ettim, birleşen dosyadaki Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 38.708,72 TL lik davacıdan fatura alacağıma ilişkin yapmış olduğum takip de de borcu tahsil ettim ve icra dosyası kapandı, yine birleşen dosyadaki Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki davacı aleyhine yapmış olduğum 34.000 TL bedelli senet fotokopisinin bilgi notunda bahsedilen miktarını hatırlamadığım ...a ait çeki ben davacıya iade ettim, bu dosyanın akıbetini bilmiyorum, tahsil edilip edilmediği hususunda bir bilgim yoktur, davayı vekilim takip ettiğinden bütün bilgiler vekilimdedir, bu konuda beyanda bulunayım.\" demektedir. Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu bono üzerinde davacı vekili tarafından sunulan fotokopide hatır senedi olarak alındığının belirtildiği, davalının beyanında da hatır senedi olarak kabul edildiğinde, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile icra dosyasına ödenen 14.788,88 TL nin istirdadına karar verilmesi hukuken yerindedir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında 3 adet fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin lehine delil vasfı taşımadığı, davacının defterlerine göre davalıya 3 adet faturadan kaynaklı 38.708,72 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği ileri sürülmüş ise de fatura bedeline istinaden toplam 8.500,00 TL ödeme yapıldığı davalı tarafından kabul edildiğinden diğer ödemelerin davalının yeğeni adına yapıldığı, davalı adına yapılan bir ödeme bulunmadığı, yeğen adına yapılan ödemenin de bu fatura borcuna ait olduğunun davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından ödeme iddiası ispatlanamadığından, yeğen adına yapılan ödemelerin düşülmemesi hukuken yerindedir. İşlemiş faiz yönünden takip tarihinden önce davacı borçlunun temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faizin istenemeyeceğine yönelik mahkeme kararı da yerinde görülmüştür. 34.000,00 TL bono yönünden yapılan incelemede davacı tarafından ibraz edilen bono fotokopisi üzerinde bu senedin karşılığında 28/11/2011 tarihli ... seri nolu ... çeki ... firması tarafından ... Ltd. Şti. ne iade edilecektir ibaresinin yer aldığı, davalı tarafından çekin iade edildiğinin belirtildiği ancak çekin iade edildiği davalı tarafından ispatlanamadığından mahkemece bu bonoya istinaden başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair verilen karar hukuken yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih ve 2014/619 E., 2022/710 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Asıl dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.976,12 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 494,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.482,09 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Birleşen dava yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.333,86 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1083,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3250,39 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 7- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024