T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/659 Esas
KARAR NO: 2024/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2021/190 Esas - 2021/47 Karar
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FSHHM'NİN 2020/373 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ... markalarının TPMK nezdinde sahibi olduğunu, 5. ve 10.sınıflarda faaliyet gösterdiğini, piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait marka konusu ürünleri taklit ettiğini, satışını ve dağıtımını yaptığını, kendi internet sitelerinde bu marka ile ile ilgili satış yapıldığını, İstanbul 1.FSHHM 2020/90 D. İş dosyası ile davalı işyerinde ürün bulunamadığını ancak internet sitesinde ... marka kullanımlarının tespit edildiğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini; marka tecavüzü, alan adı ihlali ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, belirsiz alacak niteliğinde ilk olarak 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle ; dava konusu ... markasının ilk olarak Kore'de yerleşik ... şirketi tarafından piyasada maruf hale getirildiğini, 2018 yılının başından beri Türkiye'de bu ürünler sektörde kullanıldığını, davacının iddia ettiği şekilde ortada bir alan adı ihlali bulunmadığını, davacının kısmi dava mı, yoksa belirsiz alacak davası mı açtığının açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kötü niyetle TPMK nezdinde ... no ile \"...\" ve ... no ile \"...\" markalarının tescil kapsamlarında 05.sınıfta yer alan sayılan emtiaları ile bu ürünler ile ilgili/benzer olan 10.sınıfta yer alan belirtilen emtialar açısından hükümsüzlüğüne ve markalar sicilden terkinine, markaların 3. kişilere devrinin önlenmesini temin zımnında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamına, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden kötüniyetli eylemlerinden dolayı 25.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber tahsiline, karar kesinleştikten sonra hükmün trajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, ilan masrafının davalı şirket tarafından ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih ve 2021/190 Esas - 2021/47 Karar sayılı kararıyla; \"... Tüm bu açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hükme esas alınan alınan bilirkişi raporu ve ilgili mevzuat bir arada değerlendirildiğinde, birleşen dava yönünden davalı adına TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile 5.sınıfta tescilli \"Tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir pıreparatlar, kırışıklıkların düzleştirilmesi ve enjekte edilen bölgenin hacimli hale getirilmesi için tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir cilt dolguları, tıbbi amaçlı doldurulmuş şırıngalar, tıbbi amaçlı önceden doldurulmuş şırıngalar\" ile 10.sınıfta yer alan \" Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Tıbbi ortopedik malzemeler, tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar\" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla hükümsüzlük tescil tarihi itibarı ile sonuçlarını doğuracağından davacının tescil şartlarına haiz olmayan markaya dayalı olarak talep etmiş olduğu tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesine yönelik açmış olduğu asıl davanın reddine.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Müvekkilimin kötü niyetli olmadığını, markaların ülkeselliği prensibi uyarınca davacının markalarının sırf yurt dışında tescilli olmasının davalının kötü niyetini ispata yeterli olmadığını, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiğini, Davacı iddialarının ülkesellik prensibi gereğince reddi gerekmekte olup, birleşen davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, ülkesellik prensibinin en önemli istisnasının tanınmış markalar olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığı açık olup, buna ilişkin bir emare, iddia veya delil bulunmadığını, Verilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu; bir an olsun verilen hükümsüzlük kararının haklı olduğu ve müvekkilimin kötü niyetli olduğu düşünülse dahi, takdir edilen manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu,Mahkemece müvekkil markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen, karşı davayı kısmen kabul etmek yerine tam kabul vererek hüküm kurulduğunu, bu nedenle kısmen hükümsüzlük kararı verilmesi karşısında müvekkil lehine de vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemenin esas davayı karşı davayı kabul etmesi nedeniyle reddettiğini, ancak verilen bu kararın da hatalı olduğunu; davalı - karşı davacının müvekkil markasına tecavüzünün ve haksız rekabette bulunduğunun dosya kapsamıyla davadan önce yaptırılan İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/90 D.İş sayılı delil tespiti dosyasıyla sabit olduğunu.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi -manevi ve itibar tazminatı; birleşen dava ise markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, \"ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın REDDİNE, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; - Davanın KABULÜ İLE, a-) Davalı adına TPMK nezdinde ... ve ... numaraları ile 5.sınıfta tescilli \"Tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir pıreparatlar, kırışıklıkların düzleştirilmesi ve enjekte edilen bölgenin hacimli hale getirilmesi için tıbbi ve eczacılık amaçlı enjekte edilebilir cilt dolguları, tıbbi amaçlı doldurulmuş şırıngalar, tıbbi amaçlı önceden doldurulmuş şırıngalar\" ile 10.sınıfta yer alan \" Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Tıbbi ortopedik malzemeler, tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar\" emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, b-) 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-) Hüküm özetinin Türkiyede yayın yapan tırajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına\" karar verilmiştir. Hüküm davacı - birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı - birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. adına tescilli ... ve ...tescil numaralı ... ve ... ibareli markaların bulunduğu, davalı - birleşen dosya davalısı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından anılan markaların haksız kullanımlarının bulunduğundan bahisle asıl davada marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat; birleşen davada ise, markaların kötüniyetle tescil edilmiş olmaları nedeniyle hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemlerinin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamıyla; davaya konu ... ve ... tescil numaralı ... ve ... ibareli markaların ihdas, önceye dayalı kullanım ve hak sahipliğinin davalı birleşen dosya davalısı ... Ltd. şirketine ait olduğu, davacı birleşen dosya davalısının Türkiye'de bu markaların tescil edilmemesinden yararlanarak kendi adına tescilini yapması nedeniyle tescilin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle birleşen davada hükümsüzlük ile manevi tazminat isteminin kabul edilmesinde ve hükümsüzlük kapsamının isteme uygun ve tam kabul niteliğinde olması nedeniyle takdir edilen vekalet ücretlerinde isabetsizlik yoktur. Asıl davada, yukarıda açıklandığı şekilde hükümsüz kılınan markalardan kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulmasını, men'ini, maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açılmış ise de; markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından asıl davanın reddine karar verilmesi de isabetli olmakla; davacı - birleşen dosya davalısı ... san. ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı-birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacı-birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan toplam 426,93 (80,70 + 346,23 ) TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82 TL harcın davacı - birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı - birleşen dosya davalısı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2024