T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1091 \t\t(KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/89\t\t HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2021
ESAS NO\t\t: 2018/567 E 2021/144 K
ASIL DAVA\t
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
VEKİLİ\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8490 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tBirleşen davada davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8334 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, davalı müvekkili şahsın ticari ilişkisi olduğunu, ancak müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, takip ve davaya konu fatura içeriğindeki ürünlere davacı firmanın belli bir süre boyunca taahhüt verdiğini, davacının ilgili projeler için yazılı imzalı olarak vermeyi taahhüt ettiği siparişine konu marka model ürünler ile kurumlara teslim edilen ürünler arasında farklılıklar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosya kapsamında davacı ile davalı şahıs şirketi arasında hukuki ilişki bulunduğu, davacının teslim ettiği mal bedellerinin ödendiği hususunun davalı şahıs şirketi tarafından ispat edilemediği belirtilerek bu davalıya karşı açılan davanın kabulü gerektiği, diğer davalı ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece sadece şahıs şirketi ile müvekkili arasında akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesinin doğru olmadığı, davalı şahıs şirketi ile anonim şirketin birlikte hareket ettiğine dair müvekkilinde inanç oluşturarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, anonim şirketin de sorumluğunun bulunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı anonim şirket aleyhine pasif husumet nedeniyle davanın reddine dair karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacı ile davalı şahıs şirketi arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan davalı anonim şirketin de sorumlu olup olmadığı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalılar arasında organik bağ olduğu hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin asıl ve birleşen davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş hakkında davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş vekiline red sebebi göz önüne alınarak maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2021 tarih ve 2018/567 esas, 2021/144 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-I-Asıl dava yönünden;
1-A)Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8490 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B)Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 215.912,90TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A)Davacının davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine,
B)Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 73.855,52 TL harçtan peşin alınan 13.368,03TL harcın mahsubu ile eksik kalan 60.487,49 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvurma harcı ile 13.368,03TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 13.403,93TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 390,90 TL tebligat posta gideri ve 12.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.390,90TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 70.641,36 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş.kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II-Birleşen Ankara 2.ATM'nin 2018/650 esas sayılı dosyası yönünden;
1-A)Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/8334 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B)Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 437.934,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A)Davacının davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığı davanın reddine,
B)Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 149.576,78 TL harçtan peşin alınan 26.202,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 123.373,70 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 26.202,78 TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 26.238,68 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 103.239,09 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ... İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş.kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 128,30TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"