T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1932 - 2024/297
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1932
KARAR NO\t: 2024/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/04/2019
NUMARASI\t\t: 2017/196 E. - 2019/217 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:\t
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tasarım YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük
\tDairemizce verilen 19/02/2021 tarih, 2019/1010 E. - 2021/217 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2023 tarih ve 2023/2490 E. - 2023/3448 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın kendisine ait özgün desenlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı şekilde taklit edilmesi sureti ile üretildiğini, kataloglara dâhil edildiği ve www...com sitesinde teşhir edildiği bilgisine ulaştığını, müvekkilinin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş dosyası ile davalı aleyhinde tespit talebinde bulunduğunu, tespit neticesinde alınan raporda müvekkili firmanın tasarımlarının belirgin benzer hallerinin davalı tarafından kullanıldığının bilirkişi vasıtası ile tespit edildiğini, davalının tescil aşamasında olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle itirazda bulunulduğunu, 2017/T-325-1 sayılı kararda davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942- 42, 2016/04942-46 sayılı tasarımların tescilinin devamı yönünde karar verildiğini, 2016/04942-01 ve 2016/04942-43 sayılı tasarımlar konusunda iptal veya tescilin devamı konusunda bir karar vermediğini, davaya konu tasarımlara dönük itiraza mesnet tasarımların dava dilekçesi ile sunulduğunu, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu durumun d. iş dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile de desteklendiğini ileri sürerek 2017/T-325-1 sayılı kararın iptalini ve davalı adına tescilli 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942-42, 2016/04942-43, 2016/04942-46, 2016/04942-01 sıra numaralı tasarımın tescillerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dilekçesinde davalıya ait 2016/04942-01 nolu tescilin itiraza mesnet 2015 03959-02 nolu tasarım karşısında iptali talep edilmişse de, YİDK işlem dosyasında yer alan 31.10.2016 tarihli itiraz formunda 2016 04942-01 nolu tescile ait bir itiraz ile karşılaşılmadığı, YİDK kararı haricinde dava aşamasında dosya kapsamına sunulan tek delilin 2015 03959-02 sayılı tescil belgesi olduğu, dolayısıyla 2016/04942-5, 2016/04942-16, 2016/04942-22, 2016/04942-36, 2016/04942-40, 2016/04942-42, 2016/04942-46 sayılı davalı tescilleri için hem YİDK kararının iptalini hem de hükümsüzlük talebini içerecek 2016/04942-01 ve 2016/04942-43 sayılı davalı tescilleri üzerinden yapılacak değerlendirmelerin sadece hükümsüzlük talebine dönük olacağı, dava konusu 2016 04942-01 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03959-02 nolu tasarımın farklı olduğu, dava konusu 2016 04942-05 nolu tasarımla davacıya ait 2014 05799-11 nolu tasarımın farklı bulunduğu, dava konusu 2016 04942-16 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01nolu tasarımın farklı olduğu, dava konusu 2016 04942-22 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-08 nolu tasarımın benzer bulunduğu, dava konusu 2016 04942-40 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03735-04 nolu tasarımın farklı olduğu, dava konusu 2016 04942-46 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-11 nolu tasarımın benzer bulunduğu, dava konusu 2016 04942-36 nolu tasarımla davacıya ait 2015 08171-11 nolu tasarımın farklı olduğu, dava konusu 2016 04942-42 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı bulunduğu, dava konusu 2016 04942-43 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-08 nolu tasarımın farklı olduğunun usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2016/4942-22 nolu tasarım ile 2016/4942-46 nolu tasarım bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, 2016/4942-46 tasarımlar yönünden tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı vekilinin iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın davacının itiraza mesnet tasarımları ile karşılaştırıldığında tasarımların tümü bakımından yenilik ve alırtedicilik vasfının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, davalı ... istinaf başvurusuna karşı sunduğu cevap dilekçesinde, daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkilimin tescilli tasarımlarını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde “belirgin benzer” şekilde kullandığının tespit edildiğini, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yapılan tespite karşılık bahse konu tasarımların kendileri lehine tescil başvuru aşamasında olduğunu savunmuşlar bunun üzerine müvekkilinin tasarımlarına itiraz ettiklerini, her ne kadar davalı ... YİDK kararının iptali için somut gerekçelerin olmadığını iddia edilse de, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisinden daha önce kamuya sunulmuş, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayan tasarımları kullanarak hukuka aykırı davranarak, YİDK kararının iptali için somut gerekçe oluşturduğunu, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin kullanmakta olduğu tasarımların belirgin benzer nitelikte olduğunu, YİDK’nın müvekkilinin itirazlarına rağmen iptal etmediği bir kısım başvuruların açıkça yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, bir tasarımın koruma altına alınabilmesi için “yeni” ve ayırt edici” özelliklere haiz olmasının gerektiğini, ... Halının tescil başvurusunda bulunmuş olduğu tasarımlar “yenilik” kriterini sağlamadığını ileri sürerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine, YİDK 2017/T-325 sayılı kararının müvekkili şirket aleyhine olan kısımlarının iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2016 04942-01 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03959-02 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-05 nolu tasarımla davacıya ait 2014 05799-11 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-16 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-40 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03735-04 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-36 nolu tasarımla davacıya ait 2015 08171-11 nolu tasarımın farklı, dava konusu 2016 04942-42 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-43 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-08 nolu tasarımın farklı olduğunun, bunlar dışındakiler için ise benzer olduğunun usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiş, diğer taraftan, bağımsız bir dava olan hükümsüzlük davası yönünden taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Dairemizce hükümsüzlük davası yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 01/06/2023 TARİH 2023/2490 E. - 2023/3448 K. SAYILI İLAMININ ÖZETİ : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekili 01.07.2019 havale tarihli istinaf dilekçesine cevap dilekçesinin içeriğinde ve sonuç kısmında YİDK kararında davacı şirket aleyhine olan kısımların iptalini talep ettiği, ayrıca cevap dilekçesi ekinde istinaf başvuru harçlarını da yatırdığı, Bölge Adliye Mahkemesince, yalnızca davalı ... vekilinin istinaf istemi yönünden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf istemi yönünden gerekçede bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm fıkrasında da olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediği, davacı vekilinin talebi katılma yoluyla istinaf talebi olmasına karşın, istinaf istemi değerlendirilmeksizin ve hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bu yönde resen bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/06/2023 Tarih, 2023/2490 Esas ve 2023/3448 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2016 04942-01 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03959-02 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-05 nolu tasarımla davacıya ait 2014 05799-11 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-16 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-40 nolu tasarımla davacıya ait 2015 03735-04 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-36 nolu tasarımla davacıya ait 2015 08171-11 nolu tasarımın farklı, dava konusu 2016 04942-42 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-01 nolu tasarımın farklı, 2016 04942-43 nolu tasarımla davacıya ait 2015 02265-08 nolu tasarımın farklı olduğunun, bunlar dışındakiler için ise benzer olduğunun usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 356/2 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 383,20'er TL'nin davacıdan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı ... üzerinde bırakılmasına,
\t4-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/96-205 E.K. sayılı ilamı gereğince taraflar lehine istinaf duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, duruşmaya katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonucunda 21/02/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.