T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/404
KARAR NO: 2024/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2022
NUMARASI: 2022/305 Esas - 2022/1301 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, TUSİD 2021 fuar alanında kullanmak üzere davalıdan 30kw elektrik hattı bağlantısı talep ettiğini, 27.08.2021 tarihinde 9.912- TL tutarında ödeme yaptığını, daha sonra pandemi sebebiyle alınan tedbirlerden dolayı fuar alanında yemek pişirilmesinden vazgeçildiği için müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 5 kw'lık elektrik enerjisi alındığını ve böylece toplamda sadece 1.475-TL tutarında elektrik hizmeti alındığını, müvekkili tarafından davalı firmaya gönderilen fazladan 8.437- TL tutarında ödeme olduğunu, fazla ödemenin müvekkili şirkete iade edilmediğini, konuya ilişkin olarak yapılan e-mail yazışmalarında da davalı şirket teknik hizmet satış uzmanı ...’in gönderilen fazla tutarın iadesinin muhasebe departmanlarına iletildiğini, fuardan sonra 5 kw şeklinde faturanın kesileceğini ve kalan bakiyenin iade işlemlerinin yapılacağını belirttiğini, ancak iade yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf, her ne kadar ödemesini yapmış olduğu hizmeti alamadığını iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında \"...\" Fuarı sebebiyle Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşme kapsamında davacı şirket de dahil tüm katılımcı şirketlere sözleşme gereğince yüklenen edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği edimlerden birinin de tüm katılımcılara 30 kw elektrik sağlanması olduğunu, davacı şirkete karşı işbu edimini yerine getirdiğini ve karşılığı olan bedeli aldığını, davacı tarafın, pandemi sebebiyle yemek pişirimi yapılmadığı, bu nedenle 5 kw elektrik kullandığını iddialarının soyut olduğunu, davanın reddine davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalıya 30 kw elektrik + su giderleri için avans olarak 9.912-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 5 kw elektrik hizmeti karşılığı 1.475-TL bedelli fatura kesildiği, davacıya tedarik edilecek güç değerinin azalması halinde davalı giderlerinin de (kablo kesiti, pano-şalt sarf malzeme, işçilik vb.) azalacağının tartışmasız olduğunu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 8.437-TL alacaklı olduğunu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının da davacıya 8.437-TL borçlu olduğunu, davacı alacağının kabulü halinde, takipte talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Say. Kan. gereği tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğu,davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.687,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacının müvekkilinden 30kw elektrik bağlantısı talep ettiğini, müvekkili tarafından her katılımcıya sağlandığını, davacının talep ettiği 30 kw lik miktarın kullanmadığı bölümü için bedeli iade talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından kendisine 30 kw lik elektrik sağlandığını, bu husus taraflar arasında tartışmasız olduğunu, bu aşamadan sonra davacının kullanmadığı bölüm için bedel iadesi talep etmesinin mümkün olmadığını, zira bu sözleşme ani edimli bir sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki irade uyuşması neticesinde sözleşme kurulmuş ve müvekkili üstüne düşen edimi ifa ettiğini, sırf davacı kendi takdiriyle bu miktarın tamamını kullanmadı diye ödediği bedelin iadesinin istenemeyeecğini, bu miktarın tamamının kullanılmadığının ispat edilmediğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı tarafından talep olunup bedeli ödenen bilahare kullanılmayan elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından fuar alanında kullanılmak üzere 35 kw elektrik bedeli olarak 9.912-TL bedelli ödeme yapıldığı, bilahare davacı tarafından 5 kw elektriğin yeterli olacağının davalıya bildirildiği , fazla ödemenin iadesi talep edildiği ,davalı tarafından da elektrik bedeli olarak 1475 -TL fatura düzenlendiği ,ödenen miktardan fatura bedeli düşüldüğünde talep olunan miktar kadar davacıya borçlu olduğu davalı ticari defterlerinin incelenmesinde belirlenmiştir. Taraflar başlangıçta 35 kw elektrik satışı konusunda mutabık iken 5 kw elektrik satışında mutabık kalındığı ,davalının davacıya 8.437-TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili ödenen bedelin iadesi gerekmediğini, ödenenin sözleşme bedeli olduğunu ileri sürse de 35 kw bedelin peşin alındığı, 5 kw ye düşürüldüğü hususunda taraflar arasında mutabakatsızlık olmadığı ,davalı ticari defterlerinde de tahsil olunan bedel kadar fatura düzenlenmediği ve kalan bakiye kadar borç kayıtlı olduğuna göre tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğundan fazla ödenen bedelin iadesi gerekir. Davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ; her ne kadar 35 kw elektrik bağlanacağı konusunda taraflar anlaşmış iseler de ,anlaşmadan sonraki süreçte davacı talebini geri alarak miktarını düşürmüş,davalı da bu hususa muvafakat edip ,buna uygun olarak 5 kw elektrik bedeli için fatura düzenlediğine göre fazla ödenen bedel davalı bakımından sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir.Tarafların sözleşme şartlarını değiştirdikleri anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 576,33-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 148,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 107-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/03/2024