T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1207 - Karar No:2024/180
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1207
KARAR NO\t: 2024/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/09/2023
NUMARASI\t: 2023/252 E-2023/629 K
DAVACI\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 06.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06.03.2024\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili: Müvekkilinin üretici ... markasının ... şirketi olan ... ... A.Ş.'nin ana pazarlamacılarından birisi olduğunu, davalının Afyonkarahisar'da yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, davalının binanın tüm klima tesisatının temini için müvekkili firmadan teklif aldığını, bunun üzerine dava dışı ... ... AŞ. tarafından klima tesisatının davacı adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalandırılarak Afyonkarahisar'da yer alan kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilerek montajının yapıldığını, davalının toplamları 486.000,00 TL tutarında 3 adet çekin fotokopilerini müvekkili şirkete e-posta yolu ile bildirdiğini, ancak çekler teslim edilmediği gibi almaya giden yetkililere de idarece hakedişler ödendiğinde ödeme yapacaklarını beyan ederek çekleri vermediklerini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 18 adet klima dış üniteden oluşan 22 parça klima tesisatının Afyonkarahisar 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 2018/6 Diş sayılı dosyada tespitinin yaptırılarak raporun karşı tarafa tebliğ edildiğini belirterek 462.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.\t
\tDavalı vekili:Taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve sözleşme bulunmadığını, Afyonkarahisar kapalı spor salonu yapım işinin ... ortaklığına ihale edilmiş olduğundan davanın ortaklığa karşı açılması gerektiğini, müvekkiline karşı münferiden dava açılamayacağını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, spor salonuna ait klima dahil her türlü mekanik tesisat işinin ... ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme gereğince söz konusu bu şirkete yaptırıldığını ve ... şirketince düzenlenen fatura bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davacı teklif bilgi notundan bahsetmişse de tarafların teklifte ve ödeme miktarında anlaşamadıklarından teklifin askıda kaldığını, tarafların satışa dair yazılı bir sözleşme imzalamadıklarını, böyle bir durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, davacı ile dava dışı ... şirketinin birlikte hareket ettiklerini düşündüklerini, zira müvekkili şirketçe ... şirketine verilen çeklerden birinin davacı yanca tahsil edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince: Davanın, klima satış ve montajı nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemenin 04/03/2021 tarihli davanın reddine dair verilen kararının davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 27 Hukuk Dairesinin 2022/1332-2023/340 EK sayılı ve 22/03/2022 tarihli kararıyla davacı yüklenici dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan, davacıya akdi ilişkinin varlığıyla ilgili davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin hususu nazara alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğini, davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesinde ve 21/09/2023 tarihli celsedeki beyanında davalı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiğini, tüm dosya kapsamına göre, davalının yapımını üstlendiği Afyonkarahisar Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi'ndeki klima ünitesi işinin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunduğu, davalının taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, anılan işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının yaptığı teklifin tarafların anlaşamaması nedeniyle askıda kaldığını savunmuş olup dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ... ... A.Ş. tarafından klima tesisatı davacı şirket adına faturalanarak kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiği, sevk irsaliyelerinde davacı personelinin isminin belirtildiği, davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen çek asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı gibi davacı akdi ilişkinin varlığı ile ilgili davalıya yemin yöneltme hakkını kullanmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davada taraflar arasındaki akdî ilişkinin istisna akdi değil satım akdi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete klima dış ünite satışını gerçekleştirdiğini, montaj hizmetinin ilişkinin tanımını istisna akdine sokmadığını, bu akdi ilişkinin ağırlıklı ediminin taşınır mal satışı olduğunu, taraflar arası akdi ilişkinin ispatının dosya kapsamında gerçekleştiğini, ana üretici ... ... A.Ş. tarafından niza konusu klima tesisatı davacı ...Ltd. Şti. adına 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihlerinde faturalanarak, davalının ihalesini aldığı Afyonkarahisar merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiğini, ... ... A.Ş.’nin faturalarında ve sevk irsaliyelerinde makineleri teslim alacak kişi ...’ın, davacı şirketin montaj ile görevlendirilmiş sigortalı personeli olduğunu, Afyonkarahisar Sulh 1. Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Değişik İş sayılı dosyası ile üretici fabrika ... A.Ş. tarafından kendi adlarına kesilen irsaliye ve fatura ile Afyonkarahisar merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderilen 18 adet dış üniteden oluşan (22) parça klima tesisatının (VRF) kapalı spor salonunda monte edilmiş vaziyette bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının davalıya satımını, teslimini ve montajını yaptığı klima dış ünitelerinin nev'î borcu değil, parça borcu teşkil ettiğini, 22 parça klima tesisatının üretici ... tarafından seri numaraları da fatura metnine şerh düşülmek sureti ile davacı şirkete fatura edildiğini, davacı şirketin de bu emtiayı davalı şirkete fatura ettiğini, davalı şirket beyanlarında bu tesisatı dava dışı ... firmasından satın aldığını ve bedelini ödediğini savunma olarak sunduğunu, bu savunmanın bağlantısız bileşik ikrar mahiyetinde olup, davalının bu savunmasını ispatla mükellef olduğunu, bağlantısız bileşik ikrar bölünebildiğinden, değişik iş dosyasındaki tespit bir yana, seri numaraları belli ve ... tarafından davacıya satımı yapılmış klima ünitelerinin Afyonkarahisar merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezinde monte edilmiş vaziyette olduğunu ikrar eden davalının, bu klima tesisatını ... firmasından satın aldığını ve bedelini ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın bu hususta dosyaya sözleşme sunmuş ise de, ispat yükünü yerine getiremediğini, söz konusu sözleşmenin ilk sayfasında yer alan “İşin Tanımı” başlıklı kısım ve davalı tarafın sunduğu faturaların müvekkili şirketin edimini dava konusu edimini içermediğini, dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin davalı şirkete düzenlediği faturalardan 03/03/2017 tarihli, 29/04/2017 tarihli, 29/06/2017 tarihli üç adet fatura içeriği emtianın klima santraline ilişkin ürünler olduğunu, klima santralinin ısıtma-soğutma içermeyen, sadece VRF'den gelen hava sirkülasyonunu sağlayan bir sistem olduğunu, davalı tarafın sunduğu diğer üç faturaya bakıldığında ise, 21/03/2017 tarihli faturanın yangın ile ilgili sistemin kanalları, 28/03/2017 tarihli faturanın yangın tesisatı, 29/04/2017 tarihli faturanın yangın tesisatının su depoları ile ilgili faturalar olduğunu, davacı şirketin ediminin ise, klima santralinin sıcak ve soğuk üreten dış ünitesinin satımı olduğunu, diğer bir ifade ile sıcak ve soğuk havayı üreten ana klima üniteleri olduğunu, davacı şirketin teslimini ve montajını yaptığı dış üniteleri, davalının klima santrali konusunda anlaştığı dava dışı şirketin kurduğu iç sisteme entegre ettiğini, davacının edimi ile dava dışı şirketin ediminin farklı olduğunu, dosyaya sundukları e-postada davalı şirketin de “Afyon spor salonu ve gençlik merkezi dış üniteler anahtar teslim bedeli 110.000,00 $ ile anlaşılmıştır.” ifadesi ile, davacının ediminin dış ünite satımı ve montajı olduğunu kabul ettiğini, davalı şirketin savunmasındaki bir diğer sorunlu noktanın, dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. ile imzaladıkları sözleşmenin tarihi olduğunu, sözleşmenin 06/03/2017 tarihli olduğunu, bu sözleşmenin eki iş yeri teslim tutanağına göre işin bitim tarihinin 30/09/2017 olduğunu, dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.’nin davalı şirkete kestiği faturaların tarihlerinin 03/03/2017, 21/03/2017, 28/03/2017, 29/04/2017, 29/06/2017 tarihleri olduğunu, yine davalı vekilinin sunduğu ödeme belgelerinin en son tarihli olanının 30/12/2017 vadesi ile kesilen çek olduğunu, halbuki ...’in, tespit raporuna konu dış üniteler ve ekipmanı ile ilgili faturalarının 06/02/2018 tarihinden başladığını, davalı vekilinin davalı şirketin dava dışı ... firmasına karşı edimlerini yerine getirdiğini, ikinci kez aynı ürünler için bedel ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ettiğini, dava dışı ... Mühendislik Ltd.Şti.nin davalı şirkete kestiği faturalarda dış ünitenin bulunmadığını, davalının ikinci kez para ödemekle karşı karşıya kalmadığını, dava dışı ... Ltd.Şti.nin davalıya fatura kestiği, davalının ödemelerini yaptığı tarihlerde dış ünitelerin daha ...’e sipariş geçilmemiş, ... tarafından faturalandırılmamış, sevkiyatı yapılmamış ürünler olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... firması tarafından davacı şirkete kesilen 06/02/2018, 10/02/2018 ve 19/02/2018 tarihli faturalara konu emtianın monte edilmiş halde davalının ihalesini aldığı Afyonkarahisar merkezde kapalı spor salonu ve gençlik merkezinde mevcudiyetini kabul ettiğine göre, ayrıca bu husus değişik iş dosyasında keşfen mahkeme tarafından da tespit edildiğine göre, bağlantısız bileşik ikrarını ispat etmek zorunda olduğunu ve ispat edemediğini, bu sebeplerle davacı yana yemin teklifi hakkının hatırlatılmasının hukuken yerinde ve doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, alacak istemine ilişkindir.
\tMahkemenin 2020/539E- 2021/218 K sayılı 04.03.2021tarihli kararında özetle: Tüm dosya kapsamına göre, davalının yapımını üstlendiği Afyonkarahisar Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi'ndeki klima ünitesi işinin davacı tarafından yapıldığı iddiasıyla alacak isteminde bulunduğu, davalı firmanın taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, anılan işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davacının yaptığı teklifin tarafların anlaşamaması nedeniyle askıda kaldığını savunduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ... ... A.Ş. tarafından klima tesisatı davacı şirket adına faturalanarak kapalı spor salonu ve gençlik merkezine gönderildiği, sevk irsaliyelerinde davacı personelinin isminin belirtildiği, davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen çek asıllarının ibraz edilemediği, emtiaya ilişkin düzenlenen faturanın dava tarihini taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafa da tebliğ edilmediği, bu haliyle fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve montajının davalı adına yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine\tDairemizin 2022/1332 E-2023/340 K sayılı 22.03.2023 tarihli kararında özetle: “…Davada davacı iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.\tTürk Borçlar Kanununun 470.vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri kural olarak zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin sözü edilen yasa hükmü gereğince davacı yüklenici tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için davacı tarafından yazılı delil başlangıcına dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir. Somut olayda, akdî ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanamamıştır. Davacı yüklenici dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan, davacıya akdi ilişkinin varlığıyla ilgili davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin hususu nazara alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine…” karar verilmiştir.
\tMahkemesince, Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 06.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır