T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1140
KARAR NO: 2024/394
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/02/2023
NUMARASI: 2022/190 (E) - 2023/98 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2004 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüse karşı yönden gelen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin şerit ihlali yaparak çarptığını, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu kaza nedeniyle sürücü ... ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMMS) ... Sigorta AŞ'ye karşı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve anılan dosyada davacının 29.810,73 TL maddi zararı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence Hesabına başvurduklarını, ancak talebin reddedildiğini, kazanma gücünün %24 kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi tazminatın 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde esasa yönelik savunmaları yanında zamanaşımı definde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2017/791 (E) - 2018/819 (K) sayılı karar ile \"HMK 114/1 (i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine\" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 12/10/2021 tarih, 2019/2377 Esas - 2021/1391 Karar sayılı kararla davalı Güvence Hesabının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/727 Esas - 2017/294 Karar dosyasında taraf olmaması nedeniyle, önceki davada verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi mümkün olmadığından davacının maddi tazminat talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi amacıyla mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın açıldığı anda kazanın üzerinden 10 yıl geçtiğinin zaten kendilerinin de kabulünde olduğunu, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2008/4-326 Esas ve 2008/325 Karar sayılı ilamında \"Yukarıda değinildiği gibi, zararın veya failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenildiği durumlarda, tazminat talebi, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı Kanunun 109. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir\" denilerek uzamış zamanaşımdan sonra zararın öğrenildiği durumlarda tazminat taleplerinin 2 yıllık sürede dillendirilebileceğinin belirtildiğini, kazanın 06/09/2004 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinde oluşan maluliyetin/zararın tam olarak Adli Tıp Kurulunun 23/12/2015 tarihli raporuyla öğrenildiğinin sabit olduğunu, bu zararın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra öğrenilmesi sebebiyle 2918 sayılı Kanunun 109/2. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden sonra 2 yıllık sürede davanın açıldığını, verilen ret kararında isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nin 109/1. maddesinde \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.\" düzenlemesi, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, \"dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda; trafik kazası 06/09/2004 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 11/09/2017 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davanın, 2918 sayılı KTK'nin 109/1. maddesi uyarınca 10 yıllık tavan zamanaşımı geçtikten sonra açılmasına ve davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmasına göre zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/03/2024