T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR\t: 1-...
\t\t2-..
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 01/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 21/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... Madencilik San.Tic. ve Ltd. Şti. ile ... Beton San.Tic. Ltd. Şti’nin ....'a ait olan ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, davalı şirket ile de ticari ilişkinin zaman zaman bu organik bağ çerçevesinde yürütüldüğünü, her iki müvekkilinin de uzun yıllardır iştigal ettiği konuda araçlarına yakıt ihtiyaçlarını davalı şirketten karşıladıklarını, tarafların cari ilişki ile çalıştıklarını, müvekkillerinin zaman zaman teminat ve/veya avans olarak çek ya da senetler verdiklerini, davalı şirketin, herhangi bir mal teslimi yapmamasına rağmen söz konusu teminat ve avans niteliğinde verilen çek ya da senetleri de tahsil ettiğini, müvekkili şirketlere ait defter ve kayıtlar incelendiğinde; müvekkillerinden ... Madencilik Ltd. Şti.'nin davalı şirketten mal ya da hizmet almamasına rağmen fazladan 219.516,74TL ödeme yaptığı, ... Beton Tic. Ltd. Şti.'nin ise fazladan 165.294,33TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, taraflar arasında yakıt alımı dışında başkaca herhangi bir hukuki ya da ticari ilişki bulunmadığını, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkillerinden ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin 219.516,74TL, ... Beton San.Tic. Ltd. Şti.'nin 165.294,33TL tutarındaki alacağının işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kural olarak ispat yükünün kıymetli evrakın bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu ve aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, davacının yazılı belgeye dayanmayan iddialarının dinlenmesinin söz konusu olmadığını, herhangi bir yazılı delili bulunmadığını, tanık deliline muvafakatleri olmadığını, davacının iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ispatla mükellef olduğundan ticari defterlere dayanarak hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’ nin incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacılardan ... Beton San. Tic. Ltd. Şti.’ den cari hesap ilişkine bağlı 115.294,30 TL fazladan tahsilat yaptığı, davalı ....Petrol San. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davacılardan ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'den cari hesap ilişkisine bağlı 131.212,28 TL fazladan tahsilat yaptığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, taraflar arasındaki cari ilişki bulunduğu dikkate alınarak ve ticari defterlerdeki kayıtalar dikkate alınarak, bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;
1-Davacı ... Beton San. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kısmen kabulü ile; 115.294,30 TL’nin dava tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kısmen kabulü ile; 131.212,28 TL’nin dava tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılaması sonunda Yerel mahkemenin yalnızca davalı şirket kayıtlarını dikkate alarak karar verdiğini, 22/03/2023 tarihinde ... Madencilik Ltd.Şti. ve ... Beton Ltd.Şti. arasındaki alacağın temliki sözleşmesi ile ... Beton..Ltd. Şti.'nin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu tüm alacağı tüm ferileri ile birlikte diğer davacı ... Madencilik. Ltd.Şti. Ye devir ve temlik ettiğini, bu durumun mahkemeye bildirildiğini ve temlik sözleşmesinin sistem üzerinden mahkemeye sunulduğunu, temlik eden ... Beton San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket kayıtlarındaki fark miktarının 50.000,03 TL olup bunun da tespit edilebilen kaynağının Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin Hüyük Belediyesinden hak edişine yönelik yapılan 01/06/2020 tarih 25.000TL ve 07/04/2020 tarih 40.000 TL’lik tahsilatların davalı defterlerine işlenmemesinden kaynaklandığını, müvekkili ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket kayıtlarındaki fark miktarının 88.304,46TL olduğunu, davalı defterlerinde yer alan ancak müvekkil şirket kayıtlarında yer almayan 27/10/2018 tarih ... numaralı ve 24.975,00TL tutarındaki fatura karşılığı müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, söz konusu faturanın müvekkile gönderilmediği gibi faturanın davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen fiyat farkı/ faiz adı altında tanzim edilen faturalardan biri olduğunun değerlendirildiğini, davalının bu faturaya mal satışını ispat etmek zorunda olduğunu, mahkemenin bu husustaki talepleri ile ilgili araştırma yapmadığını, davalı şirket defterlerinde yer alan ancak müvekkil kayıtlarında yer almayan 30/11/2019 tarih 6.774,00TL bedel ve... numaralı, 31/12/2019 tarih 14.186,78TL bedel ve ...alı faturaların davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde düzenlenen fiyat farkı/ faiz adı altında tanzim edilen faturalardan olduğunu, söz konusu faturanın müvekkiline gönderildiğini ve müvekkil tarafından kargo belgesi ile iade edildiğini, müvekkilinin kayıtlarında yer almayan toplam 45.935,78TL tutarındaki faturaların ve irsaliyelerin dosyaya sunulması için davalı tarafa ihtaratlı kesin süre verilmesinin talep edilmesine rağmen yerel mahkemenin ispat yükünü yanlış değerlendirip bu hususta gerekli araştırma yapmadığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmeden ve temerrüde düşürülmeden faiz / fiyat farkı adı altında fatura tanzim edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, davacıların müvekkiline çek ve senet verdiklerini, bu kıymetli evrakın tahsili neticesinde fazladan ödeme yaptıklarını iddia ettiklerini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacıların iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini, davacıların iddialarını yazılı delille ispat edemediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yalnızca TTK 1530 maddesi gereğince bile davanın reddi gerektiğini, faizin hangi hallerde istenebileceğinin TTK 1530. Maddesinde açıkça belirtildiğini, müvekkilinin alacağı kıymetli evraktan kaynaklandığından ticari defterlere dayalı hüküm kurulamayacağını, davacı defterlerinin davacı lehine delil niteliğinde olmadığını, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, kararın usule ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmakta, davalı taraf ise davacıların fazla ödeme iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre taraflara ait ticari defterler arasında farklılıklar bulunmakta olup bu farklılıkların bir kısmının davacıların defterinde yer alan ödemelerin davalı defterinde yer almamasından, bir kısmının davalı defterinde yer alan ödemelerin davacıların defterinde yer almamasından bir kısmının da davalı defterinde yer almasına rağmen davacı ... Madencilik Ltd.Şti'nin defterinde yer almayan 27/10/2018 tarihli 24.975,00 TL bedelli, 30/11/2018 tarihli 6.774,00 TL bedelli ve 31.12.2019 tarihli 14.186,78 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı görülmektedir. Davacı tarafın defterinde yer alıp davalı defterinde yer almayan ödemeler bakımından ispat yükü davacılarda olup davacılar kendi defterlerine ödeme olarak kaydettikleri tutarların davalıya ödendiğini geçerli delillerle ispatlamaları gerekir. Davalı defterinde ödeme olarak kaydedilmiş tutarlar ile faturalar yönünden ise ispat yükü davalıda olup davalı taraf defterine kaydettiği ödemenin yapılmadığını ve defterine kaydettiği faturada belirtilen malların davacılara teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın kendi defterinde yer alıp davalı defterinde yer almayan ödemeler yönünden ödemelerin yapıldığını ispata elverişli yazılı bir delil sunmadığı, aynı şekilde davalının da kendi defterine ödeme olarak kaydettiği ödemelerin yapılmadığını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı, yine kendi defterlerine kaydettiği ancak davacı taraf defterinde yer almayan faturalarda belirtilen malların davacı tarafa teslim edildiğini gösteren yazılı delil sunmadığı görülmektedir. Ancak, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı defterinde ödeme olarak kaydedilmiş tutarlar ile faturalar yönünden ise ispat yükünün davalıda olduğu, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalıya yemin hakkının hatırlatılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih, .. Esas ..Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı ... k Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davacıya iadesine,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davacıya iadesine,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 4.209,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
6- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
8- Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Konya.. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyaları üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatların yatıranlara iadesine,
9- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır