T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/840 - 2024/307
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/840
KARAR NO\t: 2024/307
KARAR TARİHİ\t: 29/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/01/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t:... TEKNİK TEKSTİL VE SAĞLIK ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili taraf Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davalı şirkete sattığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre; taşınmazda bulunan demir platform, trafo ve 2 adet ... marka klima bu satışın dışında tutulduğunu, müvekkili şirketin taşınmazda bulunan bu malları almasının davalı tarafça engellendiği ileri sürülerek taşınmazda bulunan demir platform, trafo ve 2 adet ... marka klimanın müvekkiline teslimine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalının vekili cevap dilekçesi ile; Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 2021 tarihinde satın alındığını, taşınmazın teslimi ise 2 ay sonra yapıldığını, taşınmaz dava konusu emtialarla birlikte müvekkiline satıldığını, davacı iddialarının doğru olmadığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; TMK 686. maddesi uyarınca; bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar. Dava konusu eklentilerin değerine göre bu iddianın HMK maddesi uyarınca senetle ispatlanması gerekmektedir. Tapu Sicilince düzenlenen resmi satış sözleşmesinde dava konusu eklentilerin satış akdinin dışında olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı taraf bu konuda yazılı bir senet sunmamıştır. Davacı vekili bu konuda tanık deliline dayanmış olmakla birlikte karşı taraf bu delile muvafakat etmediğinden bu delil reddedilmiştir. Sonuç itibariyle dava konusu eklentilerin satış sözleşmesinin dışında bırakıldığı iddiası ispatlanmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin dairemize sunduğu 05/01/2024 tarihli dilekçe ile; istinaf incelemesi süren dosyalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken dairemize sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun \"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin\", \"Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler\" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen \"Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.\" hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA,
a)-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 853,88.TL peşin harç ve 9.012,00.TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.443,28.TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
c)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-6100 Sayılı HMK'nin 330 maddesi gereğince davalı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 86.878,00.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır