T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1612 - 2024/305
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1612
KARAR NO\t: 2024/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ........... .................
ÜYE\t\t: ............................
ÜYE\t\t: ............................
KATİP\t\t: ...........................
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/05/2022
NUMARASI\t\t: 2020/1045 Esas, 2022/604 Karar
DAVACI\t: ......................
VEKİLİ\t: ......................
DAVALILAR\t: 1-....................
VEKİLİ\t: Av. .................
\t 2-................
VEKİLİ\t: Av. ..................
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
YAZIM TARİHİ\t: 13/03/2024
Taraflar arasında görülen davada .................. Mahkemesi'nce 2020/1045 Esas, 2022/604 Karar sayılı dosyasında verilen ..................tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı İ...........vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ................... Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde..................numaralı .............tarihli yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, .......................ye satmış olduğu ...... paket ketçap ve mayonez emtiasını müvekkili şirkette sigortalı bulunan.........................sorumluluğunda davalılardan.....................plakalı araca ............. yüklendiğini, söz konusu emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilmediğini, faturalar ve dosyada ekli belgelere istinaden hasar bedelinin ................. TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin.................. TL muafiyet tenzili yapıldıktan sonra %20 sigortalı payını da tenzil ederek hasar bedeli olarak toplam .................. tarihinde ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar ile ilgili sigortalısına ödeme yaparak üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik aldığını, ilgili poliçeye istinaden alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, dava ikame edilmeden önce davalılara rücu başvurusunun yapıldığını, davalıların cevap vermediklerini, davalıların..................esas sayılı dosyasına ve ..............2018/914 esas sayılı dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduklarını ileri sürerek ................ TL alacaklarının fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ................ ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ................. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin kaybolan ehliyetinin kullanılması ile yapılan dolandırıcılık olaylarında sorumluluğunun bulunmadığını, ehliyetin kaybolmasından sonra derhal yetkililere başvurarak kayıp başvurusunda bulunduğunu, dava dışı .......... ... .......... ........... . .. Ltd. ..........'nin meydana gelen dolandırıcılık olayında zarara uğradığını, bu şirketin uğradığı tarihe bakıldığında müvekkilinin ehliyet kayıp başvurusu yapıp yeni ehliyetini aldığı tarihten sonraya denk geldiğini, zararın meydana gelmesiyle ilgili dava dışı Erdal . ......... ağır kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı . ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ....... ....... ........... 2017/187694 numaralı dosyanın açıldığını, müvekkilinin araç sahibi olması iddiasıyla müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, ancak müvekkilinin bu aracın gerçek sahibi olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman bu aracı görmediğini, araçla hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, \"...dava dışı . . . .. ve .. .. Şti'nin davacı sigorta şirketi nezdinde..........nolu yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ..... ... ......... Nak. ve Tic. Ltd. Şti sorumluluğunda ........ ...... ...... . .. A.Ş. firmasının . . ........ A.Ş. firmasına satılan ve teslim edilmesi gerekli olan .28 paket ketçap ve mayonez emtiasının davalı . ............ adına kayıtlı sürücülüğünü diğer davalı ............ . yaptığı....... ili ............. ilçesinde yükleme yapıldığı ancak davalı tarafından alıcısına teslim edilmediği, sigorta şirketi tarafından 69.762,30 TL sigortalısına ödeme yapıldığı ve bu ödemenin rücu edilmesi gerektiğinden 69.762,30 TL alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talebi ile eldeki davanın açıldığı, sigortalı emtianın taşındığı araç olan ...................plaka sayılı kamyonun taşıma sırasında davalı . ................. adına sicilde kayıtlı olduğu,............ ............. tarafından .......... .......... ..... plaka sayılı araç için .............. istikameti bildiren ..........numaralı mal taşıma faturası tanzim edildiği, dolayısıyla fiili taşıyıcının davalı olduğu, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının taşıma sözleşmesi nedeniyle, meydana gelen zarardan taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketçe malların teslim edilmemesi nedeniyle sigortalıya ............. TL ödeme yapıldığı ve alınan bilirkişi raporlarında da rücuya tabi ödemenin...................TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davalı tarafça teslim edilmesi gereken emtiaların iki araca yüklendiği bu nedenle zararın tamamından sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de davacı tarafından dosyamıza sunulan ve yapılan ödemeye ilişkin ...............tarih-rapor no...........Yurtiçi taşımacılığı sorumluluk sigorta ekspertiz raporunun incelenmesinde .............. plakalı çekiciye yüklenen .............palet ketçap ve mayonez emtiasından kaynaklı hasara ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ............ TL 'nin ödeme tarihi olan .............tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .............den alınarak davacıya verilmesine, davalı .............yönünden ise davalının ehliyetini kaybettiği, kaybolan ehliyetinin kullanılması ile yapılan dolandırıcılıktan sorumluluğu bulunmadığı iddia edildiği, davalı ............... hakkında ......... CBS'nın .......... soruşturma sayılı dosyasında şüpheli .......... üzerine atılı dolandırıcılık suçundan hakkında delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, ek KYOK kararın kesinleşmiş olduğu, dosyanın daimi aramaya alındığı, dosya içeriğinden müştekinin davalıyı teşhis edemediği anlaşılmakla davacının sigortalı emtiaların taşındığı ................ plakalı çekiciyi kullandığı ve malları teslim aldığının sabit olmadığı anlaşılmakla davalı ................ hasardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı ............. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davalının davasının kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile, .............TL 'nin ödeme tarihi olan ................. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...............'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı .............. yönünden davanın REDDİNE\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, emtiaların yüklendiği ............... plakalı aracın sürücüsünün davalı ................olduğunun ispat edilememesi kaynaklı olarak onun yönünden verilen davanın reddi kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu emtiaların taşıma işlemi için sürücüye, sürücü belgesi ibraz edilmesi neticesinde teslim edildiğini, davalı ........... her ne kadar olay tarihinden önce sürücü belgesinin kaybolduğunu ve kayıp başvurusu yaptığını iddia etse de buna ilişkin evrakı sunamadığını, dosya içerisinde mevcut kayıp kimlik sorgulama raporundaki tarihin ise ........... olduğunu, görüleceği üzere olay tarihinden önce davalı sürücü .........................tarafından yapılan bir kayıp başvurusunun olmadığını, davalı ...................yönünden davanın reddine karar verilmekle birlikte davalı.............vekili lehine de nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, AAÜT nazara alındığında davanın reddi halinde davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ve sürücünün davalı ..............olduğunun ispat edilememesi nedeniyle davanın onun yönünden tamamen reddi halinde davalı ..................vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ............vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili hakkında verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine .............2017/187694 esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin araç sahibi olması iddiasıyla müvekkilinin sorumluluğuna gidildiğini, ancak müvekkilinin bu aracın sahibi olmadığını, aracı hiçbir zaman görmediğini, kendisinin .................isimli şahsı ........ilinde ikamet etmiş olduğu mahalleden tanıdığını, bu tanışıklık dışında müvekkilinin bu bahse konu araç ile yapmış olduğu herhangi bir nakliye işinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin böyle bir araçla böyle bir sorumlulukla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yapılan yargılamada ilgili olay ile alakalı olarak mahal ..................CBS'nın 2017/882 soruşturma sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderildiği ve ilgili CBS tarafından verilen cevapta tespit edilen şüpheli ..............üzerine atılı dolandırıcılık suçu hakkında delil yetersizliğinden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, EK KYOK kararın kesinleşmiş olduğunu, davalı ................hakkında ise dolandırıcılık suçundan herhangi bir soruşturmanın bulunmadığının bildirildiği görülmesine rağmen müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin burada herhangi bir taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, davalı müvekkili ile davacı şirketin halefiyet yolu ile yerine geçmiş olduğu dava dışı ........... Şti. ile dava dışı diğer şirketler arasında herhangi bir sözleşmenin olmayıp buna ilişkin de herhangi bir evrakın dosyaya sunulamadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacı sigorta şirketinin \"Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi\" nedeniyle sigortalısı .................. Ulus.Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti.'ne hasar nedeniyle ödediği ............TL'nin nakliye araç maliki ile araç şoförüne karşı açtığı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ...............vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; nakliye işine konu aracın davalı adına kayıtlı olması karşısında araç maliki olarak hasar bedelinden sorumlu olacağından istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olup, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .............vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından davanın; davalı ...............aracın hırsızlanması sırasında araç şoförü olduğunun tüm dosya kapsamında kanıtlanamaması, hakkındaki savcılık soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlanması nedeniyle, bu davalı yönünden reddine, araç maliki yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olup, ilk derece mahkemesince verilen tazminata ilişkin hüküm ile davalı .................yönünden verilen ret kararı yerindedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde değildir.
Bununla birlikte; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1. maddesinde, konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda vekalet ücretinin, tarifenin 3. kısmına göre \"nispi\" olarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Ancak 30971 sayılı ve 07.12.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan \"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife\" ile anılan tarifenin 13. maddesine eklenen 4. fıkrada \"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" düzenlemesi mevcuttur.
Hal böyle iken; karar tarihi olan ................itibariyle yürürlükte olan tarife değişikliği gereğince, davanın tümden reddi halinde davalı yararına hükmedilecek ret vekalet ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücreti olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A) 1-..... ......... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ....... ...... alınması gerekli .......TL istinaf karar harcından peşin alınan ........TL nin mahsubu ile bakiye............TL nin davalı ..... .... alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ..... ..... tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ayrıca vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
B)1-Davacı ........... . A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- . . ..... Mahkemesi tarafından verilen ............. tarih ve ............. Esas, 2022/604 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
C-)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
.............. TL 'nin ödeme tarihi olan ................... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..............'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı . ............... yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken.............TL harcından davacı tarafından yatırılan .............. TL harcın mahsubu ile bakiye ............... TL 'nin davalı ..................den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.191,37 TL nispi harcın davalı . ............... tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafınından yapılan 1.004,60 TL yargılama giderinin kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.004,60 TL 'nin davalı . ......... tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı . den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı ..... ........... lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı .....'a verilmesine,
8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2024\t\t
\t\t\t\t
...............
Başkan
............
e-imzalıdır
.................
Üye
.............
e-imzalıdır
...........
Üye
................
e-imzalıdır
.............
Katip
.................
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"