T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1592 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/10/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/486 E 2021/626 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10579 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde takip dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, talep konusunun ne olduğu ve alacağın dayanak belgesinin ne olduğunun açıkça belirlenmemesi nedeniyle icra takibinin kanuna aykırı olduğunu, davacının müvekkiline sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın almak istediği malzemenin standartlara uygun 3 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı bitümlü membran olduğu halde, davacı tarafından gönderilen malzemenin standartlara uygun olmayan kalitesiz 2 mm kalınlıkta cam tülü taşıyıcılı bitümlü membran olduğunu ve istenen vasıfta olmadığını, ayrıca davacının yaptırdığı delil tespitine itiraz ettiklerini, ayıplı mal nedeniyle bir çok masraf ve yükümlülük altına giren müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara maruz kaldığını, diğer müşterilerle yapılan sözleşmelerle üstlenilen edimlerin ifasında zorluk yaşadığını, davacının ayıplı mal gönderdiği için sözleşme şartlarına aykırı davrandığını ve olayda kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece icra takibinin usulsüz olduğuna dair itirazları üzerinde durulmadığı, satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğu savunmalarının dikkate alınmadığı, delil tespitine ilişkin itirazların değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi rapora yönelik itirazların da karşılanmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR \t
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi, sözleşme konusu malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10579 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhinde cari hesap alacağı, delil tespiti masrafları ve ihtarname masraflarına dayalı olarak 51.496,42 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde alacaklıya ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını belirterek borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda Beypazarı Şantiyesinde kullanılan yalıtım malzemeleri ile davalının işyerinde bulunan yalıtım malzemelerinin davacı firma tarafından üretilen aynı model ve özelliğe sahip su yalıtım örtüsü olduğu, ancak serilerinin farklı olduğu, davalının işyerinde tespiti yapılan malzemelerin davacı firma tarafından üretilen ve dava konusu faturada belirtilen malzemeler olduğu ve ayıplı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı yanca davalı tarafa satışını yaptıkları malların ve buna ilişkin faturaların teslim edildiği hususu tarafların kabulünde olup, davalı ise ayıplı malların fabrika binasına götürülerek fabrikada stokta bekleyen ayıplı olmayan ürünlerin şantiyeye nakledildiğini ve şantiyede kullanılan malzemenin de bu ayıplı olmayan malzeme olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanın bu savunması üzerinde durularak mahallinde keşif yapılarak fabrika binasında bulunduğu iddia edilen ayıplı mallar üzerinde inceleme yapılarak söz konusu malların davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında gönderilen mallar olup olmadığı, yine ayıplı olup olmadığı üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmedi doğru olmadığı gibi süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davalı yanın açıkça yemin deliline de dayandığı gözetilerek gerektiğinde davalı yana yemin hakkı da hatırlatılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıdaki incelemeler suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2021 tarih ve 2019/486 Esas, 2021/626 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"