T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2019/901 Esas - 2019/1238
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/901
KARAR NO\t: 2019/1238
HAKİM\t: .....
KATİP\t: ....
DAVACI\t: ... YAĞ VE KEMİK SAN. TİC. A.Ş
\t\t(Birleşen Kayarlar Et San. Ve Tic. A.Ş)
VEKİLİ\t: Av. .....
\t Koşuyolu Mah. Asmadalı Sokak No:27 34718 Kadıköy/İstanbul
DAVALILAR \t: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş
VEKİLİ \t: Av.....
\t Uluyol Bilgi İşhanı No:18 K:2 D:55 Osmangazi/ BURSA\t
\t\t... ... PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ A.Ş
VEKİLİ : Av............
Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40 Osmangazi/Bursa
\t\tGÜRSU ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ\t: Av. .....
\t Konak Mah. İzmir Yolu Cad.\t Çağlayan İş Merkezi No.93 K.3
\t\t16110 Nilüfer/Bursa
İHBAR OLUNAN\t: TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. .....
\t Tedaş ... Bölge Müdürlüğü Fethiye Mah. Ünal Sok. No:7 16140
\t\tNilüfer/Bursa
İHBAR OLUNAN\t: ..... DÜZENLEME KURUMU BAŞKANLIĞI
\t\tİşçi Blokları Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi (Eski 1483 Cad)
\t\tNo:51/C Yüzüncüyıl Çankaya/Ankara
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/08/2016
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacıya ait şirketlerin tesislerinde ..... nolu abonelik üzerinden 2007/09- 2014/12 tarihleri arası tüketilen elektrik enerjisi için davalı taraflarca tahakkuk ettirilen faturalarda aktif enerji bedeli içerisinde gizlenmek suretiyle tahsil olunan kayıp - kaçak bedellerine ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Eylül 2007 yılından başlamak üzere 2014 yılına kadar geçen dönemde davacı şirket aleyhine aktif enerji bedelini içine katmak suretiyle kesilen ve davacı şirketce ödenen kayıp - kaçak bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı UEDAŞ vekili beyanlarında; öncelikle görev , husumet ve zamanaşımı yönlerinden usulden itiraz ettiğini, esasa yönelik ise , dava konusu bedellerin yasal dayanağının mevcut olduğunu, yasal mevzuat yönünden yapılacak itirazların EPDK'ya yapılması gerektiğini, davalının EPDK tarafından yayımlanan mevzuat ve tarifelere diğer elektrik şirketleri gibi uyma zorunluluğu bulunduğunu, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6719 sayılı yasanın 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetete yayınlarak yürülüğe girdiği dikkate alındığında davalı şirketçe yapılan uygulamanın kanuni bir nitelik taşıdığını, davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ve EPDK'ya ihbarı gerektiğini belirterek öncelikle davanın TEDAŞ ve EPDK'ya ihbarına usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili beyanlarında; davada yargı yeri olarak idari yargının görevli olduğunu; davanın Danıştay'da görülmesi gerektiğini bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, sektörlerde önlenemeyen sebeplerden kaynaklanan kayıpların maliyete eklenmemesi ve kar oranlarının bu maliyete göre hesaplanmaması halinde sürdürebilir üretim ticaret yapılmasının mümkün olmayacağı, uyuşmazlık konusu bedellerin kanunla veya kanonun verdiğiyetki çerççevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak EPDK tarafından belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davacınınnı haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı Gürsu Organize Sanayi Bölgesi vekili beyanlarında; davalı OSB 'nin 16/03/2011 tarihnde EPDK 'dan aldığı dağtım lisansı ile farklı dağıtım firmalarından EPDK'nın belirlediği enerji fiyatı üzerinde tedarik ettiği enerjiyi katılımcılarına dağıtırken düzenlediği faturalarda EPDK'nın belirlediği dağıtım bedeli dışında herhangi bir bedeli katılımcılara yansıtmadığı ve kayıp - kaçak bedeli adı altında tahsilat yapmadığını, davanın muhatabının davalı OSB olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİhbar olunan TEDAŞ vekili beyanlarında ; yargı yolu, derdestlik zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet , ispat yükü, temerrüde ,ticari faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz, somut olayla bağlantılı Bakanlar kurulunca hazırlanan Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının TBMM sunulduğu , somut olayda davacının dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık elektrik ihtiyacını doğrudan TEDAŞ' tan karşıladığı iddiası da bu anlamda kesinlikle gerçeği yansıtmadığı, bu dönemde TEDAŞ Genel Müdürlüğü bölgede dağıtım faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla TEDAŞ' a husumet yöneltilmesi haksız olduğu, TEDAŞ Genel Müdürlüğü açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava EPDK 'ya usulüne uygun ihbar edildiği, dosyaya cevap ve delil bildirmediği anlaşılmıştır.
\tDelillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
\tDava hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin, davacının elektirik faturalarına yansıttığı kayıp-kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.
\tMahkememizce daha önce 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik nedeniyle EPDK tarifelerine aykırı işlem bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş bu karar İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiş anılan kararın Yargıtay'da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12/09/2019 tarihli ilamı ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
\tYargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere yasa değişikliği davayı konusuz bırakmış dava tarihi itibariyle de davacı davasında haklı bulunduğundan davacı yarına yargılama gideri ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 40,99 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 73,60 TL harç ve 1.060,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.134,50 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
\t5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalılar vekilerinin ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin
yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019
Katip ....
Hakim ....