T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/558
KARAR NO\t: 2024/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 29/12/2021 (Karar)
NUMARASI\t: 2020/179 Esas, 2021/559 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 23/10/2017 günü Erzurum İli ... İlçesi, ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı ...Otobüsünde yolcu konumunda yer alan müvekkilinin ...'ın araç şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, bu olaya ilişkin Erzurum .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ceza dosyasında yer alan kaza tespit tutanakları ve bilirkişi raporlarına göre araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde %21 oranında sürekli sakatlığının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 28.000,00 TL civarında ödeme yapıldığını, ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını, bu nedenlerle maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik harca esas değer olarak 50,00 TL süreli sakatlık ve 50,00 TL'de sürekli sakatlık olmak üzere toplamda 100,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine 28.556,95 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı yana yapmış olduğu ödemenin amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, yeniden rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren tarafların açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" ... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve işleyecek devre bakımından progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Olaya dair yapılan ceza yargılamasında söz konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün yolun buzlu olması nedeniyle hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve tek taraflı olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına tek asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği bilirkişi raporunda değerlendirilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ışığında bu değerlendirmenin yerinde olduğu ve sürücünün tek asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu, söz konusu olaya dair yapılan ceza soruşturmasına alınan kusur raporu ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 12.751,00 TL'nin 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle \" Davanın kabulü ile; 12.751,00 TL'nin 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi'nin kararların geri yürümezliği maddesi gereğince tazminat hesaplamasında TRH-2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, hükmün hatalı kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ödemelerin yanlış tenzil edildiğini, davada tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikler yönünden 7327 Sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...otobüsünün 23/10/2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, %8 malül kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapılsa da ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek bakiye sürekli malüliyet tazminatının belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncellenen miktarı tazminat tutarından mahsup edildiğinde davacının bakiye 12.751,18TL iş gücü kaybı tazminat hakkı bulunduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamasına göre 1,8 teknik faiz uygulanmadan progresif rant yöntemine göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında alınması gerekli 871,02-TL harçtan peşin alınan 872,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,98-TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi.