T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1068 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/63
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/05/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2017/317 E 2021/318 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 12/03/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, 08/01/2016 tarihinde davalı firmalar tarafından üretilen ve dağıtılan ürünlerin, müvekkili firma tarafından ... A.Ş marketlerine satılması hususunda 1 yıl süreli \"Tek Satıcılık Sözleşmesi\" imzalandığını, ürünlerin kısaca ... adı verilen marketlerin rafında yerini almasına ve tercih edilir hale getirerek piyasada yer edenmelerine önemli ölçüde katkı sağladığını, sözleşme yürürlükteyken ve müvekkili tek satıcıyken ... marketlerinde ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı şirket tarafından ve hatta davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti tarafından da direkt olarak davalıların ürünlerinin satışına başlandığı bilgisinin edinildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 29/12/2016 tarihinde Ankara 17. Noterliği'nin 22001 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara keşide edilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesi, sözleşmedeki cezai şartın ödenmesi, aksi halde dava açılacağının ihtar edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen 03/01/2017 tarihli Ankara 25. Noterliği'nin 00194 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bahsi geçen sözleşme örneğinin ihtarnameye eklenmediğinden bahisle kendilerine gönderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 38. Noterliği'nin 06/01/2017 tarih ve 00767 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde söz konusu sözleşmenin gönderildiğini ve karşı yandan cezai şart talep edilerek tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 10 iş günü süre verildiğini, 2016 yılı Mayıs ayına kadar ticari ilişkinin aksamadan devam ettiğini, 24.01.2017 tarihli Ankara 25- Noterliği'nin 01881 yevmiye numaralı davalılar tarafından keşide edilmiş olan ihtarnamenin 27.01.2017 tarihinde tebliğ alındığını, söz konusu ihtarnamede 08,01.2016 tarihli taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.01.2015 tarihinde tadil edildiği ve aynı ortaklık yapısına sahip olan ... Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Ştı.’ne de müvekkili firma ile birlikte satış yetkisi verilerek 08.01.2016 tarihli sözleşmenin revize edildiğinin iddia edildiğini, ancak gönderilen ihtarname ekinde 15.01.2015 tarihinde akdedildiği iddia edilen sözleşmenin yer almadığını, müvekkili firmanın böyle bir sözleşmeden haberinin olmadığını, müvekkili firma yetkilisi ...'in 04.05.2016 tarihinde Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ... Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ndeki payını eski ortağı ...'ya devrettiğini, müvekkili firmanın tek satıcı sözleşmesi olmasına rağmen ... isimli firma (müvekkilinin eski ortağına devrettiği firma) tarafından ... Marketlerine satış yapıldığını, bu konu hakkında dava dışı 3. şahıs konumunda olan ... Gıda firmasına karşı rekabet yasağı gereğince hakkını saklı tuttuklarını, müvekkilinin ... Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ndeki payını aslında 04.05.2016 tarihinde şu anki yetkiliye devrettiğini, Mayıs 2016’dan itibaren de müvekkilinin eski ortağı tarafından haksız rekabet yaratılarak davalılar ile de anlaşıp cari hesapları ... firmasına kaydırarak satışlarını bu firma üzerinden yaptıklarını ve bunun da davalılar tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin 3. maddesinin 3. fıkrasındaki cezai şart uyarınca müvekkili firma haricinde yapılan satışlardan ürün başına şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 2016 Mayıs ayından itibaren davalılar tarafından müvekkiline siparişler gönderilmeyip müvekkili kanalıyla satış yapılmaması sebebiyle sözleşme gereğince 08.01.2017 tarihinde son bulacak olan tek satıcı sözleşmesinin, kalan bakiye süresindeki kâr kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalıların ürünlerinin ... ... A.Ş. marketlerinde satılması konusunda müvekkili firmanın önemli ölçüde katkısı olması sebebiyle müşteri portföyü tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri arasında imzalanmış olan ve davacının dayanak olarak dosyaya sunduğu 08.01.2016 imza tarihli sözleşmenin 15.01.2016 tarihinde karşılıklı olarak tadil edildiği ve yeni şekil aldığını, iş bu dilekçe ekinde sunulan sözleşmeye göre müvekkilinin kendisi üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ve davacı firma ve davacı firmanın sahihinin ortağı bulunduğu ... Gıda şirketi ve diğer firmalara talep ettiği tarihlerde talep ettiği miktarlarda malları teslim ettiğini, bu sözleşme ile daha önce imzalanmış olan sözleşmede bulunmayan yıllık kota zorunluluğunun sözleşmeye eklendiğini, bu tip sözleşmelerin doğası gereği imtiyaz alan firmanın yıllık belli bir kotayı taahhüt etmesinin son derece olağan bir şart olduğunu, bu şarttan yoksun bulunan sözleşmenin daha sonra karşılıklı olarak müzakere edildiğini ve davacının da imzası ile yeniden düzenlenerek sözleşmenin yenilendiğini, dava dışı ... şirketi ile müvekkili firmanın işbirliği içinde hareket ettiği ve davacıyı dışladığı ve maddi zarara neden olduğu iddialarının kesinlikle doğru olmadığını, ekte sunulan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirketin sözleşmeden dışlanmadığını, aksine sözleşmenin tek tarafı olarak korunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 08/01/2016 ve 15/01/2016 tarihli sözleşmelerin 08/01/2016 ve 15/01/2016 tarihlerinde ... firmasının yetkilisi olan ancak 04/05/2016 tarihinde ... firmasının yetkilisi haline gelen ... tarafından imzalandığı, söz konusu devir işlemi gerçekleşinceye kadar 08/01/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye uygun olarak, ...Ltd.Şti'nin ... Ltd.Ştiden mal veya hizmet alarak ...'e satışını gerçekleştirdiği, pay devrinin gerçekleştiği tarihten sonra ise (...'nın ... Ltd.Şti'den ayrılarak ... Ltd.Şti'ye ortak olmasından sonra) ... firmasının devreye girerek ... ve ... firmalarından mal alımı yaptığı ve ...'e sattığı, ... Ltd Şti'nin söz konusu mal alım ve satışlarına da devir tarihinden hemen sonra olan 2016/06 dönemi ile başladığı göz önünde bulundurulduğunda, yeni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Ltd. Şti yararına eski temsilcisi ve ortağı olduğu ... Ltd.Şti döneminde imzalanmış sözleşmeyi etkisiz kılmak, eski şirketinin ... ile olan ilişkisinden yararlanmak ve yeni şirketinde de ticari ilişkisini devam ettirmek için 15/01/2016 tarihli sözleşmenin ... tarafından pay devrinden sonra eski tarihli olarak düzenlendiğinin ve dolayısıyla 15/01/2016 tarihli sözleşmenin eski temsilci tarafından (pay devrinden sonra yetkisiz temsilci haline gelen ...) düzenlendiğinin kabulü konusunda vicdani kanaat oluştuğundan 08/01/2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu ve bu sözleşme hükümleri gereğince davacının davalılardan koşulları oluştuğundan cezai şart, yoksun kalınan kar ve portföy tazminatı talep edebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t
İstinaf eden-davalılar vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamına iki adet sözleşme sunulduğu, ikinci sözleşmedeki imza inkar edilmediği ve geçersizliği tespit edilmemesine karşın ikinci sözleşmenin geçersiz sayılmasının doğru olmadığı, ikinci sözleşmenin geçerli olduğu ve müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR \t
Uyuşmazlık tek satıcılık sözleşmesine aykırılık gerekçesiyle davacının cezai şart, kar yoksunluğu ve portföy tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında addedildiği bildirilen tek satıcılık sözleşmesine aykırılık sebebiyle cezai şart ve kar yoksunluğu ve portföy tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık bulunmayan 08/01/2016 tarihli sözleşmenin 15/01/2016 tarihinde tadil edildiğinin davalılarca ileri sürülmesi ve davacının sözleşmeyi kabul etmemesi ve eski ortakları tarafından geçmiş tarih atılarak yeniden düzenlendiği iddiasında bulunulması üzerine, söz konusu ikinci sözleşme üzerinde imza ve yazı yaşının tespiti için inceleme yapılmış ise de teknik olarak bunun mümkün olmaması nedeniyle tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.
Altındağ 6. Noterliği'nin 04.05.2016 tarihli 06424 yevmiye numaralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile sözleşmelerin imzalayıcısı olan ...'nıın ...Ltd.Şti'deki payını devrettiği, aynı gün Ankara 13. Noterliği'nin 04/05/2016 tarih 07497 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile devrettiği kişi tarafından ... LTD ŞTİ'den pay devri devraldığı anlaşılmış ise de 15/01/2016 tarihli sözleşmenin ... tarafından pay devrinden sonra eski tarihli olarak düzenlendiği yönündeki iddiaların davacı yanca dosya kapsamı ile usulüne uygun delillerle ispat edilemediği halde mahkemece 15/01/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz sayılarak 08/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirme yapılması hatalıdır.
Mahkemece 15/01/2016 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davacının talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeler ile 08/01/2016 tarihli sözleşmeye üstünlük tanınmasının doğru olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2021 tarih ve 2017/317 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"