T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/117
KARAR NO\t: 2024/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/143 E. - 2021/401 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/143 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin 09, 35, 36, 42. sınıflarda tescil edilmek üzere 2020/70831 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedildiğini, itirazın ise YİDK tarafından 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2013 yılından itibaren kripto para borsası hizmetleri için yazılım, aplikasyon, kurulum ve altyapı hizmeti veren ve müşterileri için kripto para alım satım platformları oluşturan bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterilerine \"...\" markası altında mal ve hizmetlerini sunduğunu, müvekkiline ait markanın tanımlayıcı olmadığını ve ayırt ediciliği haiz bir marka olduğunu, müvekkil markasının unsurlarını içeren markaların birçok ülkede tescil edilebilirlik kriterini karşıladığını, müvekkiline ait markayı oluşturan iki kelimenin de kendine has anlamlarının bulunduğunu ve bu kelimelerin bir araya gelerek farklı bir kavram ortaya çıkardığını, müvekkiline ait markanın hem tescil talebinde bulunulan mal ve hizmetler hem de hitap edilen tüketici kitlesi bakımından ayırt edici olduğunu, Türk Patent nezdinde \"...\" ve \"...\" ibaresini içeren çok sayıda marka kaydı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın internette yer alış biçimlerine bakıldığında tüketici tarafından bütün olarak ve marka olarak algılandığını, YİDK 2021-M-1767 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılan \"...\" ve \"...\" ibarelerinden oluşturulduğunun görüldüğü, İngilizce olan ... ibaresinin Türkçe’de ‘’Tacir, Tüccar, Ticaret Adamı, Borsa Simsarı’’ gibi anlamlar taşıdığının tespit edildiği, \"...\" ibaresinin \"...\" ibaresinin kısaltması olarak \"... (...)\" şeklinde kullanıldığı, bir markanın ayırt edici gücünün başvuru kapsamındaki emtialar ve markanın bütünsel açıdan bıraktığı algı göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği, \"...\" ibaresinin bir bütün olarak \"... yatırımcısı\", \"... alım satımı yapan kişi\" olarak algılanacağı ve ilgili ibarenin piyasada yaygın kullanımının olduğu, tüketicinin \"...\" kelimesini davacı ile özdeşleştirecek hiçbir ek unsurun markada mevcut olmadığı, dolayısıyla somut olayda dava konusu ibare ile karşı karşıya kalan tüketici nezdinde marka algısı yaratmayacağı, dava konusu ibarenin piyasadaki yaygın kullanımı itibariyle tanımlayıcı olduğu düşünüldüğü, mal ve hizmetlerde 5/1(b-c) hükümleri uyarınca gerek soyut gerekse de somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, SMK 5/2 maddesi uyarınca davacının, dava konusu marka ile ilgili başvuru tarihinden önce başvuruya konu mal ve hizmetlerde kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığına ilişkin delil sunmadığı görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının ayırt edicilik niteliği haiz olduğunu, bilirkişi raporunda bütünsel değerlendirme yapılmadığını ve yeni heyetten rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin markasını oluşturan iki kelimenin de kendine has anlamları bulunmakta olup, bu kelimeler bir araya gelerek farklı bir kavram ortaya çıkardığını, bilirkişi raporunda tescil edilmek istenen mal ve hizmetler ve markanın hitap ettiği tüketici kitlesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin markasının birçok ülkede tescil edilebilirlik kriterini karşıladığını, Türk Patent nezdinde \"...\" ve \"...\" ibaresini içeren çok sayıda marka kaydı bulunduğunu, dava konusu başvurunun ortalama tüketici gözünde ayırt edici niteliği haiz olduğunu
ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin \"...\" ibaresinin kısaltması olarak \"... (...)\" şeklinde kullanıldığı, \"...\" ibaresinin Türkçe’de ‘’Tacir, Tüccar, Ticaret Adamı, Borsa Simsarı’’ gibi anlamlar taşıdığı, dolayısıyla \"...\" ibaresinin bir bütün olarak \"... yatırımcısı\", \"... alım satımı yapan kişi\" olarak algılanacağı ve ilgili ibarenin piyasada yaygın kullanımının olduğu, tüketicinin \"...\" kelimesini davacı ile özdeşleştirecek hiçbir ek unsurun markada kullanılmadığı, dava konusu ibarenin piyasadaki yaygın kullanımı itibariyle tanımlayıcı olduğu düşünüldüğünde, başvuru konusu mal ve hizmetlerde de 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca gerek soyut gerekse de somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, SMK'nın 5/2 maddesi uyarınca davacının, dava konusu marka ile ilgili başvuru tarihinden önce başvuruya konu mal ve hizmetlerde kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığına ilişkin hiçbir delil sunmadığı, sonuçta mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...