T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2021/1049 Esas
KARAR NO\t: 2022/321
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
\tDELİLLER ve GEREKÇE :
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... sahibi olduğunu, taraflar belli bir süre önce kendi aralarında ... adlı projenin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzaladıkları, böylece taraflar arasında geçmişe dayanan bir ticari iş ilişkisinin doğduğunu, müvekkilinin işin görüldüğü süreçte söz konusu işten bağımsız olarak davalının hesabına 44.104,70 TL tutarında EFT yapmış, havale edilen tutarın ise \"emanet\" olduğuna dair banka dekontuna kayıt düştüğünü, müvekkil davalının hem aile hekimi olması hem de aralarında imzalanan ticari iş akdi nedeniyle geçmişe dayanan ikili ilişkinin vermiş olduğu güvene dayanarak davalı hesabına bahse konu tutarın \"emanet\" adı altına borç olarak davalıya verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketim ödüncüne dayandığını, buna göre hukuken emanete konu olan paranın yahut eşyanın geri verilmesi esas olduğunu, ancak emanete konu tutarın müvekkile geri verilmemesi üzerine müvekkil 30/07/2021 tarihinde ... barkod numarası ile iadeli taahhütlü posta ile davalıya ihtar çekilmiş, ihtar ile borcun muaccel hale geldiğini, söz konusu borç muaccel olmasına rağmen borçlu tarafından alacaklıya hiçbir şekilde ödeme yapılmamış, alacaklının iyi niyetli ve güveni suistimal edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek; davanın Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas dosyasına yaptığı borca ilişkin itirazın iptaline, davalı tarafından haksız yere ve kötü niyet ile itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
\t Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine davanın açıldığını, mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını dosyanın görevsizlik kararı verilerek Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. \t
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
\tToplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 03/03/2022 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre davalı ...'ın hekimlik faaliyeti yaptığı, ticari faaliyeti olmadığı ve tacir olmadığı anlaşıldığından , 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin davacının gerçek kişi olması nedeniyle görevli Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
\t2 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
\t3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
\t\t 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine,
\t 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
\t\t \tDair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/03/2022
Katip ...
Hakim ...