T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/1026 Esas
KARAR NO\t: 2022/233
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t:... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının bünyesinde yıllarca işçi olarak çalıştığını, daha sonra davalının kötü niyetli olarak müvekkilini işten çıkardığını, bunun üzerine müvekkilinin Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile işçi alacaklarını kazandığını, davalının halen faaliyette olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu işçi alacakları için Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esası ile icra takibi yapılmış ise de davalının borcunu ödemediğini veya ödeyemediğinden bahisle müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açma gerekçesinin Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... e. 2020/... K. Sayılı dosyası ile Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyaları olduğunu, iş mahkemesi dosyası üzerinden verilen 17/09/2020 tarihli kararının istinaf edilmiş olup, istinaf sonucunun davanın açıldığı tarih itibariyle sonuçlanmadığını, istinaf ve temyiz aşamaları tamamlanmayan bir alacaktan dolayı iş bu haksız davanın açıldığı, dava dilekçesinde bu borcun ödenemediğinden bahisle müvekkili şirket hakkında iflas başvurusunun yapıldığı görülmekte olup, davacının davasının hukuki dayanağı bulunmadığından bahisle kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olmadan İİK 177.maddesi uyarınca açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, mahkemece belirtilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesi ve yine 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK'nun 177/4 md. gereğince davalı/borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İİK 160/1-2 maddesi; \"iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur, mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister\",
HMK 115/2 maddesi; \"mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder\" hükümlerini içerir.
Mahkemelerde açılan davaların esası ile ilgili incelemeye geçilebilmesi için öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinde yer alan dava şartlarının somut olayda var olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava şartlarının nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı yasanın 114/1 maddesinde sayma sureti ile belirlendikten sonra aynı yasanın 114/2.maddesinde ise diğer yasalarda belirtilen dava şartlarının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında öncelikle 114/1.maddede sayılan dava şartları yönünden inceleme yapılması, daha sonra da somut talep ile ilgili konunun düzenlendiği yasal düzenleme içerisinde ayrı bir dava şartının yer alıp almadığının araştırılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili Adana 8.İş Mahkemesinin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı ilamına rağmen davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmemiş olması nedeni ile davalı şirketin İİK nun 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK nun 160 maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğunu ve mahkemenin bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün masrafları peşin olarak verilmesini istemesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce davacı vekiline bu masrafları yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından bu masraflar yatırılmadığı gibi 09/03/2022 tarihli duruşmada da müvekkilinin ekonomik durumu bulunmadığı için masrafları yatıramadıklarını beyan etmiştir.
Tüm bu nedenlerle, davacı vekili tarafından İİK nun 160 maddesi uyarınca belirlenen iflas avansının yatırılmamış olması nedeni ile davanın HMK 114/1-2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İİK nun 160/1-2, HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 160,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı İİK 164/2 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜNLÜK yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...