T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/55
KARAR NO: 2024/275
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2020/614 Esas - 2021/770 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerin ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç malikinin 17/07/2019 tarihinde değişmesi nedeniyle poliçenin iptal olduğunu ve mevzuat gereği müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun da 01/08/2019 tarihinden, yani kaza tarihinden önce sona erdiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu da bulunmadığını belirterek, davacının talebine konu araç kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığından, davanın husumet yokluğundan, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"davacı vekili 21/09/2021 tarihli duruşmada; söz konusu aracın ... Sigortaya sigortalı olduğu, ... sigortaya başvurduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin aracın sigortacısı olmadığı, davalı şirketle yapılan tüm görüşmelerde aracın sigortacısı olmadıklarını bildirmediklerinden, davalı tarafa vekalet ücreti verilmemesini talep ettiğinden, davalı şirket yönünden açılan davanın Husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesi ile; davanın husumetten reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle verilen kararın kesin olarak verilmesinin usule aykırı olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle kaza tarihi dahil sorumluluğunun devam ettiği, zira ... plakalı araç ile ilgili poliçe tarihleri 01.03.2019- 01.03.2020 olup, ... plakalı aracın plaka değişikliği sonrasında ... plakalı araç halini alması, sigortalısının araç malik değişikliğini sigortacısına bildirmemesinin sigorta şirketinin sorumluluğuna bir etkisi olmaması, malik değişikliği bildiriminin sigortalı tarafından yapılmamasının külfetine müvekkilinin katlanmasının beklenemeyecek olması nedenleriyle kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus; kazaya karışan aracın sigortalı tarafından kazadan önce satılmış ve kazanın da bu satıştan sonra meydana gelmiş olması durumunda, sigortacının meydana gelen sonuçtan sorumlu olup olmayacağı hususudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101.maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı kanunun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. KTK'nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Somut olayda; davacının sevk ve yönetimindeki araca çarpan dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... (eski plaka ...) plakalı aracın 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 17/07/2019 tarihinde satıldığı ve malikinin değiştiği, davalı tarafından poliçenin iptal edildiği, poliçe iptal işleminin 11/03/2020 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince; davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği ...nın \"aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğu\"na dair yazısı ile bu yazıya dayanan duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davanın husumetten reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilemez. Mahkemece; kazanın meydana geldiği tarihte poliçenin yürürlükte bulunup bulunmadığının tartışılması, ayrıca ...nın yazısı ve kaza tarihinde aracın ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğuna dair davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza tarihinde aracın sigortası olup olmadığı, sigortalı olduğunun bildirilmesi halinde ilgili sigorta şirketinden poliçe ve eklerinin celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2024