T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/24 - 2024/354
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO\t: 2020/24
KARAR NO\t: 2024/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 08/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/80E., 2019/734K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, taraflar arasında davalının işveren, davacının ise yüklenici olduğu özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalıya ait Ahlatlıbel sosyal tesislerinde özel güvenlik hizmetinin sağlandığını, 2016 yılı Aralık ayında belirtilen yerde inşaat çalışmalarının başladığını, inşaat çalışmaları nedeniyle giriş bariyerlerinin, çevre tellerinin ve güvenlik kameralarının arızalandığını, ayrıca inşaat yapılan alana ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından bekçi görevlendirildiğini, inşaat şirketinin sorumluluğunda olan alanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayından davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafından davacının hak edişinden haksız olarak 9.412,19 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından yerine getirilen güvenlik hizmeti sırasında 30/07/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayın davacı şirketin güvenlik görevlilerinin açık ihmali, hatta kötüniyete varan davranışlarından kaynaklandığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle meydana gelen zararın davacının hak edişinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"... taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu kapsamda dava konusu olayın da meydana geldiği yerde davacı tarafından özel güvenlik hizmetinin verilmeye başlanıldığı ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede belirtilen sayıda güvenlik görevlisinin çalıştırıldığı, hizmetin yerine getirildiği alanda hizmetin başladığı tarihten sonra 2016 yılı Aralık ayından itibaren inşaat çalışmalarının başladığı, inşaat çalışmalarının dava dışı kişiler tarafından yürütüldüğü, dosya kapsamına davacı tarafından güvenlik açıklarının davalıya bildirildiğine dair yazılı bir belge sunulamamış ise de, inşaat çalışmaları nedeniyle güvenlik hizmetinde oluşabilecek aksaklıkların 20/04/2017 tarihinde davalı tarafından tespit edilerek Yapı ve Teknik İşler Müdürlüğüne bildirildiği, ancak buna rağmen davacı ile gerekli müzakerenin yapılmak suretiyle meydana çıkan güvenlik açıklarının giderilmesinin sağlanmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde değişen şartlara yönelik olarak gerekli müzakereyi yapmamak ve gerekli önlemleri alarak yükleniciye bu durumu bildirmemek suretiyle davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu hali ile davalı idare tarafından davacının hakedişinden yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... bağlı Sosyal Tesisler Müdürlüğü Ahlatlıbel Tesislerinde bulunan şark köşesinde tespit edilen, iki güvenlik görevlisinin nöbetçi olduğu gece nöbet esnasında meydan gelen iki adet ...marka televizyon ve şark köşesine ait malzemelerin çalındığı hırsızlık olayının nöbet esnasında fark edilmeyerek tespit edilemediğini, ertesi gün bir başka güvenlik görevlisi tarafından tespit edilerek tutanaklar tutulduğunu ve karakola ihbar edildiğini, dava konusu olayda öncelikle gece nöbetinde çalışan güvenlik işçileri ve aynı zamanda onları denetleme görevini yerine getirmeyen güvenlik şirketinin sorumluluğunun açık ve net olduğunu, bilirkişilerin kendi uzmanlık alanları ile ilgili değerlendirme ve tespit yapmadan ve kendi görev tanımlarının içine girmeyecek şekilde müvekkili şirketin güvenlik şirketi ile müzakere ederek yeniden ek sözleşme yapması yönünde kanaat belirttiklerini, rapora yaptıkları itirazın mahkemece dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin davacı çalışanları ile davacı şirketin güvenlik zafiveti hususlarını hiçbir şekilde tartışmadan davacının davasını kabul ettiğini, yine hırsızlık olayının bir araç eşliğinde ve birden fazla kişi tarafından yapılmış olmasının bilirkişi raporunda kabul edildiği halde, aracın sesinin duyulmaması ve gürültünün iki güvenlik görevlisinden herhangi biri tarafından fark edilmemesinin mümkün olmadığı hususununun ne bilirkişilerce ne de mahkemece irdelenmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, hizmet alım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davalının zarara uğradığı iddiasıyla davacının hak edişinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamede tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler somut olayda tarafların yükümlülüklerinin tartışılması ve kusur tespiti açısından yeterli bulunmayıp, hükme elverişli olmadığı halde tüm sorumluluğun davalıda olduğu kanaatiyle değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir. Zira somut olayda taraflar arasında ilişkinin asıl dayanağı güvenlik hizmetinin sağlanmasına yönelik sözleşmedir.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname maddeleri kapsamında değerlendirme yapılarak, sonradan ortaya çıkan inşaat işi nedeniyle oluşan güvenlik zaafiyetinin tarafların yükümlülükleri açısından değerlendirilmesi, sunulan deliller kapsamında kusur tespiti yapılması için konusunda uzman bilirkişi raporu alınması için HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,a.6 gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/80E., 2019/734K. sayılı dava dosyasında verdiği 08/10/2019 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t28/02/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 28/02/2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip