T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/54 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2024/79 \t\t ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t (...)
ÜYE\t\t: Dr.... \t (...)
ÜYE\t\t: ... \t (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2023
ESAS NO\t\t: 2023/514 E 2023/724 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/02/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar cirosunun bulunduğu toplam 15 adet senedin işyerinden kaybolduğunu, dava konusu olan 31/07/2017 ve 31/08/2017 vadeli her biri 10.000,00 TL bedelli senetlerin tahsil için bankaya verildiğini, keşideciye ihbarname gönderildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde senetleri ibraz edenin davalı ... olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu olmayan ve ihbarname gönderilmeyen 13 senet için çek iptali davası açıldığını belirterek dava konusu senetler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, arada ticari ilişki olmadığını beyan etmiştir.
\tDavalının cevap dilekçesinde sonra davacı vekili dilekçe sunarak, bankanın yaptığı bilgilendirme ile davanın açıldığını, davadan sonra ... tarafından senetlere dayalı icra takibi başlatıldığını, bu kişiyle müvekkilinin ufak çaplı iş yaptığını, işyerine girip çıkan biri olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, senetlerde müvekkilinin lehtar cirosundan sonra ... ve ... cirosunun bulunduğunu belirterek HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilmiş, dava dilekçesi ...'ye tebliğ edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle; davacının senet bedellerini ödememek için kötüniyetli olarak senetlerin çalındığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, dava konusu senetler için zayi nedeniyle iptal davası açılmadığını, müvekkilinin senetleri ciro yoluyla teslim aldığını ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece 17/02/2021 Tarih, 2017/491 Esas, 2021/147 Sayılı davanın reddine dair kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/06/2023 Tarih, 2021/590 Esas, 2023/982 Sayılı kararı ile savcılık dosyasının incelenerek değerlendirilmesi bakımından hüküm kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... aleyhine açıldığı, davacı vekilinin 06/11/2017 tarihli dilekçesi üzerine 17/01/2018 tarihli ara karar ile HMK 124 maddesi gereği davalının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, ...'ın sehven Uyap kaydının silinmediği, davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... vekili tarafından Uyap kaydındaki davacı isminin düzeltilmesinden sonra vekalet ibraz edilmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hak kazanamayacağı, ancak yapılan giderleri talep edebileceğine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın müvekkili aleyhine açıldığını, davacının talebi üzerine mahkemece taraf değişikliğinin yapıldığını, yargılama süreci boyunca müvekkili adına dosyaya sunulan beyanlarla iddiaların reddedilerek yargılama gideri ve kötüniyet tazminatı talep edildiğini, mahkemece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin HMK 124/4 maddesine aykırı olduğunu, davanın açılmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, taraf değişikliğine ilişkin kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, hiçbir bağının olmadığı bir yargılama ile yaklaşık 7 yıldır uğraşmakta olduğunu, bu davanın takibi için kendini avukat ile temsil ettirme külfetine katlandığını, kötüniyet tazminatı talebinin neden reddedildiğine dair gerekçe yazılmadığını, davacının gerekli araştırma ve inceleme yapmadan dava açmakta kötüniyetli olduğunu, önceki istinaf incelemesine ilişkin istinaf yargılama giderleri hakkında da hüküm kurulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, feragat nedeniyle davanın reddi kararında HMK 124.maddesi uyarınca taraf olmaktan çıkartılan davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olup olmadığı, yargılama giderlerinin eksik hükmedilip hükmedilmediği noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, 25/07/2017 tarihinde dava açıldığı, dava dilekçesinde davalı olarak ...'ın gösterildiği, ... tarafından 11/09/2017 tarihinde davacıyı tanımadığına ve davayla ilgisinin olmadığına dair dosyaya dilekçe sunulduğu, bu dilekçe üzerine davacı tarafından 06/11/2017 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği talebinde bulunulduğu, 17/01/2018 tarihli duruşmada dava dilekçesinin HMK 124/3 madde anlamında maddi hatayı içermesi ve dürüstlük kuralına aykırı olmaması nedeniyle davalı tarafın rızasına gerek olmaksızın ...'nin Uyap'tan davalı taraf olarak kaydının yapılmasına karar verildiği, yargılama sırasında 20/03/2019 tarihinde davalı ... vekilinin vekaletname sunduğu, 18/09/2019 tarihli dilekçe ile husumet itirazı ile birlikte HMK 124.maddesi kapsamında yargılama gideri ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu, devam eden duruşmalara katıldığı, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek davalı ... adına vekaletin HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliğinden sunulduğu gerekçesiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yaptığı yargılama giderlerini talep edebileceğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı halinde yapılacak işlemler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”
Yukarıda açıklanan kanun maddesi gereği HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapıldığından ve yargılama sırasında vekaletname sunulduğundan davalı ... lehine vekalet ücretini hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmediğinden davalının bu yöne değinen itirazlarının kabulüne, davalı ... tarafından yapılan istinaf aşaması da dahil tüm yargılama giderlerinin hükümde dikkate alındığı, kötüniyet tazminatı yönünden şartların oluşmadığı anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf itirazlarının ise reddine karar verilmekle yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekili istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/514 Esas 2023/724 Karar sayılı 01/11/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Feragat nedeniyle davanın reddine,
b-Davalı ...'ın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
c-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 71,70 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
ç-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı ... tarafından yapılan (yargılama ve istinaf aşamasında) 43,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"