T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/735 - 2024/362
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/735
KARAR NO\t: 2024/362
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/12/2020
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS-2020/... KARAR
DAVACI\t: ... MEKATRONİK HİDROLİK PNÖ. OTO. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... TÜTÜN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
YAZIM TARİHİ :...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlu ... Tütün San. ve Tic. A.Ş.'ye, davacı şirket ... Mekatronik Hidrolik Pnö Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'ne olan borcu nedeniyle Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, bu takip neticesinde borçlu şirketin 05.07.2019 tarihinde yetkiye, borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ederek açılan icra takibini durdurduğunu, ancak takip dayanağı faturalardan ve ek olarak cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defter kayıtlarından borçlu olduğunun sabit olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesi yapabileceklerini ve takip dayanağı olan faturalarda da doğacak olan ihtilaflarda Adana Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini bu nedenle davalının yetkisizlik iddiasını kabul etmediklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olan itirazı neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve zarara uğradıklarından bahisle takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirket adresinin ... olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğu, faturaya konu malların teknik niteliğe haiz olmadığını bu nedenle iade faturası kestiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, sabit olan 9.991,11.TL asıl alacak ve bu miktara isabet eden takip giderleriyle beraber takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının kısmen iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine, alacak likit olduğundan davalının asıl alacak olan 9.991,11.TL üzerinden %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ \t :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalının ticari defter kayıtlarında alacağın sabit olup, davalının da faturayı ikrar ettiğini, davalı tarafın borcu ve faturayı kabul ettiğini fatura üzerinde faiz belli olduğunu, tarafların borç ödeme tarihini biliyorsa borçluyu temerrüde düşürmek için ihtara gerek olmadığını, davada fatura üzerinde vade ve vadenin geçmesi halinde oluşacak feriler belirtildiği ve borçlunun ticari defter kayıtlarında da olduğunu, alınan bilirkişi raporunda, alacağın ödeme vadesinin yazılı bir belge ile belirlenmemiş olması ve davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi yazılı bir belgenin dava dosyası içerisinde bulunmaması nedenlerinden ötürü, takip tarihinden önceki döneme ait faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığının belirtildiği ve bu rapora itiraz ettiklerini, zira faturaların tarihinden itibaren davalı borcu bildiği için faiz işleyeceği ayrıca temerrüde gerek olmadığını, tıpkı bonolarda da böyle olduğunu, davalının borcunu ve vadesini açıkça bildiğini, borçlunun borcunu ve vadesini bilmekte ve ödememekte olduğunu, anlatılan tüm nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ \t :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, kısmen kabulüne karar verilmiş bulunması, yerel mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini gerektirdiğini, şöyle ki; yerel mahkeme sunulu bulunan bilirkişi raporunda; davacının faiz talep edemeyeceğine dair görüşüne itiraz etmediklerini açıkça beyan ettiklerini ve bilirkişinin bu görüşünün doğru olduğunu, davacının faiz talep edemeyeceği gibi, davacının takipte talep ettiği faiz oranı aylık %12 talep edildiği ve bu faiz oranı yıllık %144’e tekabül ettiğini, davacının faiz talepleri ve oranları tamamen yasal dayanaktan yoksun olup, bilirkişinin bu görüşü doğru olup, yerel mahkemece de bu faiz oranının uygulanmayacağı yönünde karar verdiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak mahkemeye sunulu bulunan raporda taraf defterlerinin tamamı incelenmeksizin davacının kayden alacaklı göründüğü yönündeki ve davaya cevap dilekçesi içeriğinde izah ettikleri “Faturaya konu ürünlerin teknik niteliğe haiz olmadığı” yönündeki beyanlarının ispat edilemediği yönündeki görüşlerine açıkça itiraz ettik ve bu yönde delillerinin tamamın toplanması neticesinde karar verilmesini talep etmelerine rağmen, mahkemece bu taleplerin kabul edilmediği ve eksik rapora göre karar verilmiş olup, bu nedenler ile kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, öncelikle raporda net sonuca ulaşabilmek için, bildirilen tanıkların dinlenmeleri gerektiğini, zira, davacının faturaya konu ürünlerin teknik niteliğe uygun olmadığından ve sensörlerin çalışmaması nedeni ile takibe konu faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğini, davacının tamamen teknik şartları karşılar nitelikte ürün teslim etmediği ve hatta birkaç kez davacının uyarılmış bulunmasına rağmen sonuç alınamadığı ve doğal olarak da müvekkili firmaca iade faturası düzenlendiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar vermiş olmasına rağmen, davalı yararına vekalet ücretine hükmememiş olmasının da kararın ortadan kaldırılmasını gerektirdiğini, davalı yararına vekalet ücretine ve masraflarına hükmetmemiş olmasının hukuki dayanağı olmayıp, karanın bu yönü ile de ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından, faturaya konu malların teknik niteliğine uygun olmaması ve sensörlerin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin iade faturası tanzim ettiği, davacının müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, HMK'nın 355.mmaddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla yapılan Adana 5.İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibinde, üç adet faturaya dayanılarak 9.991,11.TL asıl alacak ve 9.807,48.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.798,59.TL alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekillerince süresinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz dilekçesi verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı vekili tarafından davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde itirazın iptali davasına konu edilen alacağın tutarı hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, dava tarihi olan 21.10.2019 tarihinde düzenlenen Tevzi Formunda \"Dava Esas Değeri\"nin 9.900,00.TL olarak belirtilip bu tutar üzerinden peşin nispi harç alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin davalı şirket hakkındaki icra takibinde 19.798,59.TL alacağın tahsili istenilmiş ve takip davalının itirazı üzerine durdurulmuş, davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalının takibe yönelik \"tüm itirazlarının iptaline\" karar verilmesinin talep edilmesine göre, mahkemece öncelikle davacı vekiline itirazın iptaline konu ettikleri alacak tutarını açıklamak ve gerektiğinde açıklanan dava konusu alacak tutarı üzerinden eksik peşin nispi harcı mahkemesine yatırmak hususunda usulüne uygun ihtarat yapılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dairemizin kararının kapsam ve niteliğine göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava değeri ve harca ilişkin işlemler tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 170,63.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/4 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır