T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı kararı ile bono bedeli 165.000,00 TL olmasına karşın 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile 165.000,00 TL bono bedeli, 67.959,66 işlemiş faiz olmak üzere 232.959,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin babası ....ve eniştesi ....'ın mülkiyetindeki ....Mahallesi ... Ada, .... Parsel numaralı taşınmazlar için davalı ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile görüşerek .... şahitliğinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satış bedelinin 190.000,00 TL, ödenen peşinatın 25.000,00 TL olduğunu, kalan 165.000,00TL'nin 15.000,00TL'sinin iş esnasında, 150.000,00TL'sinin iş bitince ödeneceğine dair senet alındığını, aynı kişi şahitliğinde müvekkili ile arsa sahibinin babasına yapılacak ekstra işler yazılarak bedel takdiri yapıldığını, inşaat hiç başlamadığı için ....'ın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ....Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yerleşik Yargıtay kararlarında bedel kayıtlı senedin lehtarından karşı edayı aldığını ispata yaradığını, daha çok keşideci ile lehtar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşıdığını, takip konusu bononun dayanağı olan herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bunun tespit edilmesini, kötüniyetli yapılan takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, icra takibine konu senetten kaynaklı borçtan kurtulabilmek için bu davanın açıldığını, iddiaların soyut ve ispata muhtaç olduğunu, senedin daire satışı nedeniyle değil verilen borç sebebiyle alındığını, davacının bahsettiği sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi sözleşmelerle de herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı borçludan dava dilekçesine ekli (fotokopi) adi yazılı senedin aslı imza incelemesi amacıyla istendiği, davacı tarafın senet aslının kendilerinde olmadığını, davalı tarafta olduğunu, bunu ispatlamak için tanık dinletmek istediklerini söylediği, davacının HMK'nın 200. ve 201. maddeleri gereğince iddialarını tanık ile ispatlamasının mümkün olmadığı, sunulan fotokopi adi yazılı belgenin de HMK'nın 202. maddesi karşısında yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün olmadığı, Davacı tarafın, iddialarını dayandırdığı fotokopi adi yazılı sözleşmenin aslını ibraz edemediği, davalı alacaklı bu sözleşmeyi kabul etmediği, sözleşme imzalamadıklarını savunduğu, uygulamadan ve adli tıp raporlarından da bilindiği üzere fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşmenin el yazısı ile tanzim edildiğini, sözleşmenin daktilo veya bilgisayar aracılığıyla yazılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin fotoğrafını delil olarak ibraz ettiğini, bu sözleşmelerden iki adet bulunduğunu, içeriklerinin ve taraflarının aynı olduğunu, sözleşmelerin her ikisinde de altında şahit olarak .... isimli şahsın imzalarının bulunduğunu, şahit ... ın tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın da tanık olarak ... ın dinletilmesini istediğini, tarafların tanık dinletilmesine muvafakatlarının mevcut olduğunu, mahkemenin delilleri toplamadan, esasa girmeden hüküm tesis ettiğini, davada borcun ödendiğini iddia etmediklerini, borcun doğuş nedeni hususunu ispat etmeye çalıştıklarını, borcun nedeninin alacaklı olmasına karşın davalının ispat etmesi gerektiğini, borcun kaynağının dosyada mübrez delillerin değerlendirilmesi sonucu ortaya çıkacağını, el yazısı ile yazılmış bir belgenin imza ve yazı incelemesinin yapılabildiğini, elde birden fazla düzenlenmiş sözleşme ve dava konusu bononun mevcut olduğunu, bu evraklar üzerinden inceleme yapılabileceği gibi tanık anlatımları ile de maddi gerçeğin ortaya çıkartılabileceğini, 2016 yılında 165.000,00 TL borç verilmeyeceğini, o yıllarda faiz oranları dikkate alındığında ve miktar açısından bakıldığında böyle bir paranın arkadaşlık ilişkisi nedeni ile verilebileceğini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı yanın parasızlıktan inşaata başlayamadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren davaya konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gibi dosyaya davacı tarafından sunulan fotokopi adi yazılı belgenin davacı tarafça aslının sunulamaması ve davalı tarafın davacının tanık dinletme talebine muvafakatının olmaması karşısında; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
...