T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1969 - 2024/375
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1969
KARAR NO\t: 2024/375
KARAR TARİHİ\t: 08/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/10/2023
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1- G...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 2- ...
DAVA\t:Yargılanmanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/03/2024
YAZIM TARİHİ : 08/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ \t\t\t\t :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece verilen 13.06.2014 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ; \"... İnşaat A.Ş. den bu şirket adına açılmış kredi hesabının kullanılmasından dolayı 11.05.2010 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı takip masrafları ve vekalet ücreti hariç 16.537.50 TL ‘ sı asıl alacak miktarı 1.970,99 TL işlemiş faiz,98,54 TL Banka muamele vergisi,112,52 TL “ sı ihtarname masrafı olmak üzere 18,719,55 TL den ibaret bulunmaktadır. Davacı bankanın diğer davalı bunun yanı sıra davalı şirketten yine mükerrer bir tahsilata meydan verilmemek kaydı ile iade edilmemiş 20 adet çek yaprağından dolayı toplam 10.000,00 TL mer-i çek taahhüt bedeli olmak üzere toplam 28.719,55 TL yönünden iptaline ve takibin 28.719,55 TL miktar üzerinden devamına, diğer davalı kefil ... yönünden ; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalı ...” ın ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 18.593,62 TL alacak, kefalet limiti kapsamında kalınması nedeniyle 1.406,38 TL mer-i çek taahhüt bedeli, olmak üzere toplam 20.000,00 TL yönünden iptaline ve icra takibinin 20.000,00 TL üzerinden devamına..\" karar verildiğini, müvekkilleri hakkındaki .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra ... ... Noterliği'nin ... Yemiye nolu temlik name ile ... A.Ş.'ne tebliğ edildiğini, mahkemece 13.11.2012 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2013 Tarih ve 2013/9519 Esas, 2013/15204 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini, bozma kararının karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini ve mahkemece 10.04.2014 Tarih ve ... Esas nolu tensip zaptının temlik eden banka vekiline 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemece yargılamaya devam olunarak alacağı temlik eden bankanın vekillerinin de itirazın iptali davasında taraf sıfatı kalmadığı halde mahkemenin 13.06.2014 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında temlik eden ... Bank A.Ş.'de davacı olarak yer alarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, dava dışı ... Bank A.Ş.'ne yapmış oldukları başvuru üzerine 3167 Sayılı yasa kapsamında iade edilen çeklerin iadesi talepleri üzerine banka başvuruları üzerine vermiş olduğu 14.08.2023 tarihli cevabi yazılarında karşılıksız çıkan çeklerden ... nolu çek için kat ihtarnamesinden sonra 09.08.2016 da banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığını, bu bedelin takip hesaplarına aktarıldığını, diğer çekler için bir bedel ödemesi yapılmadığını, bu bedelin ... şirketine temlik edilmemiş olup riskin banka bünyesinde takip edildiğinin belirtildiğini, açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesini talep etmekte hukuki yararları mevcut olduğundan talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2022 tarih ve 2021/4044-9263 sayılı emsal kararında “İşbu dosyada itirazın iptali davası bakımından davacı taraf sıfatı sona ermiştir. Bölge adliye mahkemesince, bu husus dikkate alınmadan taraf sıfatı sona ermiş olan temlik eden davacı huzuru ile yargılamaya devam olunması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde hüküm verdiğini belirterek, müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece verilen 13.06.2014 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı reddine karar verilmiş ise de taraf sıfatı kamu düzeni olduğu için yargılama aşamasında savunma hakları saklı kalmak koşulu ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ \t\t :
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı ... Bank A.Ş tarafından davalılar ... ve ... İnşaat Özel Sağlık Hizm. Gıda Akaryakıt San. ve Ticaret A.Ş. aleyhine mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda \"Davalı şirket yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... İNŞ. A.Ş. nin .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.537,50 TL si asıl alacak olmak üzere 18.719,55 TL alacağı ve 10.000,00 TL Meri Çek Taahüt bedeli yönünden İPTALİNE ve takibin bu miktarlar bakımından sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, 2-Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.537,50 TL asıl alacak olmak üzere 18.593,62 TL alacak ve 1.406,38 TL Meri çek taahüt bedeli yönünden İPTALİNE ve takibin bu miktarlar yönünden ancak takip tarihinden itibaren sadece asıl alacağa faiz yürütülerek devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 16.537,50 TL nin %40 oranında İcra İnkat Tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,\" şeklinde karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 19. HD. 15/04/2015 gün ve 2015/2243-2015/5474 sayılı kararı ile onanmasına ve 21/12/2015 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek 21/12/2015 tarihinde kesinleştiği, dava dosyasının davacı banka tarafından 01/04/2014 günlü temlikname ile ... ... A.Ş.'ye temlik edildiğinin anlaşıldığı, davacıların yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak HMK 379 maddesindeki koşullar mahkemece incelenmiş olup, davacılar tarafından yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesi ile \"müvekkilleri hakkındaki ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra ... ... Noterliğinin ... Yemiye nolu temlik name ile ... A.Ş.'ne tebliğ edildiğini, mahkememizce 13.11.2012 Tarih ve ... E.... k. sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02.10.2013 Tarih ve 2013/9519 Esas,2013/15204 K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini, bozma kararının karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini ve mahkememizin 10.04.2014 Tarih ve ... Esas nolu tensip zaptının temlik eden banka vekiline 25.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkememizce yargılamaya devam olunarak alacağı temlik eden bankanın vekillerinin de itirazın iptali davasında taraf sıfatı kalmadığı halde mahkememizin 13.06.2014 Tarih ve ... E.... K. Sayılı ilamında temlik eden ... Bank A.Ş.'de davacı olarak yer alarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği,\" şeklinde ileri sürülen iddiaların HMK.'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediği, yargılamanın iadesini talep eden davacıların temlik eden bankanın taraf sıfatı kalmadığı hakkındaki iddiasının asıl dava dosyasında karar başlığında maddi hatanın HMK'nun 304.maddesi uyarınca düzeltilmesi yoluyla düzeltilebilmesinin mümkün olup, bu hususun yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerden olmadığından HMK.'nun 379.'nun maddesi uyarınca yargılamanın iadesi şartları gerçekleşmediğinden yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; mahkemece yargılamanın yenilenmesi talepli açılan davanın reddine karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesine dair yasal dayanakları yerel mahkemece yeterince incelenmeyerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin nihai karar ile dosyadan elini çekmiş olmasına rağmen maddi hata olduğundan bahisle keza taraf sıfatının kamu düzeni nazara alınmadan ret kararı verilmesi kamu düzenine aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, eksik inceleme ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle kararın kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t :
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ \t\t\t\t\t :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacılar vekilinin dava dilekçesinden, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı itirazın iptali davasının açılıp görüldüğü, söz konusu davada verilen hükmün Yargıtayca bozulması üzerine dosyanın aynı mahkemenin ... E. sırasına kaydedildiği, davanın açılmasından sonra ... Bank A.Ş. tarafından dava konusu ... ... A.Ş.'ye temlik edildiği halde mahkemenin 13.06.2014 tarih ve ... E.-... K. sayılı ilamında davada taraf sıfatı kalmayan adı geçen bankanın da yer aldığı, kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen bankaya yapılan başvuru üzerine banka tarafından gayrinakdi risk detayı belirtilerek bu bedelin varlık ... şirketine temlik edilmeyip banka bünyesinde takip edildiğinin bildirildiğinden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
HMK'nun 375/1. Maddesinde ;\"Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a)Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b)Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c)Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç)Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d)Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e)İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f)Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g)Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ)Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h)Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı)Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i)Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.\" hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nun 375. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. dosyasının incelenmesinde, davacılar ... ... A.Ş. ve ... Bank A.Ş. ile davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Gıda Akaryakıt San.ve Tic.A.Ş. ve ... arasında görülen itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.537,50 TL'si asıl alacak olmak üzere 18.719,55 TL alacağı ve 10.000,00 TL meri çek taahhüt bedeli yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar bakımından sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.537,50 TL'si asıl alacak olmak üzere 18.593,62 TL alacağı ve 1.406,38 TL meri çek taahhüt bedeli yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar bakımından sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 16.537,50 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/2243 E.-5474 K. Sayılı ve 15.04.2015 günlü ilamıyla sözkonusu kararın onanmasına karar verildiği, en son aynı Dairenin 2015/10595 E.-17365 K. Sayılı ve 21.12.2015 günlü ilamıyla davalıların karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesiyle kesinleştiği görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacılar vekili yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin vermiş olduğu dilekçesindeki bildirdiği sebepler ve yine istinaf aşamasında istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepler HMK'nun 375.maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirisine uymadığı görülmekle yargılamasının yenilenmesi talebi yerinde olmadığından yerel mahkemece talebin esasa girilmeden usulden reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 157,75.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeni ile kesin olmak üzere 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır