T.C.
İSTANBUL\t\t
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t: 2023/730 Esas
KARAR NO\t: 2024/65
DAVA\t: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP \t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2021 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs seyir halinde iken ani fren yapması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davalının müvekkilinin zararını tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 15 TL tedavi gideri, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere ilk aşamada toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve davanın esasına ilişkin itirazlarının yanı sıra öncelikle; Kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacının ilk olarak sigorta tahkim komisyonunun... başvuru tarihli, ... sayılı,16/08/2023 karar tarihli K-...sayılı dosyasında aynı talep ile dava açtığını, işbu davanın tarafların itiraz hakem heyetince yapılan incelemede neticesinde davacı aleyhine sona erdiğini, fakat davacı tarafından aynı talep ile sigorta tahkim komisyonu’na işbu ikinci defa başvuru yapıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun 114. maddesinde ı ve i bentlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek mahkememizde ikame edilen davanın öncelikle kesin hüküm itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13/01/2023 başvuru tarihli, ...sayılı, 16/08/2023 karar tarihli K... sayılı dosyasında verilen karar, İtiraz Hakem Heyeti'nin ...itiraz tarih ve sayılı, ... itiraz hakem heyet karar tarihli ve sayılı kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda, 23/12/2021 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle yolcu olan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/01/2023 başvuru tarihli, ...sayılı, 16/08/2023 karar tarihli ... sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, kazada ...'ın tam kusurlu olması, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile başvurunun reddine karar verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti ... itiraz tarih ve sayılı,... itiraz hakem heyet karar tarihli ve sayılı kararında ise davacının yapmış olduğu itirazının Kesin olarak oy birliği ile Reddine karar verdiği anlaşılmış, HMK madde 114/1,i gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kesin hüküm nedeniyle usulden Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır