T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/261
KARAR NO\t: 2024/86
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..., ....
DAVACI VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVALI\t: ..., ....
DAVALI VEKİLİ\t: AV...., ...
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2024
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ticari defter kayıtları, faturalar ve cari hesaplara göre 31/08/2017-13/10/2018 tarihleri arasında davalıya toplam 5.104.532,72 TL fatura kestiğini, bu faturaların 783.356,54 TL'sinin ödenmediğini, .... 01/04/2019 tarih ve .... Karar nolu, ... nolu kararının itirazen kaldırılması için ... nolu dosyası ile dava açıldığını, bu davanın taraflar arasında yine aynı tarih aralığındaki aynı ticari alacak ilişkisine ilişkin olup il hakem heyetinin 43.452,00 TL'lik kısmı için olduğunu, ... Esas nolu dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davacının 783.356,54 TL toplam alacağının belirlendiğini, .... nolu kararı gereği davacıya ödenen 43.452,00 TL'nin düşülmesi sonucunda davacının güncel alacağının 739.814,54 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere kısmi dava olarak şimdilik 110.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği tutarı 739.814,54 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 5.000.000,00 TL hacminde bir ticaret olmuşsa da gerekli yükümlülüklerin davalı tarafından zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, ... nolu Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10. maddesi gereğince .... nolu kararının kesin hüküm oluşturduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... 10/10/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen 01/04/2019 tarih ve .... Karar nolu kararda davacı tarafından davalı hakkında 43.452,00 TL'lik bakiye alacağının ödenmesi talebi ile yapılan başvuru üzerine hesabi cari defterine göre ürün bedeli ile ödeme miktarlarının birbirine eşit olduğu, hesabı cari defterine kaydedilen ödemelerin imzalandığı ve yapılan ödeme arasında çeklerin de bulunması nedeniyle mükerrer bir ödemeye imkan sağlayacağı gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmiştir.
.... 21/10/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde 22/03/2021 tarih ve ... nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararı gönderilmiştir.
.... Mahkemesi getirtilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 24/04/2019 tarihinde ... 01/04/2019 tarih ve .... , ... nolu kararının itirazen kaldırılması talebi ile dava açılmış, yargılama sonunda 30/12/2020 tarih ve ... nolu kararı ile kararın iptaline, 43.542,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmemiş ve kesinleşmemiştir.
Bilirkişi ... davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 01/12/2022 tarihli raporunda davacı şirketin 2017-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığını, 2017 yılından 2018 yılına devir alacak/borç bakiyesinin 548.623,15 TL olduğunu, 2018 yılında toplam 3.115.290,57 TL tutarında davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve (3.115.290,57+548.623,15)=3.663.913,72 TL tutarında cari alacak oluştuğunu, karşılığında davacı şirketin davalıdan toplam 2.974.756,00 TL tutarında ödeme aldığını ve buna göre davacının (3.663.913,72-2.974.756,00)=689.157,72 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı şirketin 2017-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığını, davacı şirket tarafından 2018 yılında davalı şirkete düzenlenen toplam 3.115.290,57 TL tutarındaki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığını, 2017 yılından 2018 yılına devir borç/alacak bakiye tutarının 548.623,69 TL olduğunu ve buna göre (3.115.290,57+548.623,69)=3.663.914,26 TL tutarında cari borç/alacak oluştuğunu, karşılığında davalı şirketin davacıya çek, EFT ve banka aracılığı ile 2.939.208,00 TL, (...) 724.699,35 TL olmak üzere toplamda (2.939.208,004-724.706,26)=3.663.914,26 TL tutarında ödeme yaptığını ve cari alacak/borç hesabının kapandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki ticari ilişki 2017 yılında başlamakla gerek faturalar, gerekse de ödemeler yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, sadece 2017 yılından 2018 yılına devir gelen alacak/borç bakiye tutarları arasında 0,54 Kuruş fark olduğunu, 2018 yılında ise davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturalar açısından herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, banka/eft ve çek ile yapılan ödemeler hususunda da uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın sadece davalı kayıtlarında mevcut olan ancak davacı şirket kayıtlarında mevcut olmayan (...) açıklamalı 724.699,35 TL tutarındaki ödemelerden kaynaklandığını, uyuşmazlık konusu (elden) ödemelere ilişkin tespitlerin davalı şirketin 26/12/2017 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı hesabı/cari defterinden tespit edildiğini ve haricen ödemelere ilişkin tahsilat/tediye makbuzu v.s. ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Bilirkişi ... 09/08/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir durumun bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, cari hesap ilişkisine dayanan alacak davasıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde .... Mahkemesinin 30/12/2020 tarih ve .... nolu kararının kesin hüküm oluşturduğunu savunmuştur.
.... nolu Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrası ile üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulmuş, 5. fıkrası ile belirli tutarın altındaki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetlerine başvuru zorunluluğu getirilmiş, hal hakem heyetlerinin kararlarına karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebileceği ve itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dilekçesinde dava konusu alacağın .... nolu kararına konu 43.452,00 TL'nin düşülmesinden sonra kalan alacak olduğunun açıkça belirtilmesi nedeni ile 27/09/2022 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile davalının kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinin netice ve talep bölümünün 1 nolu paragrafında geçen taşınmazın değeri kelimelerinin davanın taşınmaz ile ilgisinin bulunmaması nedeni ile maddi hata olduğu kabul edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun, davacı ve davalının ticari defterleri arasındaki farklılığın yalnızca davalı kayıtlarında mevcut olan ancak davacı kayıtlarında mevcut olmayan (....) açıklamalı 724.699,35 TL tutarındaki ödemelerden kaynaklandığının, bu (elden) ödemelere ilişkin tespitlerin davalı şirketin 26/12/2017 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı hesabı/cari defterinden tespit edildiğinin bildirilmesi, buna göre davalının ticari defterlerindeki kayıtlar davacının ticari defterlerindeki kayıtlara aykırı olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesinin olanaklı olmaması, dava konusu alacağa ilişkin başka delil sunulmaması ve davacının yemin deliline de dayanmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin harç ve 10.755,66 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 12.206,59 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 23,00 TL ve 2 adet vekalet pulu 36,30 TL olmak üzere toplam 59,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 3. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 109.574,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza