T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/40 Esas
KARAR NO\t: 2024/184
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 05/03/2014
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
Mahkememizin 2014/87 E sayılı dosyasının 30/12/2020 tarihli 17. celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve yargılama sırasında davalılardan ... Anonim Şirketinin iflasına karar verilmekle, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların tefrik edilmesi gerektiği, iflas eden ...Şirketi yönünden dava dosyasının anılan gerekçe ve usul ekonomisi yönünden iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, davaya diğer davalılar hakkında devam edilmesine, karar verilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı ...Tic A.Ş.nin, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş.’nin devir öncesi kredili müşterisi olup, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise, ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borçtan ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 17. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye konu nakit borcun ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra doğan komisyon borçlarının ödenmemesi ve mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, borçlular aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe konu 636,68 TL. tutarlı nakdi borcun ödenmiş olduğunu, (mektup mer'ı olduğu müddetçe doğan/doğacak komisyonları ve takibe konu nakdi borcun faiz, bsmv vb. ferileri ile masraf ve vekalet ücreti vb. alacaklarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile), gayrinakdi borca itiraz edilmiş olduğunu, Borçlu/davalıların itiraz dilekçelerinde 231.780,00 TL. tutarlı borcun olmadığına ilişkin takibe, ilgili borca, ferilerine ilişkin yapmış olduğu tüm itirazların gerçeğe aykırı olup, tamamen borcun ödenmemesine yönelik iddialar olduğunu, Teminat mektuplarının depo talebinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, Teminat mektuplarını depo etme ve komisyon borçlarını ödeme yükümlülüğünün, müvekkili Banka ile devren birleşen ... A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden doğduğunu, nakde dönmemiş teminat mektubu için icra takibi başlatılmasının yasal olduğunu davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, netice ve talep olarak; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş.’nin kredi borçlusu olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ...A.Ş. tarafından, ... 17. Noterliği'nin açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi, 3.858,80 TL. nakit borcun ise faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesine, ... 63. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, söz konusu teminat mektubunun, İller Bankası Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunduğu, İller Bankası aleyhine taahhüt konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle iadesi için açılan davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyasında halen derdest olduğu ve yakın bir zamanda lehimize olarak neticeleneceği, dava neticesinde alındığı zaman ibraz edileceğinin belirtildiğini, davacı bankanın ihtarnamesine konu nakit borç ödenmiş olmasına rağmen teminat mektubu ibraz edilmediğinden müvekkiller aleyhine, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkiller tarafından takibe konu 636,68 TL. tutarlı nakdi borcın ödendiğini, gayri nakdi borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davacı tarafından işbu haksız itirazın iptali davasının açılmış olup, açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu gayri nakdi alacak tutarı 231.780,00 TL’Iik teminat mektubundan kaynaklandığını, söz konusu teminat mektubu İller Bankası Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunmakta olup, iadesi için açılan dava ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında halen derdest olup, söz konusu davada, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne karşı taahhüt konusu işin yapılmasına rağmen, teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle davanın açıldığını, teminat mektubunın dava neticesinde alındığı zaman davacı bankaya ibraz edileceğini, bu hususun daha öncede davacı bankaya, ... 63. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, somut olayda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından ... tarih ve ... giren evrak sayılı dilekçesi ile İller Bankası’ndan teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, ancak ... Bankası A.Ş.'nin... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile, teminat mektuplarının üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, bahse konu teminat mektuplarının kanuni takip neticesi serbest bırakılabileceği ve kendilerine iade edilebileceğinin bildirildiğini, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ve sair borcun ödendiği de dikkate alındığında kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun iadesini veya bedelinin ödenmesini gerektirir bir neden bulunmadığını, ancak ödeme emrinde geçen nakdi alacak tutarı niteliğindeki 636,68 TL’Iik komisyon ücretinin müvekkil şirketçe ödendiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına konu gayri nakdi alacak tutarı olan 231.780,00 TL'lik borcun tamamına ve fer’ilerine itirazlarında haklı olduklarını belirterek, haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, ... 5. Asliye Ticaret ...E. Sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasına, hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
\"... davalı ... A.Ş.' nin yargılama devam ederken iflasına karar verildiği, iflasına karar verilen davalı şirket yönünden yukarıda gerekçesi gösterildiği üzere dosyanın tefrik edildiği, davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ve 30/12/2020 tarihli 17.celsedeki beyanları uyarınca davaya konu alacağın kayıt kabulüne ilişkin olarak iflas masasına başvuru yapıldığı ve iflas masası tarafından alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu halde iflas masası tarafından davaya konu alacak masaya kaydedilmekle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir. Ayrıca Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde; yargılama aşamasında iflas kararının kesinleşmesi, İİK m.193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi (Yargıtay 23. HD'nin 2014/10751E. 2015/6020K. sayılı ilamı) ve anılan ilam uyarınca davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmemesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ...\" şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/1295 Esas - 2023/1340 Karar sayılı ilamında;
\"...Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın müflis şirketin de için de bulunduğu borçlulardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemi olarak açılmış olup dava devam ederken iflas etmesi sebebiyle müflis şirket hakkındaki tefrik olunan işbu dava İİK'nun 235. maddesine dayalı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Davacının, ... 3.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında 638,68 TL nakdi alacak ve 231.780,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla müflis şirket ile ...AŞ, ..., ... ve ...'a karşı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, akabinde davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında müflis şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle hakkındaki davanın tefrik edilerek Mahkemenin işbu esasına kaydedilerek yargılamanın yapıldığı ve neticede istinaf incelemesine konu işbu kararın verildiği anlaşılmıştır.
Müflis ...Anonim Şirketinin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı kararı ile 06.02.2015 günü saat:09:51 itibariyle iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerinin ... 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafından 446.429,72 TL alacağın kaydı için 14.01.2015 tarihinde müflisin iflas masasına yapılan başvuru neticesinde iflas idaresinin 01.09.2015 tarih ve 43 sayılı kararı ile, talep edilen 446.429,72 TL alacağın, ihtilaflı alacak olarak 4. sıraya kaydına karar verilmiştir. Akabinde iflas idaresi 01.08.2019 tarih ve 43/2 sayılı kararı ile, alacaklı vekilinin 13.06.2017 tarihli dilekçesi ile 56.529,38 TL ödeme yapıldığını bildirdiğinden bahisle bu miktarın tenzili ile bakiye 389.900,34 TL alacağın, ihtilaflı alacak olarak 4. sıraya kaydına karar vermiştir.
Tefrik kararının verildiği Mahkemenin 2014/87 Esas sayılı dosyasının 30.12.2020 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında, müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 21. İcra Müdürlüğünün...sayılı iflas dosyasında kayıt kabul başvurusunda bulunduklarını ve alacakları 4. sıraya kaydedildiğinden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık, mer'i teminat mektubu bedeli olan 231.780,00 TL gayrinakdi alacağın müflisin iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Davacı bankaya devredilen ... AŞ ...Şubesi tarafından, müflis şirket lehine düzenlenen 231.780.000.000 TL bedelli, 29.03.2000 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun ... Bankası Genel Müdürlüğüne verildiği, ... Bankası tarafından yapılan ihale sonucunda ... İnşaatlarının Yapım işlerini taahhüt eden müflis şirketin, bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı için işbu teminat mektubunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, Mahkemenin 30/12/2020 tarihli celsesinde, davacı vekili, müflis şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 21. İcra Müdürlüğünün... sayılı iflas dosyasında kayıt kabul taleplerinin kabul edildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olsa da yukarıda belirtildiği üzere, iflas idaresince, davacının kayıt talebine konu alacağının, ihtilaflı alacak olarak kaydedilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında davacının, ihtilaflı olarak kaydedilen bu alacağının, normal alacak olarak kaydını istemekte hukuki yararı mevcuttur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/8589 Esas 2014/1543 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle Mahkemece, iflas masası tarafından davaya konu alacağın masaya kaydedilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, hukuki yararı mevcut olduğundan davacının talebi, esas bakımından incelenip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden tesis edilen karar doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur ...\" denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
***
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müflis şirketin de içinde bulunduğu borçlulardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemi olarak açılmış olup dava devam ederken iflas etmesi sebebiyle müflis şirket hakkındaki tefrik olunan işbu dava İİK'nun 235. maddesine dayalı sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İstinaf ilamında vurgulandığı üzere, uyuşmazlık, mer'i teminat mektubu bedeli olan 231.780,00 TL gayrinakdi alacağın müflisin iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce, istinaf ilamı ve kaldırma nedeni doğrultusunda esastan inceleme yapılmıştır.
Davacı bankaya devredilen ... AŞ ... Şubesi tarafından, müflis şirket lehine düzenlenen 231.780,00 TL bedelli, 29.03.2000 tarihli, kesin ve süresiz teminat mektubunun .... Bankası Genel Müdürlüğüne verildiği, ... Bankası tarafından yapılan ihale sonucunda ... İnşaatlarının Yapım işlerini taahhüt eden müflis şirketin, bu ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı için işbu teminat mektubunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Bahse konu teminat mektubu meri olup, mektubun verilme sebebi olan ihale konusu inşaat işlerinin tamamlandığı iddiası ile müflis şirket tarafından mektubun iadesine yönelik açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası halen derdest olup görülmeye devam etmektedir.
Bu aşamada, davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun bedelinin deposunu müflis şirketten talep etmiş, ancak müflis şirket mektubun iadesine yönelik açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu davanın lehlerine sonuçlanması halinde mektubun bankaya iadesinin sağlanacağı savunmasında bulunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı bankaya devredilen ... A.Ş. ile davalı müflis şirket ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş, davalı müflis şirkete nakdi kredilerin yanı sıra gayri nakdi krediler de tahsis edilerek kullandırılmıştır. 29/03/2000 tarihli, 231.780,00 TL bedelli teminat mektubu, gayri nakdi alacak kapsamında olup, genel kredi sözleşmesinin 12.1.2. maddesinde bankanın dilediği her zaman müşterinin kullandığı nakdi ve gayri nakdi krediler karşılığnda teminat olmak üzere yeterli teminat gösterilmesini, teminat mektubunun nakden veya defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere üç gün içinde bankaya depo edilmesini istemeye yetkili olduğu, bu husustaki taleplerin süresi içinde yerine getirilmemesi durumunda bankanın depo taahhüdünü teminen kanuni yollara başvurma hakkının peşinen kabul edildiği ve dahi her türlü itiraz hakkından da vazgeçildiğinin kararlaştırılmıştır. Hasılı, taraflar arasında akdedilen ve varlığı tartışmasız olan genel kredi sözleşmesinin 12.1.2. maddesi uyarınca davacı bankanın, davaya konu meri teminat mektubunun bedelini davalı asıl borçlu müflis şirketten deposunu her zaman talep etme hakkı bulunmaktadır.
Öte yandan; aynı husus, bankacı bilirkişinin 14/01/2019 tarihli raporunda daha detaylı olarak açıklanmış ve vurgulanmış, sözleşmenin ilgili maddeleri ve dahi Yargıtay içtihatları ile desteklenerek denetime açık raporda kapsamlı şekilde bu husus ifade edilmiştir.
Davalının esasa ilişkin savunmaları kapsamında ve özellikle bekletici mesele talebi bakımından yapılan değerlendirmede; teminat mektubunun iadesine yönelik, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasen hem takip aşamasında borca itiraz dilekçesinde hem de yargılama sürecinin her aşamasında savunmalarının temelinin bekletici mesele olgusuna dayandırmışlardır. Zira davalı, bu davanın kendi lehine sonuçlanacağını ve davayı kazanıp mektubun iadesi sağlandığında, davacı bankaya iade edeceklerini ifade etmektedir. Ancak, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 12.1. maddesi uyarınca, davalı asıl borçlu müflis şirketin banka tarafından talep edildiği takdirde mektup bedelini mutlak anlamda depo etmesi gerektiği, anılan sözleşme hükümlerinde bu hususta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, hatta her ne sebeple olursa olsun depo talep edildiğinde itiraz haklarından vazgeçilerek bedelin depo edileceğini kabul ve taahhüt ettiği, bu bakımdan teminat mektubunun yargılamaya konu edilmesi halinde mektup bedelinin deposunun müflis şirketten talep edilemeyeceğine yönelik sözleşmenin diğer maddelerinde veya anılan hükümlerde davalı müflisin haklılığını ispatlayacak bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır. Öyleyse, meri teminat mektubunun yargılamaya konu edilmesi, mektup bedelinin davalı müflis şirketten depo edilmesine engel oluşturmadığından, diğer dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğünde, asıl borçlu müflis şirket (ya da dava dışı müteselsil kefiller) tarafından teminat mektubunun bedeli davacı bankaya depo edildiğinde, diğer dosya lehlerine sonuçlanırsa, bu dava sonucunda elde edecekleri teminat mektubunu davacı bankaya iade ettiklerinde, öncesinde depo edilen tutar banka tarafından kendilerine defaten geri ödenecek olup aleyhlerine bir durum oluşması da söz konusu değildir. Bu bakımdan, diğer dosyanın bekletici mesele yapılmasına yine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler karşısında, bekletici mesele noktasında asıl borçlu müflis şirketin savunmaları yerinde görülmemiş, denetime elverişli 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Zira, bahsi geçen raporda uzman bankacı bilirkişi genel kredi sözleşmesinin 12.1.2. maddesi uyarınca davacının mektup bedelinin deposunu isteyebileceğini mütalaa olarak ifade etmiştir.
Davanın esası bakımından yapılan incelemeler sonucunda mer'i teminat mektubu bedeli olan 231.780,00 TL gayri nakdi alacağın (özellikle davacı vekilinin 06/03/2024 tarihli celsede iflas masasına kaydını istediği tutar olarak açıkladığı talep sonucu gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak) iflas masasına kaydına karar verilmiştir. İflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunda dava konusu alacak 4.sırada ve ihtilaflı olarak kaydedildiğinden, Mahkememizce dava konusu gayri nakdi alacak yine 4. sırada, ancak bu sefer nizasız (ihtilafsız) olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Nitekim, istinaf ilamındaki kaldırma sebebi bu husus olduğundan davacının gayri nakdi alacağının ihtilafsız / nizasız olarak masaya kaydını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, masaya kaydına karar verilen alacak, bir gayri nakdi alacak olduğundan şarta bağlı alacak olarak (bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2745 Esas 20112/5079 Karar) mahkememizce kayıt ve kabul edilmiştir. Yargılama aşamasında itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi ve iflas kararının (20/05/2019 tarihinde) kesinleşmesi ile birlikte İİK m. 193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş (bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10751 Esas 2015/6020 Karar) hem anılan ilam hem de kayıt kabul davalarının maktu vekalet ücretine tabi olduğundan davacı lehine nispi vekalet ücretine değil, aksine maktu vekalet ücreti karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının 231.780,00 TL gayri nakdi alacağının ... ( 21.İcra ) Müdürlüğü'nün ...sayılı İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına şarta bağlı alacak olarak ve nizasız şekilde 4. sırada KAYIT ve KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından 270,00 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on (10) gün yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır