T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/323
KARAR NO: 2024/388
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2018/752 E. - 2019/880 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı, finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ve diğer borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ...Noterliğinden 04/05/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu beyanla, davanın kabulü ile sözleşme konusu malların aynen davacıya iadesine, daha önce alınan tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının bir kısım borçlarının ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya iade edildiğini, bu hususta tutanak tanzim edildiğini, bu suretle davanın konusuz kaldığını, beyan ve iddia etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcu başta olmak üzere diğer borçlarını ödemediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığı,\" gerekçesiyle davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan, ''1 ADET ... MARKA ... MODEL, PALETLİ EKSKAVATÖR (TÜM EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE)\"ün davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/793 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 22.06.2018 tarihinde davacı şirket'e 5.000,00-TL tutarında borç ödediğini, kalan kısma ilişkin ise 20.07.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... T. Sayılı dosyası ile davacı tarafından fiili haciz yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin hacze kabil malları haczedildiğini, 09.08.2018 tarihinde Pazar (Rize) İcra Dairesi ... Sayılı Talimat dosyası ile yeniden fiili haciz yapıldığını, davaya konu olan mal tüm eklentileriyle birlikte davacı tarafa teslim edildiğini, teslim tutanağının dosyada mevcut olduğunu, mahkemece delillerinin değerlendirilmediğini, icra dosyaları sonucu davanın konusuz kaldığını, mahkemece bu dosyaların celp edilip incelenmediğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hiçbir haklılığı bulunmayan davacının davasının kabul edilmesinin ve nispi vekalet ücreti, nispi karar harcı ve yargılama giderine hükmedilmesinin usulsuz olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu 6361 sayılı, finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunun 31 ve 33.mad. hükümlerine göre açılan finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında 09/08/2017 tarihli ... söz.nolu finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. mad.göre düzenlenmiştir. Finansal kiralama konusu mal 6361 sayılı yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Mahkemece davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcu başta olmak üzere diğer borçlarını ödemediği ve finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, Beyoğlu ... Noterliğinin 04/05/2018 tarih ... yev.nolu ihtarnamesinde davacı tarafından davalıya finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen kira bedelinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davanın 60 günlük süre geçtikten sonra 01/08/20108 tarihinde açıldığı, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/793 D.iş 2018/807 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin karşı tarafta alınarak talep edene ihtiyati tedbir yolu ile teslim edilmesine karar verildiği, mahkemenin 04/09/2018 tarihli ara kararı ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/793 D.İş 2017/807 Karar sayılı tedbir kararının aynı koşullarla DEVAMINA, karar verildiği, ve malların davacıya tedbir kararına istinaden teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı istinafında müvekkili tarafından 22/06/2018 tarihinde davacı şirkete 5.000,00 Tl ödendiğini, kalan kısma ilişkin 20/07/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğün ... Tal.sayılı dosyası ile fiilen haciz yapıldığını, 09/08/2018 tarihinde Pazar İcra Müdürlüğünün ... Tal.sayılı dosyası ile yeniden fiilen haciz yapıldığını, davaya konu olan malların tüm eklentileriyle birlikte davacı tarafa teslim edildiğini, icra dosyaları sonucunda davanın konusuz kaldığını, davacı lehine nispi vekalet ücretine ve mahkeme masrafına hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiş ise de, Yargıtay içtihatları uyarınca ihtiyati tedbir kararı geçici hukuki koruma niteliğinden olup, davaya konu uyuşmazlığı esastan sona erdirmeyeceği taraflar arasındaki uyuşmazlığın devam ettiği, mahkemece malın iadesi talebi hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 326.mad. göre, aleyhine hüküm kurulan yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan mahkemece davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2018/752 E., 2019/880 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 32.447,25 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 8.112,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.334,95 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/02/2024