T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/750 Esas - 2022/267
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/750 Esas
KARAR NO\t: 2022/267
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t:... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 04/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan krediyi davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine hesapları kat edilerek alacaklarının ödenmesi için Mersin 2.Noterliğinin 21/01/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yetki itirazlarının yerinde olmadığından bahisle davalı borçlunun Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazların davalı Nejat için 2.042.611,86 TL asıl alacak (anapara+tahakkuk etmemiş faiz ve BSMVsi), 150.418,47 TL işlemiş faiz (akdi faiz+temerrüt faiz), 7.520,92TL BSMV (akdi faiz ve temerrüt faizi BSMV si) olmak üzere toplam 2.200.551,25 TL alacak yönünden iptaline, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, davacı tarafça takibe itirazın iptalinin istenilmediğini, sadece borca itirazın iptalinin istenildiğini, müvekkilinin kefil olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu şirketin konkordato kararı aldığından dolayı hesapları kat edildiğini, hesap katı olmadığı takdirde faizlerin akdi faiz oranında yansıyacağını, hesap katı olmadan faiz oranını yükseltmenin yasal olmadığını, BSMV den kefil değil asıl borçlu sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra tazminatının karşı yandan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 9. İcra Müd.nün 2019/... E. Sayılı dosyası, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası, banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... A.Ş Aleyhine 2.042.611,86 TL asıl alacak, 198.022,00TL işlemiş faiz ve 9.901,10 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.250.534,96 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde 04/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı borçlular tarafından işbu dava konusu Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takibe yapılan itirazdan vazgeçildiğini, davalılarca takibe itirazdan vazgeçildiğinin göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesinde; icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, huzurdaki davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli duruşmada; davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, karşı taraftan da yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda, davalının davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 26.327,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.246,55 TL nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, taraflara kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 16/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...