T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1231 Esas
KARAR NO: 2024/429
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2022
NUMARASI: 2020/630 Esas 2022/116 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın bonoya istinaden Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattığını, taraflar arasında alacaklılık-borçluluk ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkiline izafe edilen yazı ve imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davalının dava konusu bonoda ki cirosunun usulüne uygun olmaması, ciro zincirini kopuk olması nedeniyle alacaklı olmadığını ileri sürerek, davacı tarafın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın ... Bank AŞ. tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, temlik edenin bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız olduğunu, temel borç ilişkisi ile arasında bir bağ bulunmadığını savunarak, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu keşidecisi ..., lehtarı ...San. ve Tic. A.Ş. olan, 08/01/2016 ödeme tarihli, 28.500-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığın tespit edildiği, mutlak def'i olan imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın ile; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dayanağı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu senedin temlik eden ...Bank AŞ.'ye ciro yolu ile verildiğini, gerek temlik alan müvekkilinin gerekse temlik eden bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, bono altındaki imzaların davacıya ait olduğunu, kesin kanaat bildirmeyen raporun hükme esas alınamayacağını, mukayese imzaların senedin tanzim tarihi sonrasına ait olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu takip dayanağı bonodaki atfedilen imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, mutlak def'i olan imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının iyi niyetli olup olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 1.946,84-TL harçtan, peşin alınan 487,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024