T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/141 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/121
DAVA\t\t: İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 28/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... tarihinde ... Mah. ... Sk. No:... ... Sitesi ... Blok D:... .../... adresinde bulunan daireyi ...'den kiraladığını, taşınmazın malikinin ... olduğunu, ev sahibinin kontrata konu evi kiralarken kira bedeline teminat olmanın yanı sıra evdeki taşınmaz demirbaşlar ve ödenmemiş aidat olması durumunda devreye gireceği ifade edilen senedin o tarihte isim ve vade bölümü boş bırakılmış olarak müvekkillerince imzalanması gerektiğinin söylendiğini, kendilerinden 50.000,00.-TL bedelli bir senet alındığını, senedin takibe geçildiği ana kadar kiraya verenin uhdesinde kaldığını, kira sözleşmesine senedin miktarının 50.000,00.-TL olduğunun yazıldığını ve bu senedin başka hiçbir şekilde kullanılamayacağının ve müvekkilleri evi tahliye ettiğinde senedin müvekkillerine iade edileceğinin de kontrata şerh düşüldüğünü, sonrasında senedin alacaklı ve vade kısımlarının hukuka aykırı biçimde doldurularak müvekkilleri aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde bu karar ile müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosya alacaklısının müvekkilleri ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını belirterek müvekkillerinin takip dosyası alacaklısına borçu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı tarafından başlatılan icra takibine davacı tarafça herhangi bir itiraz veya şikayet ileri sürülmediğini, takibin kesinleştiğini, davacı tarafın davalının alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, icra takibine konu senedin sonradan doldurulduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde takibe konu senede ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın borçtan kurtulmak için mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... esas ... karar sayılı karar ile dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, işbu karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olarak açılmış olup icra dosyasında bedel tahsil edilmekle istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, kira sözleşmesi, kiraya veren tarafından gönderilen ihtarname ve senet sureti dosya arasına alınmış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyanın bir örneği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyanın bir örneği ve Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyanın bir örneği UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli senede dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece ... tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli senet ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden toplam 64.517,70.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, ... tarihinde dosyanın infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler ... ve ... tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheliler ... ve ... aleyhine açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığından davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak oluşturan senetten kaynaklı borçlarının bulunmadığını, davalı ile davacılar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin ... tarihinde ...'den ev kiraladıklarını, taşınmaz malikinin ... olduğunu, ev sahibinin kontrata konu evi kiralarken kira bedeline teminat olmanın yanı sıra evdeki taşınmaz demirbaşlar ve ödenmemiş aidat olması durumunda devreye gireceği ifade edilen dava konusu 50.000,00.-TL bedelli senedin isim ve vade bölümü boş bırakılmış olarak müvekkillerince imzalandığını, senedin takibe geçildiği ana kadar kiraya verenin uhdesinde kaldığını, kira sözleşmesine senedin miktarının 50.000,00.-TL olduğunun yazıldığını ve bu senedin başka hiçbir şekilde kullanılamayacağının ve müvekkilleri evi tahliye ettiğinde senedin iade edileceğinin de kontrata şerh düşüldüğünü, senedin alacaklı ve vade kısımlarının hukuka aykırı biçimde doldurularak icra takibine konu edildiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise davalı tarafından başlatılan icra takibine davacı tarafça herhangi bir itiraz veya şikayet ileri sürülmediğini, takibin kesinleştiğini, icra takibine konu senedin sonradan doldurulduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, takibe konu senede ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını savunduğu, davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim ... vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli senede dayalı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, akabinde davalı tarafından davacılar aleyhine ... tarihli 50.000,00.-TL bedelli bonoya ve bu ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 64.517,70-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, menfi tespit davası olarak açılan işbu dava devam ederken ... tarihinde dosyanın infaz edilerek kapatıldığı, böylece eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacılar tarafından işbu icra takibine konu bonoya ilişkin borçlarının bulunmadığı, senedin kira sözleşmesine istinaden teminat senedi olduğu ve alacaklı ve vade kısımları boş olarak verildiği iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı ancak davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinde dava ve takip konusu senedin ayırt edici unsurları belirtilerek teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların inkar edilmediği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafça senet üzerinde yer alan alacaklı ve vade kısmındaki yazıların davacılar tarafından yazılmadığı iddia edilmekte olup senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiği ve açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, Mahkememizce herhangi bir tedbir kararı verilmediği, yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği ve infaz edildiği görülmekle şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.101,81.-TL harcın mahsubu ile bakiye 325,79.-TL HARCIN KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACI TARAFA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACI TARAFTAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza