T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1301
KARAR NO\t\t: 2024/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13.04.2021
NUMARASI\t\t: 2020/36 E. - 2021/385 K.\t
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13.03.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13.03.2024
\tİzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2020/36 E. - 2021/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA :Davacı vekili, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın, davacıya ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tespiti için İzmir 5.SHM'nin 2019/123 Esas sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını, aracın sigorta ile anlaşmalı servise götürüldüğünü, ancak sigorta şirketinin onay vermemesi nedeni ile tamir edilmediğini, bu esnada davalı tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin olarak kendilerine ödeme yapıldığını, ancak davalının tamirat onayı uzun süre beklenmesine rağmen onay verilmediği için davacının kendi imkanları ile aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri tam olarak bilinebilir hale geldiğinde artırılmak üzere davacıya ait ... plakalı aracın 1.000,00 TL tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı vekili 05.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 11.571,28 TL tutarlı tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, davacının aracında oluşan hasar nedeni ile davalı şirket tarafından 18.12.2019 tarihinde davacı vekiline 2.621,75-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, tespit dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 11.571,28.-TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.571,28.-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafın aracında oluşan hasar nedeniyle 18.12.2019 tarihinde 2.621,75 TL hasar ödemesi ile 20.12.2019 tarihinde 846,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin ödemelerde bulunulmuş olması nedeniyle davalı şirketçe yapılan ödemelerin düşülerek tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.\t
\tGEREKÇE :Dava, 05.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak karşı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalı şirkete yönelik olarak hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tOlay tarihi olan 05.07.2018 tarihinde ve saat: 11.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Menderes İlçesi, Cüneytbey Mahallesi, Turan Caddesi üzerinde Ahmetbeyli yönüne doğru seyir halindeyken aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken “U” dönüşü yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarından çarpması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
\tYerel mahkemece taraf delillerinin toplanıldığı, davaya dayanak teşkil eden ... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesinin getirtilerek dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa ait sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Menderes İlçesi, Cüneytbey Mahallesi, Turan Caddesi üzerinde Ahmetbeyli yönüne doğru seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu gündüz gündüz vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde iken “U” dönüşü yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sayılı araca sol arka kısımlarından araca çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, önünde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemediği, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığından davalı taraf sürücüsünün, aracına arkadan çarpması sonucu gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığından, herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından kusurunun bulunmadığı yönündeki kusur belirlemesinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
\tBilirkişi tarafından ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik toplamı olmak üzere KDV dahil 11.571,28 TL hasarın meydana geldiği rapor edilmiş, her ne kadar davalı tarafça davacı vekiline yapılan ödemelerden bahisle mahkemece hükmedilen miktarın ödeme tutarları düşülmeden hesaplandığı iddia edilmiş ise de dosyada bulunan ödeme, makbuz ve belgeleri çıktısında yapılan ödemelerin araç hasar bedeline ilişkin olduğuna dair herhangi bir şerh veya ibarenin yer almadığı, bilakis delil listesi ekinde sunulan Ek-3/d numaralı belgede hasar nedeni değer kaybı olarak gösterilmesine binaen ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
\t6100 Sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. madde hükmüne göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiği ve ıslah dilekçesinde asıl alacağın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği de dikkate alınarak, gerek dava dilekçesinde istenen kısım için, gerekse yargılama sırasında artırılan kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi yerinde olup davalı sigorta vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 790,43 TL'den peşin alınan 198,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 592,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.