T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/140 Esas
KARAR NO\t:2024/170
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/01/2024
KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin takip borçlusu şirkette eski ortak olmasından dolayı 97.055,00 TL alacağı için 23/10/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 14/12/2023 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin şehir dışında olduğundan tebligattan geç haberdar olduklarını, muhtara bırakılan tebligatın usulsüz olduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, tebliğe itiraz davası muhtıra tarihinin belirlenmesine ilişkin dava açtıklarını, bu davanın halen derdest olduğunu, gecikmeli itiraz yapıldığını, itiraza rağmen, 89/2 tebliğinin kesinleştiği henüz bir mahkeme kararı eklenmediği için, davalının müvekkiline 89/3 tebliği gönderdiğini ve bu tebligatın 02/01/2024 tarihinde yapıldığını, 15 gün içinde menfi tespit davası açma hakkı bulunduğundan süresi içinde dava açtıklarını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna her hangi bir borcu bulunmadığını, takip borçlusunun müvekkilinde herhangi bir alacağının olduğuna dair davalının ispat etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yıllar önce bu şirkete kaydi bir ortaklığı bulunduğunu, ancak şirkete borçlu olmasının mümkün olmadığını, borçlu şirkete olan sermaye paylarını ödemiş olduğunu, şirketin usulsüz iş yapması dolayısıyla da, şirketteki hissesini devir ederek şirket ortaklığının sona erdiğini, borçlu dava dışı şirketle hiç bir münasebeti kalmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında 89/3 haciz ihbarnamesine dayalı açılan Menfi Tespit davasıdır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 11/01/2024 tarihli Görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşıldı.
Her ne kadar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... E. 2024/... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ise de;
2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 18/09/2023 tarih 2023/... E 2021/... karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarih 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı), mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, verilecek görevsizlik kararı ile mahkememiz ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan, merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının halli merci tayini için dosyanın HMK. 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL B.A.M. ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Merci tayini sonrasında verilen kararda mahkememizin görevli bulunmaması halinde dosyanın re'sen görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2 madde ve bendi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; taraflara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 05/03/2024
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)