T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2391 Esas
KARAR NO: 2024/300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08/10/2020
NUMARASI: 2019/346 Esas, 2020/461 Karar
DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Müflis arasında işçilik alacaklarına ilişkin davalı şirketin iflasından önce Bolu İş Mahkemesi'nin 2017/57 esas, 2018/46 K. sayılı kararı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olarak Bolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin 24.04.2018 tarihinde kesinleştiğini, bu arada davalı şirketin iflas ettiğini, bu durum üzerine alacak kaydının yapılması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasına 25.09.2018 tarihinde talep gönderildiğini, taleplerinin reddedildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında müvekkilinin kabul edilmeyen ve Bolu ... İcra Müdürlüğü tarafından 28.09.2018 tarihinde hesaplanan 25.016,60 TL alacağının o tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı Müflis arasında işçilik alacaklarına ilişkin davalı şirketin iflasından önce Bolu İş Mahkemesi'nin 2017/57 esas, 2018/46 K. sayılı kararı ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, bunun üzerine Bolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile Müflis aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, fakat müflisin iflas ettiği, iflasın 27.06.2018 tarihinde açıldığı, davacı tarafça söz konusu alacağın iflas masasına kayıt edilmesi için başvuruda bulunulduğu, fakat talebin iflas masasınca red edildiği, bunun üzerine iş bu davanı açıldığı, denetime elverişli 01.07.2020 tarihli mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, müflis şirketin iflas tarihi olan 27.06.2018 tarihi itibari ile davacının alacağı 24.224,38 TL olduğu gerekçesi ile 24.224,38 TL alacağının İstanbul Anadolu ...İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne, asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak; Davacının kayıt ve kabul davasına konu ettiği Bolu İş Mahkemesinin 2017/57 Esas, 2018/46 Karar numaralı gerekçeli kararı incelendiğinde, davalı müflis şirketin iş yeri adresi olarak \"D-100 Karayolu Üzeri ... Mevkii No:... Bolu\" adresinin yazıldığını, müflis şirketin o adresten 2012 yılında taşındığını, 04.07.2013 tarihinden itibaren yani, Bolu İş Mahkemesinin mezkur kararı tarihinde \"... Mah. ... Cad. N... D.... Cevizli\" adresine kayıtlı olduğunu, istinaf başvurusuna konu İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına Bolu İş Mahkemesinin yalnızca gerekçeli kararının celp edildiğini, fiziki dosyanın celbi veya UYAP üzerinden tüm dosyanın taranması veya dosyanın tüm içeriğine UYAP üzerinden erişim vb. istenilmediğini, Bolu İş Mahkemesinin kararının icraya konulduğu Bolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında da icra emrinde vekili yazılı olmayıp, aynı şekilde şirketin eski adresine tebliğe çıkarıldığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince celp edilen dosyaya ilgili İcra Müdürlünce cevap olarak yalnızca hali hazırda UYAP ortamında bulunan evrakın gönderildiğini, bu evrakın arasında eski sicil adresine çıkarılan icra emri tebligatı mevcut olup, tebligat parçası yani Tebliğ Mazbatasının mevcut olmadığını, bu hali ile başvuruya konu İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya kapsamından gerek Bolu İş Mahkemesinin gerekçeli kararının gerekse Bolu ... İcra Müdürlüğünün mezkur hükme ilişkin icra emrinin yasal yollardan tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını belirterek, karara temel alınan Bolu İş Mahkemesi ve Bolu .... İcra Müdürlüğü dosya içeriklerinin tümüne ulaşarak bahse konu tebligatların yasal suretle yapılıp yapılmadığını incelemeden verilmiş olmasından dolayı uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı 26.06.2019 tarihli cevabi yazısında; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/487 esas sayılı dosyasından 02.05.2018 günü saat 17:32' den itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüklerinin 2018-25 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemlerine başlanılan müflis ... İth. İhr. San Ve Tic. Ltd. Şti. (Ticaret Sicil No:...) iflas masasında; müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olduğu ve basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, aynı şekilde iflas idaresinin teşekkülünün adi tasfiyede söz konusu olduğu ve basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulmasının mümkün bulunmadığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, davacı ... vekili Avukat ... tarafından müflis masasına 20 Kayıt numarası ile 25.016,60 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, Müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa tebliğe çıkartılmış olduğu, tebligat parçasının henüz dönmediği, masraf depo edilmediği, müflis masasında tanzim edilen sıra cetvelinin 23.05.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ve 18.05.2019 tarihli ... gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığının bildirildiği görülmüştür. Buna göre iş bu davanın açıldığı 01.06.2019 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 10.03.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; “...Davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine başlatılan ilama dayalı icra dosyasına ilişkin davacının takip tarihi itibariyle 21.245,94 TL alacağının bulunduğu ve kesinleştiği, davacının davalı müflis şirketinden 02.05.2018 iflas tarihi itibariyle 23.968,65 TL alacağının bulunduğu, işbu tutara ilişkin iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunabileceği...” kanaatlerini bildirir rapor sunulmuştur. 01.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi kök raporunda iflas açılma tarihinin 02.05.2018 olarak hesaplamalar yapılmış ise de, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/487-2018/632 E-K sayılı kararının incelenmesinde, “...Bu nedenle her ne kadar kısa kararın iki numaralı bendinde “iflasın 02.05.2018 günü saat 17:32 itibariyle açılmasına” karar verildiği yazılmış ise de, iflasın açılma tarihinin 27.06.2018 günü olduğu anlaşılmakla HMK'nun 304.maddesi uyarınca karar taraflara tebliğ edilmediğinden, duruşma açılmaksızın hükmün iki numaralı bendinin tashihi ile iki numaralı bendin “2-İİK.nun 165 (1) maddesi uyarınca iflasın 27.06.2018 günü saat 17:32 itibariyle açılmasına.” şeklinde düzeltilmesine ve işbu şerhin duruşma zaptının altına şerh verilmesine karar verildiği, kararın 12.02.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, bu sefer iflasın açılma tarihi 27.06.2018 olarak hesaplama yapılarak, davacı tarafından davalı müflis şirket aleyhine başlatılan ilama dayalı icra dosyasına ilişkin davacının takip tarihi itibariyle 21.245,94 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağının kesinleştiği, davacının 27.06.2018 iflas tarihi itibariyle toplam 24.224,38 TL alacağının hesaplandığı, işbu tutara ilişkin iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunabileceği bildirilmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının, hizmet akdinin haksız feshi iddiası ile açmış olduğu davada Bolu İş Mahkemesi'nin 2017/57 esas ve 2018/46 sayılı kararı ile davacının fesih ve ihbar tazimatını talebinin kabulüne karar verildiği, kararın 02/05/2018 tarihinde kesinleştiği, kararın ardından davacı tarafından Bolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 18.519,99 TL asıl alacak ve 2.725,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.245,94 TL üzerinden ilama dayalı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davalı şirkete 16.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, 27.06.2018 iflas tarihi itibariyle 24.224,38 TL alacağın hesaplandığı, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Müflis şirket iflas idaresi, karara temel alınan Bolu İş Mahkemesi ve Bolu ... İcra Müdürlüğü dosya içeriklerinin tümüne ulaşarak bahse konu tebligatların yasal suretle yapılıp yapılmadığını incelemeden karar verilmiş olmasının eksik inceleme teşkil ettiğini ileri sürmüş ise de iddia ettiği tarihte hem karardan hem icra takibinden haberdar olduğu kabul edildiğinde bu tarihten itibaren usulsüz tebligat iddiasına yönelik herhangi bir yasa yoluna başvurmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/346 Esas, 2020/461 Karar sayılı ve 08/10/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.29/02/2024