T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/200 Esas
KARAR NO: 2024/425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/06/2023
NUMARASI: 2022/117 Esas 2023/139 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait adresten bir (1) adet “...” markalı “...” satın aldıklarını, davalının sattığı veya ticari amaçla elde bulundurduğu malların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın kabulü ile davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi ve dosya kapsamına göre; davacının ..., ..., ... esas unsurlu çok sayıda markanın ve ... ibareli ... numaralı tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, mahkemece davalının iş yerinde yaptırılan tespitte ... markalı 5 parça maske tespit edildiği, alınan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiğ, davalı iş yerinde tespit edilen toplam 5 adet maske üzerinde bulunan ... markasının 6769 Sayılı SMK' nun 29.maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK' nun 55/1-a-4. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı tarafından davacının ... ibareli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; söz konusu 5 adet ürünün satış amacıyla bulundurulmadığını, değerlerinin cüz'i olduğunu, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesince 22/06/2023 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın davalı tarafa 26/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin 10/10/2023 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 11/10/2023 tarihinde verildiği gerekçesiyle, süresinde talep edilmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
EK KARARA KARŞI İSTİNAF İSTEMİ:Davalı 27/12/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; aleyhine kurulan hükmün mesnetsiz olduğunu, bilirkişi iş yerine geldiğinde malzemelerin çöp poşetinde atıl durumda bulunduğunu, bu durumun dikkate alınmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, taklit ürünlere el konulması talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince 22/06/2023 tarihli ek karar ile; süresinde talep edilmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalının iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra istinaf dilekçesi verdiği, bu nedenle ek karardan sonra verilen istinaf dilekçesinde, davalının ek karara yönelik istinaf itirazı ileri sürmediği anlaşılmakla, davalının ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının ek karara karşı istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 427,60- TL harçtan peşin alınan 269,85- TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.06/03/2024