T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2069 - 2024/321
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2069
KARAR NO\t: 2024/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/331 Esas - 2022/446 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 11/03/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki traktörü ile tarla sürdüğü sırada, davacının, traktöre binmeye çalışırken dengesini kaybetmesiyle, traktörün teker kısmı ile davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren traktörün davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 100,00-TL, geçici bakıcı gideri zararına ilişkin 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut olayda, 30.04.2017 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresinde olan traktör seyir halinde iken ...’nun seyir halindeki traktöre binmeye çalıştığı esnada traktörün ...’nun ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan traktörün maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...’nun, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmadığı, davacının hareket halinde bulunan traktöre binmeye çalıştığı sırada düşerek yaralandığı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz, davacının % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu olduğu, buna göre kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...’nun ise kusursuz olduğunun anlaşılmasına, bu suretle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
\tAçıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\t
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.