T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/100 - 2024/291
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/100
KARAR NO\t: 2024/291
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/02/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ... TARIM ÜRÜNLERİ GIDA İTH. İHR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTD. -
\t
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 1 -... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
\t
VEKİLİ\t: Av...
\t
DAVALI\t: 2 -... TARIM SULAMA PEYZAJ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
\t
VEKİLİ\t: Av...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
YAZIM TARİHİ : 27/02/2024
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi ... mahallesinde domates ve kavun ekili olan taşınmazlarına davalı şirketten satın aldığı damlama sulama sistemi yaptığını, damlama sulama sistemindeki damlatma hatasından dolayı telafisi mümkün olmayan zarara uğradıklarını, müvekkilinin zararının tespit edilmesi için ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyası ile dava açıldığını, 24.08.2022 tarihinde zarar tespiti istenen mahalde keşif yapılıp, 29.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda zararın 5.436.925,20.TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın davalıların bu miktar üzerinden mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı ile davalıdır şerhinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; talep edenin iddia ettiği alacağının varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiğini, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ve davalıların mal varlıklarının dava konusu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve davalıdır şerhi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Tespit edilen bu zarar neticesinde müvekkilinin alacağını güvence altına almak amacıyla, geçici koruma tedbiri olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının koyulması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen bu karar yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir, açılan veya açılacak olan bir davada hüküm verilene kadar dava konusu hakkın koruma altına alınmasını sağlayan nitelikte bir karar olduğunu, ihtiyati haciz müessesesinde ise, müvekkilinin bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış toplam alacağı 5.436.925,20.TL’nin alınmasının sağlanması adına borçlunun mallarını kaçırma ihtimali de mevcut olduğundan, bankalardaki hesaplarında paraları kaçıracağından, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; uğranılan zarardan kaynaklanan alacak davası olup, çekişme ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.
Davacı yan, dava konusu taşınmazlarda meydana gelen zararların damlama sulama sistemindeki hatadan kaynaklandığını bu nedenle hasadın defeaten yapılması gerektiğini ve maliyetin artacağını, taşınmazlarda kullanılan damla borularında damlatıcı hatası nedeniyle domates ve kavun ürünlerinizde meydana gelen zararın, davalıların tespit dosyasındaki miktar üzerinden mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile şimdilik 5.436.925,20.TL olarak tespit edilen zarar üzerinden, davalıların mal varlıklarına ihtiyaten haciz veya tedbir kararı ile davalıdır şerhinin uygulanmasını talebinin, alacağının varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve davalıların mal varlıklarının dava konusu olmadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.