T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1385
KARAR NO: 2024/750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2022/370 E - 2023/41 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... Sk. No: ... adresindeki bağımsız bölümden müteşekkil binanın zemin katındaki 1 numaralı bağımsız bölümü, hamam-sauna olarak işletmek amacıyla dava dışı maliki/kiraya vereni ... ile 05.02.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla 05.02.2022 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını ve bağımsız bölümün bulunduğu binada elektrik enerjisinin, önceden beri, her bir bağımsız bölüm/kullanım yeri için tesis edilmiş ayrı bir bağlantı anlaşması ile kayıtlı sayaç bulunmaksızın, aynı zamanda bina müteahhiti olan ... adına oluşturulan ... tesisat numaralı şantiye abonelik ile kayıtlı sayaçtan geçirilmek ve bu kayıtlı sayaçtan geçen elektrik enerjisinden her bir bağımsız bölümün tükettiği miktarın belirlenmesi için ise ayrı süzme sayaçlar kullanılmak suretiyle tüketilmekte olduğunu gördüğünü, davalı şirket tarafından müvekkilinin anılan kullanım yerinde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığına dair 19.05.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/4-a bendine göre, 23.05.2022 tarihli, ... numaralı ve 83.345,05-TL bedelli fatura ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, görevli elektrik tedarik şirketi nezdinde adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis edememiş olan müvekkilinin, belirtilen kullanım yerinde dağıtım sistemine hiçbir müdahelede bulunmaksızın kiracı sıfatıyla kullanıma başlamasının önceden beri devam ede gelen şekilde elektrik enerjisi kullandığını, EPTHY.m.42/1-a bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi mümkün hiçbir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmaya başladığı 05.02.2022 ilâ kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği 19.05.2022 tarihleri arasındaki sürede yapmış olduğu elektrik tüketimlerini de kapsayan, abone ... adına düzenlenmiş 2022/2-3-4 ve 5 dönemlerine ait normal elektrik tüketim faturalarının da ödenmiş olduğunu, somut olayda EPTHY.m.42/1-a kapsamında kaçak değil ancak usulsüz elektrik enerjisi tüketilmesinden söz edilebilecek olduğunu, açıklanan nedenlerle; HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak, davacı müvekkilinin, davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu 23.05.2022 tarihli ... numaralı ve 83.345,05-TL'lik fatura bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... Mah. ... Sk. No: ... Zemin Dükkan, Beylikdüzü/İSTANBUL adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 19.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilmesi hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturası ve ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 02.06.2022 son ödeme tarihli, 67.774,20 kWh karşılığı 83.345,05-TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından tekrardan yapılan inceleme sırasında da, itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi hata bulunmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın açmış olduğu davada da borcun olmadığına veyahut kaçak elektrik kullanımı yapmadığına yönelik herhangi bir ispatının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Dava konusu 19.05.2022 tarihli ... seri no.lu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davaya konu ... Hizmet Noktasına ilişkin tahakkukların dava dışı ...'ya ait olduğu, bu tahakkukların ... seri numaralı yasal sayaç tarafından kaydedildiği, davacının ise ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisinin kullanıldığı, bu sayacın kayıtlı süzme sayaç olmadığı, kayıtsız sayaç davalı ... tarafından mühürlenmediğinden davacının müdahalesine açık olup devre dışı bırakılarak, endeksi sıfırlanarak, şönt bağlanarak elektrik enerjisi eksik kaydedilebildiğinden kullanılan elektrik enerjisinin ne kadarının dava dışı abone ...'ya ait olup olmadığının anlaşılamayacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi uyarınca davalı şirket görevlilerince tespit edilen \"perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşma olmaksızın” elektrik kullanımının kacak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği dikkate alınarak davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, Mahkememizce alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve 19.05.2022 tarihli ... seri no.tu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri Ticarethane Grubu birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketim miktarı bedelinin 35.097,11- TL olarak hesaplandığı ve bilirkişi raporu yeterli teknik inceleme ve değerlendirme içermekte olup hükme ve yargısal denetime de elverişli görülmekle hükme esas alınmış davacı taraf yapılan düzenli ödemeler nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davacının davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 23/05/2022 tarihli ... numaralı ve 83.345,05-TL bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı toplam 35.097,11-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; davacının kısmi açılan dava nedeniyle 40.247,94-TL bedel üzerinden 500,00-TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu olan 23/05/2022 tarihli ... numaralı ve 83.345,05-TL bedelli kaçak elektrik faturasından kaynaklı İİK 72. Maddesi uyarınca davalı tarafa kısmi açılan dava nedeniyle 500,00-tl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacıya dava değeri tam olarak açıklattırılıp harcının tamamlattırılması gerekirken bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesinin hatalı olduğunu, menfi tespit davasının kısmı dava olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen eksikler giderilmeden ve bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanması amacı ile yeni veya ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali mahiyetinde olduğunu, ... nolu tüketim noktasına ait adresin ticarethane vasfındaki bir hamam-sauna merkezi olduğunu, ticarethane vasfındaki adreste yapılan incelemeler sonucunda ... seri numaralı tutanak tanzim edildiğini, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, hesap bülteninde tüketicinin kaçak kullanımında devreden kullandığı enerjinin 28 amper olması sebebiyle hesaba dahil edilecek kurulu güç değeri asgari sınırdan 15,34kW olarak hesaplandığını, adresin hamam - sauna olması sebebiyle en az 2 vardiya yaparak enerji tüketimi sağlandığı hususu göz önünde bulundurularak EPTH Yönetmeliği'nin 45. Maddesi uyarınca çalışma süresi 16,8 saat üzerinden Kaçak Tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, bilirkişi raporunda günlük vardiya süresi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m.45 3/ç kasamında hayatın olağan akışına aykırı olarak diğer tüketiciler grubu içerisinde 8 saat olarak kabul edilmiş ve tesisin kurulu güç bilgileri hatalı alınması sonucunda; müvekkili şirketçe ve bilirkişice yapılan hesaplama arasında fark oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, bağımsız bölümü kullanmaya başladığı 05.02.2022 ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği 19.05.2022 tarihleri arasındaki sürede yapmış olduğu elektrik tüketimlerini de kapsayan, abone ... adına düzenlenmiş 2022/2-3-4 ve 5 dönemlerine ait normal elektrik tüketim faturalarının ödendiğini, kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacının davaya konu fatura ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından dolayı sorumlu ve borçlu olmadığını ileri sürerk kısmi dava açmıştır. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; \" ... Davacının, Beylikdüzü, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Zemin kattaki Hamam-Sauna'da sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı 19.05.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: sözleşme yapmadan ve yasal şekilde tesis edilmemiş elektrik sayacından elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davalı şirketin sunduğu tüketim ekstreleri incelenmiş olup 01.01.2022-09.06.2022 arasındaki tahakkuklar ... Hizmet Noktasına ilişkin ...ya ait olduğu, tüketimin ... seri numaralı yasal sayaç tarafından kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmıştır. Davacının kullandığı sayaç davalı şirkete kayıtlı süzme sayaç niteliğinde değildir. Kayıtsız sayaç davalı tarafından mühürlenmediğinden müdahaleye açık olup, zaman zaman devre dışı bırakılarak, endeksi sıfırlanarak, şönt bağlanarak elektrik enerjisi eksik kaydedilebilmektedir. Davacının kullandığı elektrik enerjisin ne kadarının ...'ya ait yasal sayaçtan geçirilmiş olduğu dayanaktan yoksundur. Yargıtay Kararlarında dağıtım şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli raporun yukarısında 35.097,11 TL olarak hesaplanmıştır. \" şeklinde rapor düzenlenmiştir. 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin; Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması MADDE 44 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre, hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. Hususları düzenlenmiş bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacı abonenin vardiyalı çalışmadığı kabul edilmiş ise de bu hususta yukarıda alıntılanan yönetmelik maddesinde öngörüldüğü şekilde mahkemece ve bilirkişi tarafından inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. İlk olarak mahkemece kaçak tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge kabul edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.\" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Tüm bunlara göre yapılan değerlendirmede, davaya konu kaçak tespit tutanağı içeriğinde davacının vardiyalı olarak çalıştığına yönelik tespitlerin bulunmamaktadır.Davalı alacaklının vardiyalı çalışma konusunda ispatla yükümlü olduğu, somut olayda davacının vardiyalı çalıştığının yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre tutanakta belirtilmediği gibi davalı delileri arasında da bu hususta delil bildirilmediği anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2024