T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/953
KARAR NO: 2024/84
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023
NUMARASI: 2022/752 Esas - 2023/190 Karar
DAVA: Yöneticinin Azli
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda ... Sicil numarası ile kayıtlı ... ŞİRKETİ’NİN ... pay karşılığı 986 691,- TL nominal değerdeki hissesinin tamamı müvekkile ait olduğunu, müvekkilinin ayni zamanda ... Sanayi ve Ticaret A.Ş NİN %89.91 hissesine malik olduğunu, ... Yapı A.Ş'nin hakim hissedarı olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş de ... A.Ş'NİN 1.264.488 - hissesine sahip olduğunu, yani ... Yapı A.Ş'nin tüm hisselerinin 50.60'ına sahip olduğunu, şirketin hakim hissedarı olduğu ... A.Ş' nın Yönetiminin azli, sınırlı yetkiye sahip kayyım atanması ve İhtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiğini, şirket yönetiminin azli temsili kayyım atanması kayyımın yetkilerinin sadece genel kurul yapılması ile sınırlandırılması ve ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Mahkememizde açılan işbu dava; şirket müdürü davalının azli ve olağan üstü genel kurula izin verilmesi, şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Mahkememizde yargılama devam ederken, genel kurula izin ve genel kurula davet için davalı şirkete kayyım atanması talebiyle ilgili davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin 2022/775 Esas sayılı dosyası olarak yeni esasa kayıt edilerek, iş bu talep yönünden davanın, genel kurula izin verilmesine ilişkin koşullar oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde iş bu dava dosyasında dava dışı .... AŞ' nin yöneticisi, davalı ... un azli ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin talep yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememiz tarafından davalı müdürün azlinin istenmiş olması ve .... AŞ adına açılan davalardan davalının şirket müdürü olarak feragat etmesi karşısında şirket müdürünün eylemlerinin dava dışı ... AŞ'ye telafisi imkansız zararlar vereceği anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK nın 630/2 ve 3. Maddesi gereğince şirket müdürünün idari ve temsil yetkisinin kaldırılması davasında, şirketin zararlarının önüne geçilmesi bakımından mal varlıklarının üçüncü şahısa devir ve temliki ve taşınmazlar üzerine ayni ve şahsi mükellefiyetlerinin tesisi, değerlerinin azaltıcı ve borçlandırıcı işlem yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi bakımından HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince, üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin davalı müdür tarafından yaptığı işlemlerin, denetlenmesi bakımından şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin mahkememizce 15/11/2022 günlü ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı tarafından işbu ihtiyati tedbir kararının verilmesi üzerine mahkememiz heyeti, reddi hakim yoluyla reddedilmiş, reddi hakim prosedürü başlatılmış, davalının reddi hakim talebinin reddine ilişkin karar 17/01/2023 tarihinde kesinleşmiş ve verilen 1000 TL 'lik para cezasının davalı tarafından ödendiğine ilişkin makbuz dosyaya sunulmuştur. Reddi hakim prosedürü tamamlandıktan sonra mahkememizce ön inceleme duruşması 06/04/2023 gününde yapılmış davalı genel kurulduğunu şirkete yeni müdür atanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ve beyan dilekçesi ile de davanın konusuz kaldığını tekrar etmiştir. Mahkememiz 27/04/2023 günlü duruşmasında; taraflar davanın konusuz kaldığının doğru olduğunu beyan ederek karar verilmesi talep etmiştir. Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; davalının dava dışı tarafların ortağı oldukları ...AŞ nin müdürü olarak görev yaparken , şirket adına açılan davalardan feragat ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalının davalardan neden feragat ettiğine ilişkin alınan bir genel kurul kararı dosyaya sunulmadığı gibi, davadan feragat edilmesini hukuki bir izahı yapılmamıştır. Mahkememizde yargılama devam ederken dava dışı ....AŞ'nin genel kurulunun yapıldığı, şirkete yeni genel müdür atandığı böylece davalı müdürün azline ilişkin davanın konusunun kalmadığı dosyaya sunulan ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarını ile sabit olup şirketin yeni müdürünün ... olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir. Mahkememizce dosyadaki deliller ve dava dışı şirketin mal varlığını azaltıcı nitelikteki, dava dışı şirket adına açılmış davalardan yasal sebep gösterilmeksizin davalı tarafından feragat edilmiş bulunması ve dava konusu şirketin hisselerinin sadece yaklaşık %7,8 'ine davalının malik olduğu davacı ve diğer ortakların haklarının ciddi bir şekilde müdür tarafından ihlal edilebileceği şirketin mal varlığında azalma meydana gelebileceği dikkate alınarak, 6100 HMK 'nın 389 ve devamı maddeleri ile TTK 630 maddesine göre yapılan talep ve açılan davanın başlangıçta haklı olduğu ve davanın konusuz hale gelmesi sebebi ile esası hakkında karar verilmese bile masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu mahkememizce benimsenmiş ve kayyım atanmasına ilişkin koşullar ortadan kalktığından, kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkeme heyetine İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi heyetinin almış olduğu kesin kararı sonrası Davacının, tüm dava konusu istemler ve gündem maddeleri doğrultusunda Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı 06/02/2023 tarihinde şirket genel merkezinde yapılmış ve Beşiktaş ... Noterliği ... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş, toplantı tutanağı ile Türk Ticaret Odası Sicil Gazetesinde 09/02/2023 tarihinde tescil ve ilan edildiğinden, Sayın Mahkeme Heyetinizde görülmekte olan davanın hükümsüz kaldığı ve dolayısıyla davanın reddi gerektiği” şeklinde bir dilekçe sunulduğunu, Tüm bu sebeplerle, Mahkemenin davanın açılmasına ve konusuz kalmasına davalının neden olduğuna bu nedenle mahkeme masraflarıyla karşı vekalet ücretini ödemesine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının tamamen aynı konu ve istem ile daha önce 3 dava açmış ve bu davalar reddedilmesine rağmen 4. Kez işbu davayı açtığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davacının mahkeme masraflarıyla karşı vekalet ücretini ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, anonim şirket yöneticisinin azli davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, konusuz kalan davada yargılama masraflarından kimin sorumlu olduğu noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 331/1. Maddesine göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Dava, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2023 Tarih ve 2022/878 E. - 2023/2 K. Sayılı kararı ile çağrı talebinin kabul edilmesi üzerine yapılan olağanüstü genel kurul kararıyla davalının yönetim kurulu başkanlığından alınmasına ve yerine Memet Koçarslan'ın seçilmesi sonucu konusuz kalmıştır. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2023 Tarih ve 2022/878 E. - 2023/2 K. Sayılı kararında, belirlenen sürelerde genel kurulun toplanmaması da çağrı için haklı nedenler arasında gösterilmiştir. Anılan mahkemenin bu gerekçesi ve ilk derece mahkemesinin kararında belirtildiği gibi davalının şirket tarafından açılmış bir takım davalardan feragat etmiş olması karşısında, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklılığının bulunduğunun kabulü gerekir. Buna göre, ilk derece mahkemesince yargılama masrafı vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/02/2024