T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/466 Esas - 2022/232
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/466 Esas
KARAR NO\t: 2022/232
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALILAR\t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
\t 3- ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu dava dışı .... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, ödenmesi gereken borçların zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından tüm borçların kat edildiğini, kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefil ... ile ...'nin şirket ortağı olduğunu, davalı/kefil ...'ın kefalet tarihi itibariyle medeni halinin bekar olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan bahisle davalıların Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, duran icra takibinin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların/borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevapta sunmamışlardır.
Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2021/...E. Sayılı dosyası ve dava konusu kredi sözleşmelerine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş vekili tarafından, borçlular ..., ... aleyhine kefalet limiti nedeni ile şimdilik 2.000.000,00 TL, kefil ... aleyhine ise kefalet limiti olan 750.000,00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde 17/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesinde; davaya konu tüm alacağın kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya konu kredilerin kapatılmasına ilişkin banka kayıtlarını sunduklarını beyan etmiştir.
Yine Davacı vekili 09/03/2022 tarihli duruşmada; davaya konu alacak faiz imhası yapılmak suretiyle tamamen kapatıldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davaya konu alacağın faiz imhası yapılmak suretiyle yargılama sırasında tamamen ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin alınan 7.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.996,80 TL nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...